Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО ТД «Сибмаш»: ФИО1, доверенность №02/17 от 20.02.2017 года (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» (рег. № 07АП-8879/15 (4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования»,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» о признании ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2016 года заявитель уведомлен о том, что дата рассмотрения обоснованности его заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэлектротерм», будет определена после рассмотрения обоснованности заявления, поданного ранее.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Сибирь Транс» определением от 03.02.2017 года заявление рассматривалось в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела заявителем была увеличена сумма заявленного требования до 9 832 851 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 года суд включил требование ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» в размере 2 914 600 рублей – основной долг, 3 846 696 рублей 82 копеек штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части производство по требованию прекратил. Возвратил ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

С определением суда от 03.04.2017 года не согласилось ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» в части прекращения производства по требованию в размере 2 886 339 рублей – основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года №А45-22459/2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, включив сумму в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Указав, что вывод суда первой инстанции о текущем характере задолженности в размере 2 886 339,00 рублей является неправомерным. Задолженность в заявленном размере возникла в рамках исполнения сторонами договора №73/10-69 от 27.08.2010 года. Товар по данному договору поставлен 20.12.2011 года, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2011 года и Актом сдачи-приемки оборудования от 21.12.2011 года. Должник в рамках рассмотрения дела №А45-22459/2015 подтвердил наличие у него перед кредитором задолженности в заявленном размере, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 13.01.2014 года. Обязательство должника по уплате денежных средств за поставленный товар возникло с момента передачи ему товара, то есть, с 21.12.2011 года. Выводы суда в обжалуемой части направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года №А45-22459/2015. Цена складывается исключительно из стоимости товара. Вывод суда о том, что обязательство по оплате 10% суммы договора наступило с момента неисполнения встречных обязательств после выставления заявителем соответствующей претензии, является неправомерным.

ООО ТД «Сибмаш» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Сибмаш» ( до перерыва) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» обжалует определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию в размере 2 886 339 рублей – основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года №А45-22459/2015.

Поскольку ОАО Холдинговая компания «Электрозавод», а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию в указанной части, исходил из текущего характера суммы задолженности в размере 2 886 339 рублей, взысканной на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года № А45-22459/2015.

Между тем судом не учтено следующее.

Задолженность в размере 2 886 339 рублей возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств в рамках заключенного между сторонами 27.08.2010 договора № 73/10-69 на поставку и монтаж оборудования и ее размер подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года №А45-22459/2015.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из вышеизложенного следует, что обязательства должника перед кредитором по оплате товара в сумме 2 886 339 рублей, поставленного по накладной от 20.12.2011 года, возникли с момента передачи товара истцом ответчику, то есть ранее 16.06.2014 года - даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 данного Постановления обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, задолженность должника по оплате товара в сумме 2 886 339 рублей 23 коп. не относится к текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность должника по оплате товара в сумме 2 886 339 рублей 23 коп. относится к текущей, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по требованию в размере 2 886 339 рублей – основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года №А45-22459/2015, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части прекращения производства по требованию в размере 2 886 339 рублей – основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года №А45-22459/2015 и включает требование ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» в размере 2 886 339 рублей в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» с отнесением в третью очередь удовлетворения (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года по делу № А45-11471/2014 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» в размере 2 886 339 рублей в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев