Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-87138/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87138/2023
30 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11005/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-87138/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Беатон», 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6 750 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по технологическому присоединению, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с 25.08.2023 по день уплаты кредитору суммы основного долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечено акционерное общество «Беатон» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 472 983 руб. 22 коп. убытков, 46 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не представил доказательств реального использования дизель-генераторных установок на объекте, доказательств бесперебойной работы завода в указанный период; в платежных поручениях отсутствуют указания на периоды, за которые произведен платеж; даты в платежных поручениях, по которым плательщиком выступает третье лицо, выходят за пределы периода, за который истец требует взыскания убытков, что также касается и товарных накладных.

По мнению заявителя, представленное истцом заключение специалиста от 21.06.2023 № 23/06-46 является расчетом возможных затрат на использование дизель-генераторов, но не является подтверждением их несения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2017, согласно которому общество (арендодатель) передало во временное пользование третьему лицу (арендатор) земельный участок, расположенный по адресу: <...> Конная Лахта, д. 48, участок 3 (далее – договор аренды).

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2021 общество обязалось  обеспечить технологическое присоединение объектов третьего лица к электросетям.

Общество заключило с компанией договор об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2021 № 21-006305 мобильного бетонного завода, расположенного на указанном земельном участке, по третьей категории надежности максимальной мощностью 150 кВт, со сроком исполнения 6 месяцев (далее – договор). Фактически технологическое присоединение было осуществлено 22.09.2022 (АТП от 22.09.2022 № 11210063059-ОД-СПб-005570-21/006305-Э-21).

За время просрочки исполнения обязательств сетевой организации по договору  с 01.10.2021 по 21.09.2022 для обеспечения бесперебойной работы завода третье лицо использовало дизель-генераторы.

В обоснование размера понесенных издержек истец представил  заключение  специалиста от 21.06.2023 № 23/06-46, а также указал, что заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой разность рыночной стоимости потребленного дизель-генераторами  топлива (16 983 090 руб. 61 коп.)  и стоимости потребленной электроэнергии (10 234 556 руб. 45 коп.), в случае выполнения условий договора в установленный в нем срок и технологического присоединения объекта.

Таким образом, общий размер убытков, уплаченных обществом платежным поручением от  14.08.2023 № 162 третьему лицу, составил 6 750 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 17.08.2023  обществом в адрес компании претензии о возмещении понесенных убытков, в ответ на которую от  сетевой организации 25.08.2023 поступил отказ в добровольном удовлетворении требований общества, что послужило основанием обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) и пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт несвоевременного исполнения компанией своих обязательств по договору последним не отрицается, пунктом 13 технических условий к договору установлен 6-месячный срок технологического подключения объекта со дня оплаты счета (01.04.2021 платежное поручение № 54), тогда как АТП подписан 22.09.2022.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению ответчиком своевременно не были осуществлены, общество было вынуждено нести убытки, связанные с использованием на объекте дизель-генераторных  установок.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных за период с 01.10.2021 по 21.09.2022 убытков, общество представило в материалы дела платежные поручения на покупку топлива, товарные накладные на его поставку, принадлежность дизель-генераторов FG Wilson P500P3  и  CAT C15 S#C5L00694 подтверждается накладной и актом о приеме-передаче объекта основных средств, также истец  приобщил к материалам дела копии договоров от 01.06.2020 № 01/06-116, от 15.12.2016 № 05/12/16-НП, от 01.08.2021 № Ц02-21/27100/00186/Д, которые указаны в платежных документах.

В качестве расчета убытков истец представил заключение специалиста от 21.06.2023 № 23/06-46, в котором рассчитаны издержки на обеспечение функционирования дизель-генераторных установок (ДГУ) за период с 01.10.2021 до 22.09.2022.

В случае если бы ответчик исполнил договор в установленный в нем срок, в период с 01.10.2021 по 21.09.2022 для бесперебойной работы бетонного завода потребовались бы ежедневные затраты на электроэнергию, исходя из потребления максимальной мощности 150 кВт в течение 24 часов. В заключении специалиста                     № 23/06-46 от 21.06.2023 указанные затраты были обоснованно вычтены из издержек на обеспечение функционирования дизель-генераторов.

В заключении также отражено, что на объекте  в период с 01.10.2021 по 30.06.2022 использовалась ДГУ CAT C15 (мощность 328 кВт, средняя загрузка 50%), с 01.07.2022 по 21.09.2022 ДГУ FG Wilson P500P3  (мощность 400 кВт, средняя загрузка 20%).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что убытками не могут считаться затраты на обеспечение потребления мощности, объем которой превышает 150 кВт, так как в случае, если бы договор был исполнен в срок, третье лицо не смогло бы потреблять более 150 кВт электроэнергии. Обоснованными убытками не могут считаться затраты на обеспечение работы ДГУ со средней нагрузкой, превышающей 150 кВт. В связи с этим при расчете затрат на работу ДГУ Cateppillar CAT C15, 2008 года выпуска для целей установления размера убытков следует исходить из средней нагрузки в 150 кВт, вследствие чего обоснованный размер затрат на работу ДГУ Cateppillar CAT C15, 2008 года выпуска составляет 13 545 141,3 руб. вместо рассчитанных истцом 14 820 692,23 руб., и, соответственно, итоговый размер убытков составляет 5 472 983, 22 руб. вместо заявленных истцом 6 750 000 руб. с учетом вычета потенциальных затрат на электроэнергию за период с 01.10.2021 по 22.09.2022.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков с 25.08.2023 по день уплаты кредитору суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств реального использования дизель-генераторных установок на объекте, опровергаются материалами дела, подлежат отклонению коллегией судей. Ходатайство  о проведении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов в указанной части ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.

Коллегия судей приняла во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы об отсутствии в материалах дела доказательств бесперебойной работы завода в спорный период, что также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

В части доводов жалобы о несоответствии дат платежных поручений датам поставок топлива по накладным, стоит принять во внимание, что истец в материалы дела во исполнение определения суда первой инстанции от 22.11.2023 представил договоры от 01.06.2020 № 01/06-116, от 15.12.2016 № 05/12/16-НП, от 01.08.2021 № Ц02-21/27100/00186/Д, из которых следует, что оплата части поставок осуществлялась на условии отсрочки платежа.

Аргумент подателя жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста от 21.06.2023 № 23/06-46 является расчетом возможных затрат на использование  дизель-генераторов, но не является подтверждением их несения со стороны третьего лица, следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанное заключение получено во внесудебном порядке, то есть не является судебным по правилам статьи 82, 86 АПК РФ, вместе с тем данные обстоятельства не исключают возможности принять его в качестве доказательств в силу статьи 89 АПК РФ.

Таким образом, данное заключение правомерно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, об исключении которого ответчиком не заявлено. Доказательства несения расходов также представлены в материалы настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-87138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова