Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А41-57900/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57900/17
21 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-57900/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО «Технология строительства» к ООО «Технострой» о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ, встречное исковое заявление ООО «Технострой» к ООО «Технология строительства» о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Технострой» – ФИО1 по доверенности от 17.08.2017;

от ООО «Технология строительства» – ФИО2 по доверенности от 17.05.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ООО "Технология Строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ООО "Технострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТС/10-4/16 (на выполнение работ по благоустройству, строительству входных групп, прокладку бытовой канализации, обустройство отмостки) от 12 апреля 2016 г. в размере 1467859 рублей 02 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 520057 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109486 рублей 33 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100050 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Технология строительства" было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Согласно указанному ходатайству ООО "Технология Строительства" просило взыскать ООО "Технострой" задолженность за выполненные работ в размере 1467859 рублей 02 копеек, неустойку в размере 749782 рублей 33 копеек, судебные издержки в размере 100050 рублей. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109486 рублей 33 копеек ООО "Технология строительства" отказалось.

Уточнения в части увеличения размера взыскиваемой неустойки приняты судом первой и инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ, о чем судом вынесена резолютивная часть определения от 07.02.2018.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 ноября 2017 г., к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ООО "Технострой" к ООО "Технология строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 817327 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-57900/18 заявленные требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично, суд решил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" долг по договору на выполнение работ в размере 1467859 рублей 02 копейки, неустойку в размере 722302 рублей 33 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 99049 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины 33152 рубля 13 копеек, а всего 2322362 рубля 98 копеек,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" неустойку по договору на выполнение работ в размере 522307 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11995 рублей 14 копеек, а всего 534302 рубля 20 копеек,

- произвести зачет взаимных требований,

- окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" 1788060 рублей 78 копеек,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 601 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования встречного иска в полном объеме, в удовлетворении требований первоначального иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12 апреля 2016 г. между ООО "Технострой" (генподрядчик) и ООО "Технология Строительства" (подрядчик) заключен договор N ТС/10-4/16 (на выполнение работ по благоустройству, строительству входных групп, прокладку бытовой канализации, обустройство отмостки), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству, строительству входных групп (пандусы для обеспечения доступа маломобильных групп), прокладку бытовой канализации, обустройству отмостки 61-квартирного жилого дома по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора начало выполнения работ - не позже следующего дня за днем получения аванса; окончание выполнения работ - не позднее 31 мая 2016 г.;

Цена договора - 3816333 рубля 80 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в течение трех дней после подписания договора заказчик на основании счета, передаваемого подрядчиком, уплачивает подрядчику аванс в размере 1145000 рублей.

Оплата подрядчику принятых работ (с учетом аванса) осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, Акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору (приложение N 3 к договору), получения заказчиком от подрядчика полного комплекта исполнительной документации - актов монтажа, актов освидетельствования скрытых работ, результаты исполнительной съемки, др., счета и счета-фактуры.

Из пункта 3.7 договора следует, что стороны согласны с тем, что заказчик вправе приостановить платеж подрядчику в случае нарушения последним предусмотренных договором или законом сроков представления (передачи) заказчику первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, и документов, необходимых для ведения налогового учета и финансового учета, в том числе, но не только, актов формы кс-2, справок формы кс-3, счетов-фактур, исполнительной документации, др. Заказчик также вправе приостановить платеж в случаях предоставления ему документов, содержащих недостоверные или (и) неполные сведения, в том числе недостоверные либо неполные платежные и иные реквизиты.

Согласно пункту 5.1 договора не позднее 10 июня 2016 г. подрядчик направляет заказчику для рассмотрения два экземпляра подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору по форме приложения № 2 к договору, документы, содержащие правила эффективной и безопасной эксплуатации результатов работ, исполнительную документацию, иную документацию, необходимую для принятия заказчиком решения по актам и по справке.

Как указано в пункте 5.2 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, проверяет достоверность сведений, указанных в них, и либо подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированные возражения. Иначе акт и справка считаются, согласованными заказчиком. После чего подрядчик передает заказчику счет-фактуру и счет на оплату.

ООО "Технология Строительства" во исполнение договора выполнило, а ООО "Технострой" приняло без каких-либо замечаний по объемам и качеству работы на общую сумму 3816333 рубля 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 июня 2016 г., N 2 от 30 сентября 2016 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30 июня 2016 г., N 2 от 30 сентября 2016 г.

Между тем, оплата стоимости выполненных работ ответчиком по в полном объеме не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 1467859 рублей 02 копеек и в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что истцом допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, а также нарушение срока предоставления предусмотренных договором документов (в том числе, но не только, первичных учетных документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3, иных актов, накладных, др.), счетов-фактур, исполнительной документации, ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки в размере 817327,75 руб., в частности 190816 рублей 69 копеек - штраф за просрочку выполнения подрядчиком работ, длительностью от одного до 10 календарных дней в соответствии с пунктом 7.2.1 договора, 427429 рублей 39 копеек - неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2.2 договора, 180000 рублей - штраф за нарушение срока предоставления (передачи) документов, предусмотренного пунктом 7.2.3 договора, 19081 рубль 67 копеек - штраф, предусмотренный пунктом 7.2.4 договора, начисленный ввиду того, что ответчик по встречному иску в нарушение пункта 4.1.15 договора не назначил в течение пяти дней с момента подписания договора своего полномочного представителя по вопросам исполнения договора и письменно не уведомил ООО "Технострой" о таком назначении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технология Строительства" во исполнение договора выполнило, а ООО "Технострой" приняло без каких-либо замечаний по объемам и качеству работы на общую сумму 3816333 рубля 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 июня 2016 года, N 2 от 30 сентября 2016 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30 июня 2016 года, N 2 от 30 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, поскольку ООО "Технология Строительства" не были представлены счета, счета-фактуры, акт об исполнении подрядчиком обязательств по договору по форме приложения N 2 к договору, исполнительная документация, а также иные предусмотренные договором документы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, из представленных налоговых деклараций, ответчик по первоначальному иску не только получил счета на оплату выполненных работ, а также счета-фактуры, но и сдал налоговые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2016 года, в которых отражены соответствующие операции.

Более того, после завершения работ ответчик произвел частичную оплату работ, что подтверждается платежным поручением N 5148 от 03 ноября 2016 года на сумму 1000000 рублей (т. 1 л.д. 33), а также достигли соглашения о взаимозачете (соглашение от 20.12.2016 – т.1 л.д. 27).

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств по указанному платежному поручению являлось перечислением аванса, что указано в назначении платежа платежного поручения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное перечисление произведено ответчиком спустя месяц после подписания акта по ф. КС-2, справки по ф. КС-3.

Что касается передачи иных документов, то, как следует из совокупного буквального толкования пунктов 3.7, 5.1, 5.2 договора, необходимые документы должны были быть предоставлены истцом ответчику вместе с актом по ф. КС-2 и справкой по ф. КС-3 и подлежали проверке ответчиком на предмет достоверности в течение 10 дней совместно с актом и справкой.

Как верно указал суд первой инстанции, при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчик не указал на отсутствие у него каких-либо документов, предусмотренных п. 5.1 договора, и не заявил о приостановлении оплаты выполненных работ вследствие непредоставления документов в соответствии с пунктом 3.7 договора, что не позволяет апелляционном суду прийти к выводу о правомерности данных доводов ответчика, с учетом того, что порядок передачи и оформления передачи данных документов договором не урегулирован.

Более того, вышеуказанным соглашением о зачете от 20.12.2016 стороны подтвердили сумму задолженности по договору, подлежащую оплате после производства зачета (пункт 3 соглашения).

Апелляционный суд принимает довод истца о том, что факт совершения платежа в размере 1 000 000 руб. после завершения и принятия всех работ и подписания соглашения о зачете, фиксирующего оставшуюся сумму задолженности по договору, свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий для оплаты выполненных и принятых работ.

При этом следует отметить, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик о наличии препятствий для оплаты выполненных работ, выражающихся, в частности, в отсутствии счета, истцу не сообщил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Технология Строительства" в части взыскания основного долга по оплате выполненных работ в размере 1467859 рублей 02 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Технострой" неустойки в размере 749782 рублей 33 копеек. Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка в размере 27480 рублей рассчитана с 16 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года за нарушение срока перечисления авансового платежа, неустойка в размере 722302 рублей 33 копеек - за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11 октября 2016 года по 07 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по уплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0.1% (одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки на сумму неперечисленного аванса, поскольку неперечисление аванса влечет иные правовые последствие, а не начисление и взыскание неустойки.

Доводов против выводов суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, в ходе апелляционного производства по делу не заявлено.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 1, 333 ГК РФ, пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, поскольку ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводов о необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования первоначального иска в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части 722302 рублей 33 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100500 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта понесения и размера судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности таких расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемого размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы в соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено ООО "Технострой" в рамках встречного иска, составил 749782 рубля 33 копейки, из которых 190816 рублей 69 копеек - штраф за просрочку выполнения подрядчиком работ, длительностью от одного до 10 календарных дней в соответствии с пунктом 7.2.1 договора, 427429 рублей 39 копеек - неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2.2 договора, 180000 рублей - штраф за нарушение срока предоставления (передачи) документов, предусмотренный пункте 7.2.3 договора,. 19081 рубль 67 копеек - штраф, предусмотренный пунктом 7.2.4 договора, начисленный ввиду того, что ответчик по встречному иску в нарушение пункта 4.1.15 договора не назначил в течение пяти дней с момента подписания договора своего полномочного представителя по вопросам исполнения договора и письменно не уведомил ООО "Технострой" о таком назначении.

Период начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.2.1 договора указан ответчиком с 01 июня 2016 года по 10 июня 2016 года, период начисления пени в соответствии с пунктом 7.2.2 договора - с 11 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года (112 дней).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает на основании письменного требования:

- за нарушение подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, промежуточных сроков, сроков устранения недостатков от одного до десяти календарных дней - штраф и размере 5% (пяти процентов) от цены договора (п. 7.2.1);

- за нарушение подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, промежуточных сроков, сроков устранения недостатков свыше десяти календарных дней - дополнительно к штрафу, предусмотренному предыдущим подпунктом, - пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от цены договора за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки (п. 7.2.2 договора);

- за нарушение более чем на два дня срока представления (передачи) заказчику документов, в том числе, но не только, первичных учетных документов (актов формы кс-2. справок формы кс-.5. иных актов, накладных, др.), счетов-фактур, исполнительной документации, штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждый документ, в отношении которого нарушен срок (п. 7.2.3 договора);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору (несоблюдение требований по качеству) или технологий проведения работ, мероприятий по охране труда и технике безопасности, др.) - штраф в размере 0.5% (пяти десятых процента) от цены договора (п. 7.2.4 договора).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком был нарушен срок перечисления авансового платежа по договору. Так, учитывая положения пункта 3.3 договора аванс должен был быть перечислен ответчиком в течение трех дней со дня подписания договора - т.е. до 15 апреля 2016 года, после чего истец должен был приступить к выполнению работ. В то же время авансовый платеж был произведен лишь 19 мая 2016 года (т. 1 л.д. 29, 30), в связи с чем к выполнению работ вследствие несвоевременного перечисления генподрядчиком аванса подрядчик должен был приступить не ранее следующего дня после перечисления авансового платежа, т.е. 20 мая 2016 года с учетом п. 2.1 договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом отведенного договором срока на выполнения работ (исходя из условий договора - 46 календарных дней), работы должны были быть выполнены истцом до 04 июля 2016 года, однако фактически работы были окончены 30 сентября 2016 года.

То обстоятельство, что в акте по ф. КС-2 период выполнения работ, за который составлен акт, исчислен с даты заключения договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на правильность выводов суда в данной части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе требовать оплаты истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период с 04 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, при этом за период с 04 июля 2016 года по 13 июля 2016 года подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 7.2.1 договора, а за период с 14 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года - пени, предусмотренные пунктом 7.2.2 договора.

Исходя из изложенного, размер штрафа, начисленного по пункту 7.2.1 договора, составит 190816 рублей 69 копеек, размер пени, начисленных по пункту 7.2.2 договора, составит 331490 рублей 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 7.2.3 договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по представлению счетов, счетов-фактур, исполнительной документации и иных документов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание, что срок предоставления документов, за просрочку исполнения обязательства по предоставлению которых пунктом 7.2.3 договора предусмотрен штраф, установлен пунктом 5.1 договора – не позднее 10 июня 2016 г. Вместе с тем, как было указано выше, невозможность выполнения истцом обязательств в сроки, предусмотренные договором, явилось следствием просрочки исполнения ответчиком встречного обязательства по перечислению аванса, в связи с чем требование о взыскании штрафа за непредоставление документов в срок до 10 июня 2016 является неправомерным и удовлетворению не подлежит в силу статей 328 ГК РФ.

Требования ответчика в части взыскания штрафа в размере 19081 рубля 64 копеек за нарушение условий пункта 4.1.15 договора, обусловленные тем, что в течение пяти дней подрядчик не назначил своего полномочного представителя по вопросам исполнения договора и письменно не уведомил заказчика о таком назначении, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку все документы от имени подрядчика в связи с исполнением договора подписывались генеральным директором общества, который уполномочен действовать от имени общества без доверенности. Сведения о генеральном директоре истца содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 522307 рублей 06 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик также заявил о наличии у ответчика права на удержание 10 % из сумм, подлежащих уплате подрядчику, на срок до одного года с момента подписания сторонами акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору, на основании п. 3.4 договора.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку из буквального толкования п. 3.4 договора, действительно, следует, что заказчик вправе удержать указанные 10 %, однако доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика реализовать данное право, в материалы дела не представлено, вывода о том, что ответчик воспользовался данным правом, из материалов дела не следует.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-57900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская П.А. Иевлев