Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А65-25072/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25072/2020
г. Самара
13 апреля 2021 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 по делу № А65-25072/2020 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто"

о взыскании 324 110 руб. долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) недвижимого имущества №ВА/СЛ-3.2018 от 21.02.2018 и 19 122 руб. 49 коп. неустойки за период с 30.06.2018 по 30.03.2019.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эсель" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 324 110 руб. долга и 19 122 руб. 49 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением в виде резолютивной части от 16.12.2020 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эсель" взыскано 324 110 руб. долга, 19 122 руб. 49 коп. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" в доход федерального бюджета 9 865 руб. госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.01.2021 после поступления апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 по делу № А65-25072/2020, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор цессии является недействительным и не имеет юридической силы.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 17 марта 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы дела и код доступа в адрес ответчика не поступали.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 423832, <...> (л. д. 18).

По указанному адресу Арбитражным судом Республики Татарстан была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и вручена адресату 02.11.2020 (л.д. 22).

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Ссылка на ненаправление ответчику материалов дела подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 28.10.2020 (л. д. 33).

Таким образом, требование части 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РОСТ ПромСервис" и ООО "Крафт-Лизинг", а также об истребовании у ООО "Крафт-Лизинг" информации о порядке заключения и гашения договора лизинга.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "РОСТ ПромСервис" и ООО "Крафт-Лизинг", не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимания, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об истребовании у ООО "Крафт-Лизинг" информации о порядке заключения и гашения договора лизинга не заявлялось, а также учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для удовлетворения указанного ходатайства.

С апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" представило дополнительные документы, а именно: копия письма №25 от 13.06.2019; копия уведомления №112 от 24.04.2019; копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.07.2019; копия Договора №КЛ-240.2019 от 14.06.2019; копия реестра банковских документов ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» в подтверждении платежей по Договору №КЛ-240.2019 от 14.06.2019; копия платежного поручения №73; копия платежного поручения №250; копия платежного поручения №281; копия платежного поручения №288; копия платежного поручения №299; копия платежного поручения №304; копия платежного поручения №311; копия платежного поручения №316; копия платежного поручения № 321; копия платежного поручения №327; копия платежного поручения №332; копия платежного поручения №338; копия платежного поручения №346; копия платежного поручения № 348; копия платежного поручения №350; копия платежного поручения №354; копия платежного поручения №358; копия платежного поручения №363; копия платежного поручения №367; копия договора сублизинга №ВА/СЛ-3.2018; копия реестр банковских документов ООО "Атриум Плюс» в подтверждении платежей по Договору №ВА/СЛ-3.2018 от 21.02.2018. С возражением на ходатайство истца от 25.03.2021 от ответчика представлены - распечатка с сайта https://www.rbc.ru/companies/id/1171690030863-ooo-esel/; распечатка сведений, представленных системой ЛИК: ЭКСПЕРТ; отзыв ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» на исковое заявление по делу № А65-24598/2020; уведомление о расторжении договора лизинга к отзыву ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» по делу № А65-24598/2020;

С ходатайством от 25.03.2021 от истца также представлен дополнительный документ - Заявление ФИО1

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику и истцу соответственно, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку указанные документы, направлены в суд истцом и ответчиком в электронном виде, то фактически возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между ООО «Крафт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Велес-Авто» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № КЛ-152.2018.

21.02.2018 между третьим лицом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) недвижимого имущества № ВА/СЛ-3.2018, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю недвижимое имущество, предметом которого является нежилое помещение, назначения: нежилое, общей площадью 190,6 кв. м, по адресу РТ, <...> этаж, пом. 1004, с кадастровым номером – 16:52:060204: 4901 Согласно п. 3.1 договора общая сумма, сроки, размеры сублизинговых платежей согласованы сторонами в «Графике сублизинговых платежей».

График платежей приложен к материалам дела (л.д. 40).

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества в лизинг от лизингодателя («Крафт-Лизинг») к лизингополучателю («Велес-Авто») от 13.06.2018 (л.д. 42).

12.10.2020 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества № ВА/СЛ-3.2018 к ООО «Атриум Плюс», а именно задолженность по оплате сублизинговых платежей по договору, в соответствии с приложением № 2, платежи № 9-10, оплата в феврале 2019 года-162055 руб., в марте 2019 года – 162055 руб., что в общей сумме составляет 324 110 руб., неустойки в размере 19 122 руб. 449 коп.

Уведомлением, направленным 28.10.2020, истец известил ответчика о заключении соглашения об уступке права требования с третьим лицом.

Претензия от 30.03.2019, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) недвижимого имущества № ВА/СЛ-3.2018 от 21.02.2018 послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением от 27.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты, однако возражений по существу исковых требований ответчик не представил, иск не оспорил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Принимая во внимание, что доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом представлены в материалы дела, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей, требование истца о взыскании 324 110 руб. долга, в силу ст. ст. 307-309, 614, 665 ГК РФ обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка за период с 30.06.2018 по 30.03.2019 в размере 19 122 руб. 49 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.2 общих правил сублизинга к договору, за несвоевременное перечисление денежных средств по договору сублизинга в сроки, установленные в Графике сублизинговых платежей, сублизингодатель имеет право требовать от сублизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор сублизинга, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.2 общих правил размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что размер взысканной неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 19 122 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 30.06.2018 по 30.03.2019 обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что договор цессии является недействительным и не имеет юридической силы отклоняется судебном апелляционной инстанции.

Согласно ст. 382, 384, 385, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Совершенная сделка по уступке права требования является оспоримой, недействительность сделки по уступке права требования не является предметом спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 по делу № А65-25072/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский