Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А27-15909/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (07АП-10825/2022(3)) на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15909/2022 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск – Кузнецкий (арбитражный управляющий ФИО6, (ИНН <***>, 650066, г. Кемерово, а/я 487), ФИО7, г. Москва, ФИО8, г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Завод электромашина», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 68 236 010 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная налоговая служба, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО9, доверенность от 10.09.2021,

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Завод электромашина» - ФИО10, доверенность от 23.06.2021,

от ФИО7 – ФИО11, доверенность от 13.07.2023, ФИО12, доверенность от 13.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее – ООО КБ «Развитие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Завод электромашина» (далее – ООО «Завод электромашина») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» (далее – ООО «ХК «ЦТС», Компания) в размере 68 236 010 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» и Федеральная налоговая служба. Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, признавая заинтересованность Банка, суд принял как доказательство решение ИФНС России по г. Кемерово № 28 от 13.05.2019, при вынесении которого Банк не привлекался к участию в деле и которое строится лишь на факте трудовых отношений с Банком одного из участников должника - ФИО7; при этом удом не дана оценка предоставленным Банком пояснениям и доказательствам в опровержении какой-либо аффилированности Банка с группой компаний; также судом не правомерно указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении Банка; Банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в том понимании, в котором положения пункт 11 статьи 61.11, ст. 61.17 Закона о банкротстве позволяют исключить возможность защиты прав заявителя путем подачи иска о привлечении виновных в банкротстве лиц к субсидиарной ответственности; непередача ФИО5 документов в рамках дела о банкротстве ООО «ХК «ЦТС» №А27-23445/2021, одно из оснований привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХК «ЦТС».

ФИО7, ООО «Завод Электромашина» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрен в отсутствие представителей иных, лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года по делу № 2-2/2019 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 года) удовлетворены требования Коммерческого банка «Развитие» (ООО) о взыскании солидарно с ООО «ХК «ЦТС», ФИО5 денежных средств в размере 700 000 долларов США основного долга, 71 253, 66 рубля долларов США процентов, 7 840, 79 долларов США неустойки, а также отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Требования ООО КБ «Развитие» к ООО «Центр транспортных систем», ООО «Электромашина» оставлены без рассмотрения.

Указанным решением установлено, что денежные обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поручительства от 14 сентября 2015 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14 сентября 2015 года между Банком и ООО «Центр транспортных систем».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года по делу № А45-195/2018 требования ООО КБ «Развитие» в размере 225 246 496, 83 рублей основного долга и процентов, 58 148 097, 15 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр транспортных систем».

ООО КБ «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем».

Определением от 14.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) суд признал обоснованным заявление ООО КБ «Развитие» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», введена процедура наблюдения, требования ООО КБ «Развитие» в размере 54 918 058,02 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов; отдельно учтены требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Развитие» в размере 13 311 751,58 руб. неустойки.

Определением от 24.05.2022 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» ИНН <***>, ОГРН <***> прекращено в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

27.10.2011 создано общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», ОГРН <***>, уставный капитал которого на момент рассмотрения настоящего спора составляет 21 000 руб.

ФИО7 является участником Компании с 20.10.2015 с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, вторым участником с 01.01.2022 с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО5.

Единоличным исполнительным органом общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» являлся ФИО5 (с 01.01.2022).

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец сослался на наличие оснований для привлечения ответчиков, как контролирующих должника лиц (далее - КДЛ), к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, а именно: за реализацию бизнес-модели, при которой должник входил в группу машиностроительных предприятия г. Кемерово «Центр транспортных систем», возглавляемую ФИО5 и ФИО7, где ООО «Электромашина» являлся центром убытков (долговой нагрузки), а ООО «Завод электромашина» - центром прибыли.

К ФИО5 требования предъявлены, как к участнику и директору должника и лицу, которое контролировало ООО «Завод электромашина», к ФИО7 – как к участнику должник, к ООО «Завод электромашина» - как лицу, которое извлекло выгоду, к ФИО8 – как лицу, которое контролировало ООО «Завод электромашина».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, соответственно, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006).

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения подобных заявлений, подлежат применению в действующей редакции Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве истцы наделены правом на подачу настоящего иска.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 по делу № А27-23384/2017 установлено, что между ООО «ЦТС» (заемщик) и ОАО «МДМ Банк» (Банк) 06.10.2014 заключен кредитный договор <***>, на условиях кредитной линии с лимитом 80 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> ОАО «МДМ Банк» заключены договор поручительства <***>-ПЮЛ-1 от 06.10.2014 с ООО «Электромашина», договор поручительства <***>-ПЮЛ-2 от 06.10.2014 с ООО «Завод «Транспортные системы», договор поручительства <***>-ПЮЛ-З от 06.10.2014 с ООО «Холдинговая компания «Центр Транспортных систем», договор поручительства <***>-ПЮЛ-4 от 06.10.2014 с ООО «Альянс Нева Трейд».

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «ЦТС» (заемщик) своих обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 06.10.2014 между банком и заемщиком.

В связи с невозможностью ООО «ЦТС» исполнить обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору <***>, ООО «Электромашина» произведены перечисления на общую сумму 49 789 044 руб. 89 коп.

11.01.2016 между ООО «Электромашина» (кредитор) и ООО «ЦТС» (должник) заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, согласно условиям которого должник настоящим подтверждает задолженность перед кредитором в сумме 49 789 044 руб. 89 коп., возникшую согласно договору поручительства №016/2014- 5- 69-ПЮл-1 от 06.10.2014, по которому кредитор взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ПАО «МДМ Банк» за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору <***> от 06.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦТС» перед истцом, вытекающих из соглашения от 11.01.2016, между ООО «Электромашина» (кредитор) и ООО «ХК «ЦТС» и ООО «Альянс Нева Трейд» заключены договоры поручительства №3 и №4 к соглашению от 11.01.2016 соответственно, согласно условиям которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЦТС» обязательств, вытекающих из соглашения о прекращении обязательств новацией от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 по делу № А27-23384/2017 исковые требования ООО «Электромашина» удовлетворены, с ООО «Центр транспортных систем», ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», с ООО «Альянс Нева Трейд» солидарно в пользу ООО «Электромашина» взыскано 46 924 231 руб. 34 коп. по соглашению о прекращении обязательства новацией от 11.01.2016.

Ответчики по делу №А27-23384/2017 в дальнейшем признаны несостоятельными (банкротами).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), т.е. к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя и (или) участника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования.

Так, согласно правовой позиции ООО «Завод электромашина» и представленных в материалы дела доказательствах, значительное увеличение активов ООО «ЗЭМ» в 2018 году произошло в связи со сменой корпоративного участия. 10.04.2018 в состав участников ООО «ЗЭМ» вошел ФИО13 с долей участия 52%. На 10.04.2018 состав участников ООО «ЗЭМ» являлся следующим: - ФИО13 – 52% участия; - ФИО14 – 16% участия; - ФИО15 – 16% участия; - ФИО8 – 16% участия. ФИО5 вышел из состава участников ООО «ЗЭМ» 21.07.2017 году путем продажи своей доли ФИО8 ФИО8 13.07.2018 продал свою долю участия в размере 16% ФИО15

13.04.2018 подано заявление в налоговый орган об изменении сведений о единоличном исполнительном органе (генерального директора) с ФИО14 на ФИО16

10.04.2018 привлечена частная инвестиция, между ООО «ЗЭМ» и ФИО17 заключен договор займа, согласно которому ФИО17 передал ООО «ЗЭМ» денежные средства в размере 200 000 000 руб., что подтверждается договором займа № 1 от 10.04.2018. Заем заключен на рыночных условиях, согласно п. 3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9.68% годовых. Реальный характер заемных отношений подтверждается платежными поручениями № 58 от 13.04.2018, № 63 от 17.04.2018, № 64 от 18.04.2018, № 66 от 20.04.2018 на сумму 50 000 000 каждое.

Судом первой инстанции обоснованно приняты пояснения ответчика о том, что указанные денежные средства были направлены на развитие бизнеса, приобретена офисная техника, серье и материалы, необходимые для производства готовой продукции, что подтверждается выпиской по счету ООО «ЗЭМ».

Проанализировав бухгалтерский баланс ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», суд первой инстанции установил, что за период с 2016 по 2021 состояние активов должника было практически неизменным, доказательств перевода активов в ООО «Завод электромашина» не представлено.

При этом, сама по себе подача заявки в Роспатент на товарные знаки ООО «Электромашина» не свидетельствует о причинении вреда ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», поскольку указанное лицо никогда не обладало правами на данные средства индивидуализации. При этом, ООО «Электромашина» 09.02.2012 подало две заявки на государственную регистрацию обозначений в качестве товарного знака в Роспатент. Заявкам присвоены регистрационные номера 2012703270 и 2012703273. Правовая охрана товарных знаков ООО «Электромашина» прекращена 09.02.2022 в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак. ООО «Завод Электромашина» 19.09.2021 подало две заявки на государственную регистрацию обозначений в качестве товарного знака в Роспатент. Заявкам присвоены регистрационные номера 2021759960 и 2021759961. После проведения формальной экспертизы и экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, приняты решения о государственной регистрации 01.04.2022 и 22.04.2022. ООО «Завод Электромашина» получило товарные знаки по результатам рассмотрения заявки в Роспатенте, а не в результате сделки с ООО «Электромашина».

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт отсутствия или искажения финансовой документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и не доказан тот факт, что прекращение производства по делу о банкротстве Компании, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, связано с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации со стороны ФИО5.

При этом необходимо отметить, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2019 № 28 (в отношении налогоплательщика ООО «Электромашина») указано, что ФИО7, являясь работником Московского филиала ООО КБ «Развитие», включился в состав учредителей ООО «Электромашина» до того, как ООО «Электромашина» были получены заемные средств от Московского филиала ООО КБ «Развитие» на общую сумму 161 500 000 руб., при этом денежные средства не были направлены на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Электромашина», а в этот же день были перечислены на расчетные счета проблемных контрагентов, с которыми у должника отсутствовали реальные правоотношения, в размере 161 941 700 руб.; даты перечислений июль–сентябрь 2016 г.г., а 10.10.2016 Банком России у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия; согласно протоколам допроса сотрудников должника, между руководителем ООО «Электромашина» и ООО КБ «Развитие» сложились партнерские отношения, ООО КБ «Развитие» выступало гарантом по взаимоотношениям с указанными контрагентами; целью вышеуказанных операций являлось выведение банком денежных средств в преддверии собственного банкротства.

Вышеуказанное решение содержит выводы о фактах, установленных налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении должника и его контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание решение ИФНС России по г. Кемерово № 28 от 13.05.2019, при вынесении которого Банк не привлекался и которое строится лишь на факте трудовых отношений с Банком одного из участников Должника - ФИО7, судом апелляционной инстанции не принимается. Решение № 28 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, является одним из письменных доказательств по делу, не опровергнутым истцом.

Кроме того, в рамках дела №А27-8218/2022 Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено заявление ООО КБ «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» к ФИО5, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромашина», ИНН <***>. Вступившим в законную силу решением от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) заявление оставлено без удовлетворения. Суд в рамках дела №А27-8218/2022 согласился с выводами налогового органа и ответчика ООО «Завод электромашина» о том, что предоставление ООО КБ «Развитие» кредитных денежных средств должнику носило транзитный характер, и что ООО КБ «Развитие» выводило денежные средства через ООО «Электромашина» в преддверии отзыва лицензии со стороны Банка России, и о согласованности действий данного кредитора и должника. ООО КБ «Развитие», которое кредитовало всю группу компаний, в которую входил ООО «Электромашина», выступавший, и заемщиком, и поручителем (что прямо следует из самого искового заявления и возражений банка от 13.10.2022), было осведомлено об их финансовом состоянии и о том, что суммы кредитов проходили через счета должника транзитом, учитывая, что операции проводились в безналичном порядке через счета, открытые в ООО КБ «Развитие». Решение от 13.05.2019 № 28 свидетельствует о наличии фактической заинтересованности (аффилированности) ООО КБ «Развитие» по отношению к лицам, контролирующим ООО «Электромашина». Кроме того, позволяет сделать вывод о том, что указанные операции ухудшили финансовое состояние ООО «Электромашина» (учитывая, что кредитные средства должник фактически не получил, в то же время на стороне должника возникли кредитные обязательства на значительную сумму), а значит, явились одной из причин его банкротства. Следовательно, ООО КБ «Развитие» не вправе требовать защиты своих прав и интересов, как кредитор, путем привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности за банкротство должника, что также следует из положений статей 61.17 и пункта 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, по смыслу которых КДЛ не отвечает по требованиям заинтересованных по отношению к нему лиц, и требования таких заинтересованных лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу №А27-8218/2022 не является преюдициальным для настоящего спора ввиду нетождественности субъектного состава, а также учитывая, что выводы и данная судом оценка доказательств не являются установленными по делу обстоятельствами.

В этой связи применительно к настоящему спору суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров, однако вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении одного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, исходя из принципов обязательности (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что, заявляя в рамках настоящего спора об отсутствии признаков аффилированности Банка с группой компаний, в которой входило общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», истец в пользу данного утверждения каких-либо доказательств не представил.

Будучи осведомленным о содержании решения суда по делу №А27-8218/2022 и основаниях сделанных судом выводов об аффилированности истца с группой компаний, в том числе, с должником, Банк не принял надлежащих и своевременных мер по восполнению оправдательных документов, тогда как обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле как на основание своих требований и возражений, возложена именно на это лицо в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий, относится на них самих (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, повторно проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3