Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А53-40534/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40534/2020
город Ростов-на-Дону
14 марта 2022 года
15АП-21422/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-40534/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» (далее – ООО «ТиМ Групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ») о взыскании задолженности в размере 8510696,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 настоящее дело объединено с делом N А53-5072/2021 по иску ООО «ТиМ Групп» к ООО «РЭМЗ» о взыскании 32124214,26 руб. задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 39758453,54 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 к участию в деле привлечены третьи лица - государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, УФК по РО.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТиМ Групп» и ООО «РЭМЗ» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ТиМ Групп» просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Признание долга со стороны ответчика в рамках рассмотрения заявления ООО «РЭМЗ» об оспаривании суброгации было сделано в письменной форме и уполномоченным на то представителем, что в силу прямого указания п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 является основанием для исчисления срока исковой давности заново. Наличие задолженности по выплате заработной платы и сопутствующих налогов ранее также было фактически признано ООО «РЭМЗ» в рамках рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТиМ Групп» (определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018). Однако суд признал заявление ООО «РЭМЗ» о «сальдировании» (зачете) указанной задолженности необоснованным. В качестве дополнительного доказательства признания долга со стороны ответчика истцом в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2021, было приобщено сделанное ООО «РЭМЗ» заявление о сальдо расчетов, в котором признано наличие задолженности по заработной плате, по уплате страховых взносов и НДФЛ. Конкурсный управляющий, как независимый единоличный исполнительный орган должника, узнал о наличии права на иск не ранее своего назначения судом (10.09.2019). Непринятие мер по взысканию задолженности в настоящем деле свидетельствует о недобросовестности руководителя ООО «ТиМ Групп», поскольку им не осуществлялись действия для восстановления нарушенных прав юридического лица, и о наличии злоупотребления правом, выразившемся в бездействии сторон, являющихся аффилированными лицами. Срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО «РЭМЗ» мог начать исчисляться не ранее даты назначения действующего конкурсного управляющего (10.09.2019).

ООО «РЭМЗ» просило решение изменить в части, исключив из мотивировочной части выводы, начиная с абзаца 5 страницы 8 по абзац 5 страницы 11 включительно, привести иную мотивировочную часть, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик в настоящем деле оспаривал не возможность оплаты налогов иным лицом, а возможность перехода прав требования по налоговым обязательствам к исполнившему лицу в порядке суброгации (т.е. в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства, закрепленные в пункте 5 статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательств и перемене лиц в обязательстве, в силу статьи 2 ГК РФ, ст. 2, 45 НК РФ не применимы к налоговым правоотношениям, соответственно, суброгация по правилам пункта 5 статьи 313 ГК РФ в ситуации оплаты налогов и сборов возникнуть не может. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возложении исполнения обязательств, и, как следствие, о наличии соглашения о порядке исполнения, которое, как указывает суд в оспариваемом решении, не представлено. Факт наличия возложения исключает суброгацию. Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу № А53-32531/2016 не вступило в законную силу, оно в силу статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения. Более того, выводы, касающиеся правовой квалификации отношений, преюдиции не образуют. В основе операций по погашению истцом чужого долга (за ответчика) лежит договор покрытия (скрытый либо неоформленный в письменной форме), наличие которого в силу положений абз. 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, п. 15 Обзора судебной практики № 3 (2017), пункта 5 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 исключает какую-либо суброгацию требований в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что все платежи, осуществленные ООО «ТиМ Групп» за ООО «РЭМЗ» в адрес третьих лиц (в т.ч. по оплате заработной платы и налогов (сборов)), погашали его собственные обязательства по оплате услуг ООО «РЭМЗ» по переработке давальческого сырья в рамках договоров толлинга (определение от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018). Изложенное лишает истца на этом основании права требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов, произведенных за данного должника его внешнему кредитору, даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТиМ Групп» ответчик указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «ТиМ Групп» просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 произведена замена судьи Новик В.Л. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Яицкую С.И. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Величко М.Г., Яицкая С.И. Рассмотрение жалоб в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против доводом апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-32531/2016 в отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу №А53-32531/2016 ООО «РЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ТиМ Групп» и ООО «РЭМЗ» были объединены общим корпоративным участием и находились под контролем единого бенефициара - ФИО3, что не оспаривается истцом, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018 и свидетельствует о свободном перемещении активов между ними.

Между ООО «ТиМ Групп» и ООО «РЭМЗ» было заключено два договора толлинга, в рамках которых происходили основные взаимоотношениям сторон:

- договор на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов № 0809 от 08.09.2017 (далее - договор толлинга № 0809 от 08.09.2017), согласно которому заказчик (ООО «ТиМ Групп») поручил, а исполнитель (ООО «РЭМЗ») обязался своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья заказчика в арматурный прокат в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией, а заказчик обязался оплатить работу и принять продукцию на условиях данного договора,

- договор на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов № 0909/17 от 09.09.2017 (далее - договор толлинга № 0909/17 от 09.09.2017), согласно которому заказчик (ООО «ТиМ Групп») поручает, а исполнитель (ООО «РЭМЗ») обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого основного сырья, материалов и металлошихты заказчика в непрерывнолитую квадратную заготовку в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией, а заказчик обязуется оплатить работу и принять продукцию на условиях настоящего договора.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018, в рамках которого рассматривалось требования ООО «РЭМЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТиМ Групп», указанные договоры толлинга № 0809 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017 являются взаимосвязанными сделками, поскольку данные договоры регулируют одни и те же правоотношения, оба договора направлены на осуществление реализации единого цикла работ по производству арматурной продукции и непрерывнолитой квадратной заготовки (НЛЗ) (из давальческого материала заказчика производится как заготовка – сырье для проката арматуры, так и сама арматура). Процесс изготовления арматурного проката и НЛЗ представляет собой единую технологическую цепь, такая продукция производится на оборудовании, составляющем единый имущественный и производственный комплекс, а сам процесс производства также является неделимым, вследствие чего не представляется возможным разделить расходы, понесенные исполнителем по каждому из заключенных договоров отдельно, в том числе расходы на энергоносители, зарплату и т.д. Факт выполнения работ в рамках исполнения договоров толлинга № 0809 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017 со стороны ООО «РЭМЗ» подтверждается представленными актами выполненных работ и счетами-фактурами: - по договору толлинга № 0809 от 08.09.2017 (без учета корректировочных актов) выполнено работ на сумму 226 995 509,87 рублей, что следует из актов выполненных работ и счетов-фактур за период с 30.09.2017 по 30.06.2018; - по договору толлинга № 0909/17 от 09.09.2017 (без учета корректировочных актов) выполнено работ на сумму 494 981 387,83 рублей, что следует из актов выполненных работ и счетов-фактур за период с 27.10.2017 по 06.06.2018.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018 производство стали и изделий из стали является основным видом деятельности ООО «РЭМЗ», которое представляет собой расположенный в городе Шахты на ул. Чаплыгина, 54, современный металлургический завод по производству стальной заготовки и арматурного проката. Предприятие (ООО «РЭМЗ») не прекращало свою производственную деятельность после признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедур банкротства; на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 08.05.2019, принято решение о продолжении хозяйственной (производственной) деятельности ООО «РЭМЗ» в период конкурсного производства.

Значимость предприятия и необходимость производственной деятельности даже в период конкурсного производства отмечена судом в определении от 28.06.2019 по делу о банкротстве ответчика № А53-32531/2016.

Как указывает истец, ООО «ТиМ Групп» систематически с 20.12.2017 по 12.03.2018 осуществляло перечисление за ООО «РЭМЗ» НДФЛ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; страховых взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве; страховых взносов на обязательное медицинское страхование; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу с вредными условиями труда; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу с тяжелыми условиями труда; страховых взносов на обязательное социальное страхование временной нетрудоспособности, общая сумм платежей составила 39758453,54 руб.; в назначении платежей было указано, что оплата происходила за ООО «РЭМЗ».

Назначение платежей, указанное в платежных поручениях, а также содержание писем ООО «ТиМ Групп» от 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018 подтверждает, что произведенные платежи осуществлялись в рамках исполнения договоров толлинга № 0809/17 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017.

Кроме того, акты сверки по договорам толлинга № 0809/17 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017 по состоянию на 31.12.2018 свидетельствуют о том, что ООО «ТиМ Групп» учитывало платежи третьим лицам в качестве погашения обязательств по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53- 35210-2/2018 в результате установления заинтересованности ООО «РЭМЗ» по отношению к ООО «ТиМ Групп», непринятия ответчиком мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжения подрядных отношений (а также отношений по поставке и оказанию услуг) после наступления этого кризиса, в отношении требований ООО «РЭМЗ» по образовавшейся кредиторской задолженности к истцу по договорам толлинга № 0809/17 от 08.09.2017, № 0909/17 от 09.09.2017 была установлена очередность удовлетворения требований, предшествующая распределению ликвидационной квоты. Сумма долга, предъявленного ООО «РЭМЗ» к включению в реестр требований кредиторов ООО «ТиМ Групп», представляла собой стоимость работ по переработке сырья и материалов должника в непрерывнолитую квадратную стальную заготовку и арматурный прокат.

Этим же определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018 установлено, что ООО «ТиМ Групп» и ООО «РЭМЗ» не оспаривался факт оплаты, в том числе налогов и сборов за ООО «РЭМЗ» со стороны истца в счет исполнения обязательств ООО «ТиМ Групп», предусмотренных пунктами 4.1, 4.3, 4.7 договоров толлинга № 0809/17 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017, связанные с возмещением затрат Исполнителя по переработке.

Полагая, что в связи с оплатой ООО «ТиМ Групп» задолженности по налогам и сборам за ООО «РЭМЗ» в пользу третьих лиц к ООО «ТиМ Групп» перешли в порядке суброгации права требования к ООО «РЭМЗ» на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму погашенной задолженности в размере 39758453,54 руб. (уточненные требования), что, по мнению истца, следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу № А53-32531/2016, определения Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 308-ЭС18-21050(17,21), определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу А53-32531/16, ООО «ТиМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым иском.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

В данном случае требование истца о взыскании денежных средств с ответчика основано на исполнении истцом обязательств в период с 20.12.2017 по 12.03.2018 по погашению за ответчика задолженности по НДФЛ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; страховых взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве; страховых взносов на обязательное медицинское страхование; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу с вредными условиями труда; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу с тяжелыми условиями труда; страховых взносов на обязательное социальное страхование временной нетрудоспособности в сумме 39 758 453,54 руб. и переходе к нему прав требования к ответчику в связи с данным исполнением в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета осуществлять уплату налогов за другое лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 54 указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие оснований исполнения обязательства за должника третьим лицом и вправе принять такое исполнение (пункт 20).

В пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Доказательств того, что между должником и обществом имеется соглашение о порядке исполнения кредиторам, регулирующего последствия такого исполнения, не представлено.

Ссылка ответчика на существование скрытой договоренности не изменяет существа спора, поскольку согласование иного порядка расчетов ответчиком не доказано.

Доводам ответчика о невозможности применения к спорным трудовым отношениям норм статьи 313 ГК РФ также ранее была дана оценка Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках в постановлении от 19.02.2020 по делу № А53-32531/2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, ООО «ТиМ Групп», ООО «Южная сталь» и ООО «Ломпром Шахты» и определению произведенных платежей на общую сумму 48 937 214 рублей 26 копеек не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должника установил, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства в период с 20.12.2017 по 11.05.2019 ООО «ТиМ Групп», ООО «Ломпром Шахты», и ООО «Южная сталь» осуществили платежи в адрес работников должника по выплате заработной платы, а также неразрывно связанные с ними обязательные платежи в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в общей сумме 48 937 214 рублей 26 копеек с указанием в назначении платежей - на оплату за должника налога на доходы физических лиц и страховых взносов, начисленных после возбуждения дела о банкротстве.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что произведенные платежи подлежат погашению за счет конкурсной массы должника в режиме второй очереди текущих платежей, поскольку основания для понижения очередности удовлетворения требований третьих лиц, перешедших к ним в порядке статьи 313 ГК РФ, отсутствуют.

В рамках настоящего спора ответчик не привел доводов, позволяющих дать иную правовую оценку отношениям сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права кредитора перешли к обществу в силу закона на основании статьей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и исключения данного вывода из мотивировочной части решения отсутствуют.

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае к истцу перешло право требования на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик признал сумму долга, что явилось основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом общества в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления № 43).

Изучив содержание искового заявления ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» по делу № А53-32531/2016 о признании недействительными сделками переход в период с 05.12.2016 по 19.04.2019 от независимых кредиторов к обществу в порядке суброгации права требований в размере 245 095 183 рублей 34 копеек второй очереди текущих платежей и 461 103 991 рубля 54 копеек пятой очереди текущих платежей; - о применении последствий недействительности путем признания задолженности отсутствующей суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответчик признавал произведение платежей, а не наличие суммы долга, что не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Из заявления о сальдировании также не следует признание суммы долга. Кроме того, из приведенных сумм не следует признание долга именно по спорным суммам.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Подписать акт может генеральный директор организации или иное лицо, у которого есть соответствующая доверенность.

Ни один из приведенных истцом документов не содержит явной воли ответчика на признание долга, напротив, ответчик наличие долга своими действиями отрицал.

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб (чек-ордер от 16.11.2021, от 29.11.2021) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-40534/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийЕ.А. Маштакова


СудьиМ.Г. Величко


С.И. Яицкая