Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А55-2096/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2096/2016
г. Самара
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2019 заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности должника, оформленных Протоколом от 15.01.2018, а также заключенных по результатам торгов договора уступки прав (цессии) от 16.01.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" и ФИО3, договора уступки прав (цессии) от 17.01.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Оникс», и применении последствий недействительности сделок, предъявленное в рамках дела №А55-2096/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" (ИНН <***>, ОРГН 1026301507759),

с участием заинтересованного лица - ФИО4,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО5 – паспорт,

ФИО4 – паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью «Актив и К» - ФИО6, доверенность от 22.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электропульт», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Самара ЭЗОИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2016 требования признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

С учетом принятых судом уточнений ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности должника в сумме 47 197 920, 94 руб., оформленных Протоколом от 15.01.2018, а также заключенных по результатам торгов договора уступки прав (цессии) от 16.01.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" и ФИО3, договора уступки прав (цессии) от 17.01.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Оникс», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности должника в сумме 47 197 920, 94 руб., оформленные Протоколом от 15.01.2018, а также заключенные по результатам торгов договор уступки прав (цессии) от 16.01.2018 между ООО "Самара ЭЗОИС" и ФИО3, договор уступки прав (цессии) от 17.01.2018 между ФИО3 и ООО «Оникс». Применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" документы по дебиторской задолженности должника в сумме 47 197 920, 94 руб., состоящей из задолженности Общества с ограниченной ответственностью «СамараЭнерго» в сумме 13 966 390 руб., Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройкомплект» в сумме 672 768, 17 руб. и Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Белгородстрой в сумме3 402 719, 70 руб.,

- восстановления ФИО3 права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" на сумму 520 000 руб.,

- взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» и конкурсный управляющий должника ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями от 23.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

ФИО4 (лицо, не участвующее в деле) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 в части применения судом последствий недействительности сделок в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" документы по дебиторской задолженности АО «Компакт» в сумме 47 197 920 руб. 94 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что он к участию в деле не привлекался, тогда как между Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.01.2018 № 18/10, согласно которому цедент уступил ФИО4 право требования в части суммы дебиторской задолженности Акционерного общества «Компакт» в общей сумме 47 197 920 руб. 94 коп., данная задолженность образовалась в связи с неисполнением Акционерным обществом «Компакт» обязательств по договору субподряда от 25.02.2014 № 3, оплата по договору от 18.01.2018 № 18/10 произведена ФИО4 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 удовлетворено ходатайство ФИО4 и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу №А55-2096/2016, апелляционная жалоба принята к производству.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.) суд определил перейти к рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности должника, а также заключенных договоров уступки прав (цессии) от 16.01.2018, от 17.01.2018 и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Определением и.о. председателя гражданской коллегии от 17.01.2019 в судебном составе, рассматривающем заявление ФИО2, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение заявления начато с начала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО2 При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2018 на федресурсе было опубликовано электронное сообщение № 2374826 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения; 13.01.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 63030156710 по продаже имущества должника путем проведния открытых торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации».

Реализации единым лотом (лот №1) подлежала дебиторская задолженность ООО «Самара ЭЗОИС», включающая права требования к следующим дебиторам: АО Компакт» в общей сумме 47 197 920 руб. 94 коп.; ООО «Самара Энерго» в общей сумме 13 966 390 руб.; ООО «Сетьстройкоплект» в общей сумме 672 768 руб. 17 коп. и ООО «СМУ-1 Белгородстрой» в общей сумме 3 402 719 руб. 70 коп.

Как следует из сообщения о продаже имущества должника, срок приема заявок осуществляется с 14.01.2018 с 10 час. 00 мин. по 23.02.2018 до 16 час. 00 мин. В течение первого дня приема заявок устанавливается начальная цена, далее происходит последовательное снижение цены каждые 5 календарных дней на 5% от начальной цены.

В сообщении о торгах также указано, что для участия в торгах требуется до окончания срока приема заявок на периоде, в котором подается заявка, обеспечить поступление задатка на расчетный счет организатора торгов, открытый в АО АКБ "Газбанк" (указаны реквизиты счета).

Для участия в торгах было подано две заявки: ФИО3 (14.01.2018) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (14.01.2018).

Согласно протоколу от 15.01.2018 об определении участников торгов по лоту № 1 к участию в торгах допущена только ФИО3 - в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" не обеспечило поступление задатка.

Согласно п. 4.5. Изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденных решением общего собрания кредиторов должника от 10.01.2018, если в течение одного календарного дня с даты начала действия публичного предложения имущество не продано по начальной продажной цене публичного предложения, то продажная цена подлежит последовательному снижению каждые пять календарных дней.

Исходя из начальной даты приема заявок, датой начала действия публичного предложения являлось 14.01.2018, срок действия начальной цены составил один день - 14.01.2018.

Поскольку в указанную дату от ФИО3 поступила заявка на участие в торгах по цене выше начального предложения, обеспеченная внесением задатка, окончание торгов по указанному выше лоту произошло 15.01.2018 в 09:37, о чем составлен протокол о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 15.01.2018.

Конкурсным управляющим с данным лицом 16.01.2018 заключен договор уступки прав требования, согласно которому она оплатила должнику 520 000 руб. На следующий день ФИО3 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» договор уступки прав требования от 17.01.2018, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» приобрело у неё дебиторскую задолженность в том же объеме по цене 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае торги подлежат признанию недействительными ввиду того, что ФИО2 был необоснованно отстранен от участия в торгах (от возможности принятия в них участия).

Как указано выше, электронное сообщение о проведении торгов было опубликовано 12.01.2018 (пятница), начало приема заявок 14.01.2018 (воскресенье).

Начальная цена предложения действовала один день, следовательно, срок приема заявок по такой цене, исходя из условий Положения о продаже имущества должника (с учетом Изменений в Положение, утвержденных решением общего собрания кредиторов должника от 10.01.2018), составил также один день - 14.01.2018.

При этом, как указано выше, до окончания срока приема заявок на периоде, в котором подается заявка, необходимо было обеспечить поступление задатка на расчетный счет организатора торгов.

Таким образом, на внесение задатка у лиц, желающих принять участие в торгах было только два дня, и оба дня выпадали на выходные дни, т.е. между датой публикации сообщения о торгах и фактическим началом торгов посредством публичного предложения не имелось достаточно времени для обеспечения внесения задатка способом, указанным в сообщении.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что способ внесения задатка (на расчетный счет Газбанка) также не позволял осуществит внесение задатка до окончания приема заявок (до окончания 14.01.2018).

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в большинстве банков субботние дни являются рабочими, и ФИО2 имел возможность внести задаток, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 863 Гражданского Кодекса Российской Федерации При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Следовательно, учитывая практику работы кредитных учреждений в субботние дни, заинтересованное лицо, действительно, могло обратиться в иную кредитную организацию в субботу 13.01.2018 с поручением о перечислении денежных средств на счет организатора торгов. Однако такая кредитная организация вправе была исполнить поручение не позднее следующего операционного дня, каковым является понедельник 15.01.2018, т.е. после истечения срока подачи заявок в первом периоде.

Лицами участвующими в деле, возражавшими против удовлетворения заявления о признании торгов недействительными, не доказано, что в случае обращения ФИО2 непосредственно в Газбанк для внесения задатка через кассу данного банка на счет организатора торгов, открытого в данном банке (для возможного ускорения процесса поступления задатка на счет организатора торгов), банк, приняв от ФИО2 денежные средства, в этот же день бы зачислил их на счет организатора торгов. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что 13.01.2018 и 14.01.2018 в Газбанке были рабочими днями.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение задатка в кассу должника (непосредственно должнику), что было сделано ФИО3, не было предусмотрено сообщением о проведении торгов, т.е. ФИО3 обеспечено внесение задатка не тому лицу, которое указано в сообщении о проведении торгов. В этой связи ссылки на то, что ФИО2 мог также внести задаток через кассу должника отклоняются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об ограничении ФИО2 в праве принять участие в торгах, что является основанием для признании торгов недействительными.

Изложенная позиция суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам, изложенной в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2017 № 306-КГ17-9848 по делу № А65-8745/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 № 09АП-29837/2018 по делу № А40-199194/2017.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Ранее первые торги по продаже имущества должника (протокол от 13.10.2017) были окончены победой участника ФИО7 с ценовым предложением 39 700 000 руб., которые не были им оплачены в порядке и сроки, установленные законом и условиями проведения торгов.

В указанных торгах также принимал участие и ФИО2 с ценовым предложением 39 600 000 руб.

Впоследствии 18.12.2017 проведены вторые торги, которые окончены вновь победой участника ФИО7 с ценовым предложением 15 050 000 руб. ФИО7 вновь денежные средства не были оплачены в порядке и сроки установленные законом и условиями проведения торгов.

В указанных торгах также принимал участие и ФИО2 с ценовым предложением 15 030 000 руб. (второе по величине предложение после победителя торгов).

В официальном издании газете «Коммерсантъ» 13.01.2018 опубликовано сообщение № 63030156710, из которого следовало, что первые и вторые торги по продаже имущества должника не состоялись по причине отказа победителя ФИО7 от оплаты (в связи с отсутствием денежных средств), договор был расторгнут по заявлению арбитражного управляющего.

Согласно п. 16. ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Суд считает, что конкурсный управляющий в целях скорейшей реализации имущественного права должника на наиболее выгодных условиях при отказе ФИО7 от исполнения договора, должен был предложить ФИО2 заключить договор по предложенной им цене.

Однако конкурсный управляющий не предлагал ФИО2 как второму после ФИО7 участнику, заключить договор на приобретение указанного лота, а принял решение о проведении спорных торгов в форме публичного предложения по начальной цене 450 000 руб., что не отвечает интересам кредиторов должника.

Более того, ФИО7 является руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Оникс", купившего спорную дебиторскую задолженность у ФИО3 на следующий день после приобретения прав требования самой ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение ФИО3 права требования к дебиторам должника имело собой конечной целью передать такое право ФИО7, т.е. оба договора уступки (от 16.01.2018 и от 17.01.2018) следует квалифицировать как единую сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор от 16.01.2018 между должником и ФИО3 и договор от 17.01.2018 между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" также подлежат признанию недействительными как заключенные на основании признанных судом недействительных торгов.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности договоров следует привести стороны в первоначальное положение, а именно:

1. восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" к следующим дебиторам:

- Акционерному обществу «Компакт» (ОГРН: <***>; ИНН <***>; юр. адрес: 192102, <...>) в общей сумме 47 197 920 руб. 94 коп.;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Самара Энерго» (ИНН <***>; ОГРН: <***>, юр. Адрес: 446112, <...>) в общей сумме 13 966 390 руб.;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 121357, <...>) в общей сумме 672 768 руб. 17 коп.;

- Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Белгородстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юр. адрес: 308002, <...>) в общей сумме 3 402 719 руб. 70 коп.;

2. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" в пользу ФИО3 520 000 руб.;

3. взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» 600 000 руб.

Требование о признании недействительным договора уступки № 18/01 от 18.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" и ФИО4, по которому часть спорной дебиторской задолженности была уступлена ФИО4, заявлено в суде не было, по собственной инициативе суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При этом сам по себе факт дальнейшей переуступки права ФИО4 по договору уступки № 18/01 от 18.01.2018 части спорной дебиторской задолженности в целях применения последствий недействительности сделок значения не имеет, поскольку ФИО4 к участию в указанном деле был привлечен в качестве заинтересованного лица, и он не лишен возможности предусмотренным законом способом защитить свои права вне рамок настоящего спора.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании недействительными торгов, договоров уступки прав требования от 16.01.2018, от 17.01.2018 и применении последствий их недействительности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению следующим образом: с Общества с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" в пользу ФИО2 следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления; с ФИО3 в пользу ФИО2 – 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления; с ФИО3 – в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в доход федерального бюджета – государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в доход федерального бюджета – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" в доход федерального бюджета – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу № А55-2096/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" в общей сумме 65 239 798 руб. 81 коп., оформленные Протоколом от 15.01.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 37058).

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) № 03 СЭ-ДЗ от 16.01.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" и ФИО3.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) № 1 от 17.01.2018, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс».

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" к следующим дебиторам:

- Акционерному обществу «Компакт» (ОГРН: <***>; ИНН <***>; юр. адрес: 192102, <...>) в общей сумме 47 197 920 руб. 94 коп.;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Самара Энерго» (ИНН <***>; ОГРН: <***>, юр. Адрес: 446112, <...>) в общей сумме 13 966 390 руб.;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 121357, <...>) в общей сумме 672 768 руб. 17 коп.;

- Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Белгородстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юр. адрес: 308002, <...>) в общей сумме 3 402 719 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" в пользу ФИО3 520 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» 600 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров