Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А42-8494/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8494/2022
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17848/2024) Графченко Р.С.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2024 по делу № А42-8494/2022 (судья Гущина М.С.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Графченко Романа Сергеевича

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 22.11.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утвержден ФИО2, член Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС».

Решением суда от 25.05.2023 ФИО1 в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признан несостоятельным (банкротам), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС».

Срок реализации имущества ФИО1 продлен до 19.01.2024.

В материалы дела представлено ходатайство ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Западному Арктическому району» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Финансовым управляющим представлены: Отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, актуальный реестр требований кредиторов должника, иные документы, подтверждающие выполнение финансовым управляющим предусмотренного Законом о банкротстве комплекса мероприятий при проведении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Определением от 17.05.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1. Освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением кредитора – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району», в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отказал в применении в отношении гражданина ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району», установленных определением суда от 23.03.2023 по обособленному спору № А42- 8494-3/2022 в общей сумме 2 990 797, 66 руб.

Должник не согласился с вынесенным определением в части отказа в применении в отношении гражданина ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об освобождении гражданина ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ни одним судебным решением не установлен умысел со стороны должника или его грубая неосторожность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Следовательно, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного его имуществу при наличии в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 23.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Западному Арктическому району» на сумму 3 344 684,67 руб. - ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, взысканный решениями Печенгского районного суда Мурманской области от 29.11.2021 по делу № 2-682/2021, от 01.03.2022 по делу № 2-128/2022.

Основанием для обращения ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Западному Арктическому району» в суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств послужил факт совершения должником административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

Так, постановлениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.07.2021 по делу № 5-1079/2021 и 23.08.2021 по делу № 5-1390/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Основанием для привлечения должника к административной ответственности явился факт нарушения ФИО1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 414, выразившийся в установленные сотрудниками пограничного органа факты незаконных хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период запрещена; должника дважды (24.04.2021 и 30.11.2021) допустил нарушение правил рыболовства: транспортировки и хранения продукции из ценных водных биологических ресурсов (комплекты конечностей, варено-мороженное мясо камчатского краба) от побережья к местам переработки и хранения.

Вследствие установления судом факта нарушения законодательства о сохранении водных биологических ресурсов и ввиду причинения вреда окружающей природной среде, решениями Печенгского районного суда Мурманской области от 29.11.2021 по делу № 2-682/2021 и 01.03.2022 по делу № 2- 128/2022 удовлетворены требования Управления о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в суммах 1 637 952 руб. и 2 198 304 руб. соответственно.

Противоправными действиями должника причинен ущерб водным биологическим ресурсам.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом деликтной правовой природы посчитал, что должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований перед ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Западному Арктическому району».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

В рассматриваемом случае незаконные умышленные действия должника, установленные вступившим в законную силу решениями Печенгского районного суда Мурманской области от 29.11.2021 по делу № 2-682/2021 и 01.03.2022 по делу № 2- 128/2022, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств должника в отношении задолженности, которая представляет собой ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в суммах 1 637 952 руб. и 2 198 304 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие умысла при совершении должником действий, причинивших ущерб водным биологическим ресурсам влечет освобождение должника, привлеченного к ответственности в рамках административного процесса, от исполнения обязательств, возникших в результате его незаконных действий, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, виновность действий должника определялась при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, исходя из совокупности установленных во вступивших в законную силу судебных актов Печенгского районного суда Мурманской области обстоятельств, установлено, что государству был причинен материальный ущерб, совершенное должником правонарушение носило грубый характер, что должник не мог не понимать (противоправный характер своих действий и его возможные последствия).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, учитывая в силу статьи 69 АПК РФ обязательность учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения правил об освобождении должника от долгов перед ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району».

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2024 по делу № А42-8494/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков