Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А71-9319/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13913/2023-ГКу
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело №А71-9319/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2024 года о возмещении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А71-9319/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (далее – ООО, общество «Технолэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижкор» (далее – ООО, общество «Ижкор», ответчик) о взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Общество «Ижкор» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «Технолэнд» 150000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.04.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

13.06.2024 арбитражный суд принял резолютивную часть определения, взыскав с ООО «Технолэнд» в пользу ООО «Ижкор» 87000 руб. в возмещение судебных расходов.

Мотивированное определение составлено судом 23.06.2024.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), на правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме. Апеллянт указывает, что с учетом участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, отсутствия представителей ответчика в апелляционной инстанции, а также подготовленных процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов - 150000 руб., является завышенным. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что данное дело не относится к категории сложных (стандартное дело по защите прав на товарные знаки), поскольку в нем участвовал всего один истец и ответчик, иностранный элемент отсутствовал, срок рассмотрения дела не был увеличенным. Апеллянт отмечает, что споры о нарушениях прав на товарные знаки отсутствуют в категориях «особо сложные» и «сложные», указанных в Рекомендациях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167. Кроме того, исходя из приложенных к заявлению документов, ответчик заключил договор с лицом, основным видом деятельности которого является деятельность рекламных агентств, соответственно, полагает апеллянт, при определении соразмерности оказываемых услуг гонорарная практика профессиональных юридических и/или адвокатских образований неприменима. По изложенным мотивам истец считает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере носят чрезмерный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу общество «Ижкор» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в размере 150000 руб. При этом ответчик указывает, что истец необоснованно не учитывает факт самостоятельного уменьшения судом первой инстанции фактически понесенных и документально подтвержденных ответчиком судебных расходов со 150000 руб. до 87000 руб.

В данных возражениях ответчик выражает свое несогласие с таким уменьшением судебных расходов на 42% от фактически понесенных и оплаченных, полагая, что исходя из проделанной представителем работы, с учетом проведения 6 судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционного рассмотрения, общего срока рассмотрения дела (7 месяцев и 21 день), необоснованности предъявления к ответчику искового требования, значительного объема доказательств, собранных представителем ответчика, обеспечения участия в судебных заседаниях, судебные расходы снижены необоснованно, истец обязан возместить ответчику судебные расходы в полном объеме.

Ответчик считает, что понесенные им судебные расходы не являются чрезмерными, соответствуют гонорарной практике по оплате услуг адвокатов в Удмуртской Республике, а отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Общество «Ижкор» также указывает, что истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов; ссылки на критерии отнесения дел к сложным, указанные в рекомендациях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167, необоснованны. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребления процессуальными правами, допущенные, по его мнению, истцом, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 111 АПК РФ все судебные расходы по делу подлежат возложению на истца независимо от результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ижкор», обращаясь в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Технолэнд» 150000 руб. судебных расходов, представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2023, заключенный между ООО «Ижкор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» (исполнитель).

По условиям данного договора (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по спору о взыскании ООО «Технолэнд» с заказчика компенсации по делу №А71-9319/2023, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания юридических услуг исполнитель обязуется: 1) подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; 2) подготовить отзыв на иск; 3) по мере необходимости подготавливать необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, отзывы, заявления, ходатайства, дополнения, жалобы и прочие документы и передать их на согласование заказчику; 4) представлять в арбитражный суд согласованные с заказчиком процессуальные документы, доказательства по делу, материалы, имеющее значение для дела; 5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика; 6) знакомиться с материалами дела; 7) собирать доказательства; 8) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными заказчику; 10) получать судебные акты, принятые арбитражным судом, и передать его заказчику; 11) совершать иные юридически-значимые действия в интересах заказчика.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору от 23.12.2023, согласно которому стоимость услуг по оказанию юридической помощи на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции устанавливается в размере 75000 руб., в т.ч. НДС, с учетом того, что дело №А71-9319/2023 относится к категории повышенной сложности по признаку: дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев; т.к. длительность рассмотрения дела №А71-9319/2023 составила более 6 месяцев (п. 1); стоимость услуг по оказанию юридической помощи на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устанавливается в размере 75000 руб., в т.ч. НДС, с учетом того, что дело №А71-9319/2023 относится к категории повышенной сложности (п. 2).

24.01.2024 сторонами без возражений и замечаний подписан акт об оказании услуг, согласно которому стоимость услуг составила 150000 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.03.2024 ООО «Ижкор» оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, общество «Ижкор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В дополнении к заявлению ответчик указал, что настоящее дело рассмотрено в общем порядке, ко всем шести судебным заседаниям представителем ответчика подготовлены необходимые процессуальные документы, проведена работа.

ООО «Технолэнд» в своем отзыве возражало против предъявленной к взысканию суммы, считая ее чрезмерной.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, в размере 87000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 1, 10, 11, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), учел рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики» (ведение дела, в арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, относящимся к сложным – 75000 руб.), и исходя из правовой сложности дела, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в сумме 87000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения суда не установил.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023 по делу №А71-9319/2023 в удовлетворении требований истца отказано, решение вступило в законную силу, суд первой инстанции верно указал, что понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению ему истцом.

В настоящем случае ответчик подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя, факт оказания ответчику услуг материалами дела также подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанный в рамках договора акт оказанных услуг №27 от 24.01.20241, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем (количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний), учитывая принцип свободы заключения договоров, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 87000 руб. судебных расходов (стоимость услуг за участие представителя в суде первой инстанции - 75000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 12000 руб.), признав данную сумму разумной.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно как и доказательств того, что какие-либо действия исполнителя, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, были излишними, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В свою очередь, суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению ответчику, в качестве разумной учел возражения истца, и исходил из характера спора, обстоятельств дела и степени его сложности, объема оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств разумности расходов, о том, что заявленный размер судебных расходов (150000 руб.) является завышенным, не свидетельствуют о неверном определении судом в качестве разумной суммы судебных расходов.

Соответствующие возражения истца суд первой инстанции принял во внимание и признал разумной сумму судебных расходов – 87000 руб. При этом, как отмечено выше, данная сумма определена с учетом необходимых критериев для определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82); определяя степень сложности дела, суд исходил из того, что настоящее дело относится к категории сложных с учетом представления значительного объема доказательств, а также длительного срока его рассмотрения в силу специфики спора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что, вопреки указанию апеллянта, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены категории сложных дел (п. 8 таблицы №2 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

При оценке довода истца о том, что представитель ответчика является сотрудником ООО «Рекламное агентство «Центральное», основным видом деятельности которого является деятельность рекламных агентств, в связи с чем для определения размера судебных расходов не применимы ставки оплаты услуг адвокатов, установленные Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, а отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. В этой связи суд правомерно признал данный довод несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ деятельность в области права (ОКВЭД 69.10) является для ООО «Рекламное агентство «Центральное» дополнительным видом деятельности, а квалификация привлеченного ответчиком юриста подтверждается итоговым результатом судебного разбирательства.

Ответчик, в свою очередь, также не согласен с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов.

Оценив соответствующие возражения ответчика, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными. Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов степень сложности дела учтена, принято во внимание количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела. При определении суммы судебных расходов 87000 руб. в качестве разумной суд учел объем выполненной представителем ответчика работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу – 12000 руб., в судебное заседание представитель ответчика не явился). Содержащиеся в обжалуемом акте выводы мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах.

При этом истец с самостоятельной жалобой на определение в части исчисления судом размера судебных расходов на представителя не обращался.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Исходя из изложенного для возложения обязанности по возмещению судебных расходов необходимо установить факты злоупотребления этим лицом процессуальными правами, неисполнения им процессуальных обязанностей, совершение недобросовестных действий, направленных на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса. Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о злоупотреблениях противоположной стороной процессуальными правами судом апелляционной инстанции исследованы, однако приведенные аргументы не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на истца всех судебных расходов в заявленном размере – 150000 руб., поскольку судом определен разумный размер таких расходов (87000 руб.) с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителем юридических услуг, их объема, участия в судебных заседаниях, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом, дающие, в свою очередь, суду право взыскать с такого лица судебные расходы в заявленном ответчиком размере (150000 руб.), превышающем размер судебных расходов, правомерно признанный судом первой инстанции разумным, апелляционным судом не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции, с достаточной полнотой установившим имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применившим к ним нормы права, взыскавшим с истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы по делу в разумном размере (87000 руб.), нарушений либо неправильного применения норм процессуального права в части распределения судебных расходов не допущено. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме – 150000 руб., не имеется.

Иные доводы общества «Ижкор», приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены, поскольку их оценка на правомерность выводов суда первой инстанции влияет.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2024 года о возмещении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А71-9319/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Судья


О.В. Лесковец