Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А32-46634/2022

2283/2023-52051(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46634/2022
город Ростов-на-Дону
29 мая 2023 года
15АП-6118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2021; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2023 по делу № А32-46634/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Кущевский район

о признании незаконным бездействия, об обязании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края в котором просит:

- признать бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского края по не предоставлению ответа на заявление о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0102003:6 общей площадью 828154 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с/о Кущевский. в собственность от 09.09.2021 года и от 27.10.2021 года незаконным;

- возложить на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0102003:6 общей площадью 828154 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с/о Кущевский.


Решением от 07.03.2023 заявление удовлетворено частично, суд признал незаконным бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского края по не рассмотрению по существу заявлений ИП главы КФХ ФИО4 от 09.09.2021 и от 27.10.2021 о предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0102003:6 общей площадью 828154 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с/о Кущевский.

Обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть заявления ИП главы КФХ ФИО4 от 09.09.2021 и от 27.10.2021 как одно заявление и принять одно из предусмотренных ч. 5 ст. 3.17 ЗК Российской Федерации решений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Главой КФХ ФИО4 пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд. Заявителем, при обращении в департамент не указана цель использования испрашиваемого земельного участка, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 между управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края (арендодатель) и ООО Сельскохозяйственная компания «Влад» (арендатор) заключен договор аренды N 8817000081 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 82,8154 га, с кадастровым номером 23:17:0102003:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Кущевское сельское поселение, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет.

02.02.2009 между и ООО Сельскохозяйственная компания «Влад» и ФИО4, заключен договор о передаче прав и обязанностей на вышеуказанный земельный участок.

03.02.2009 ООО Сельскохозяйственная компания «Влад» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-80400527 от 13.04.2022, в связи с чем, договор о передаче прав и обязанностей от 02.02.2009 не был зарегистрирован.

23.11.2015 между управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края и ФИО4 заключен договор аренды N 1701004869 земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения площадью 828154 кв. м, с кадастровым номером 23:17:0102003:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Кущевское сельское поселение, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, сроком с 06.04.2015 по 06.03.2016.

В последующем указанный договор не перезаключался в связи с имеющимся запретом регистрационных действий на спорный земельный участок с КН 23:17:0102003:6.


Предприниматель продолжил пользоваться участком и оплачивать арендные платежи.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.04.2021 года N 652 проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0102003:6 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно протоколу о результатах аукциона N 2 от 16.06.2021 победителем признан ИП глава КФХ ФИО4

25.06.2021 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды N 0000008019 земельного участка с кадастровым номером 23:17:0102003:6 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, сроком действия - 10 лет.

С целью выкупа указанного земельного участка заявитель направил в адрес департамента заявление от 09.09.2021 о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление получено департаментом 14.09.2021, однако ответ на заявление в адрес заявителя не поступил.

27.10.2021 заявитель повторно направил в адрес департамента заявление о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Однако, ответ на указанное заявление так же не поступил в адрес заявителя.

Неполучение от департамента ответа на указанные заявления послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших


основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим лицом при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.


Положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Как установлено судом, заявитель указал на бездействие департамента по принятию какого-либо решения в отношении двух заявлений о предоставлении участка в собственность от 09.09.2021 и от 27.10.2021, ссылаясь на неполучение ответа в свой адрес.

Департамент в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что в поступивших в департамент от заявителя заявлениях отсутствовали указания на цель использования земельного участка. В связи с чем, департаментом в адрес подателя заявлений - представителя заявителя ФИО5 направлены заказные письма с уведомлением от 20.09.2021 N 52-32-15-43126/21 (дата направления: 21.09.2021, почтовый идентификатор: 35001461019224) и от 10.11.2021 N 52-32-15-51918/21 (дата направления: 11.11.2021, почтовый идентификатор: 35001461032186) о возврате заявлений по предоставлению земельного участка в собственность. Указанные письма возвращены в департамент в связи с их неполучением заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок


предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Судом установлено, что в ответе N 52-32-15-51918/21 от 10.11.2021 о возвращении заявления департамент указал, что цели использования земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, предусмотрены статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

При этом, ни из положений части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации ни из Регламента не следует, чем необходимо руководствоваться при указании в заявлении цели использования земельного участка.

При этом, приложение N 1 к Регламенту, на который департамент ссылается, содержит рекомендуемую, а не обязательную форму заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов. Пункт 2.2 данного приложения предусматривающий указание в заявлении цели использования земельного участка так же не раскрывает, что именно следует указать в качестве цели использования участка.

Из содержания заявлений заявителя от 09.09.2021 и от 27.10.2021 следует, что заявитель просит предоставить участок в собственность в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим продажу земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованном возвращении департаментом спорных заявлений главе КФХ. В связи с чем, такой возврат расценен судом как бездействие в рассмотрении указанных заявлений.

При этом частично удовлетворяя заявленных требований, учтено, что суд не должен подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующего решения, предусмотренного статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный в жалобе довод департамента о пропуске срока подачи заявления рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Судом указано, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, из материалов дела следует, что заявитель обратился в департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность в сентябре и в октябре 2021 года.

Таким образом, учитывая установленный частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации двадцатидневный срок рассмотрения указанных заявлений, заявителю должно было быть известно о бездействиях департамента по рассмотрению заявлений в октябре и в ноябре 2021 года.

Однако в суд с настоящими требованиями заявитель обратился 15.09.2022 г. (штамп на конверте), то есть спустя почти год после того как стало известно о бездействиях департамента.

Между тем, учитывая, что заявления возвращены заявителю по адресу представителя, но не получены последним, суд пришел к обоснованному выводу, что о


результатах рассмотрения заявлений заявителю стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд правомерно признал срок на подачу рассматриваемого заявления в суд, не пропущенным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу № А3246634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник