Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А11-1921/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1921/2016
14 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 по делу № А11-1921/2016,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению кредитора – «Газпромбанк» (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 заложенности в размере 104 865 753 руб. 42 коп. в качестве обеспеченной залогом имущества должника.


при участии в заседании представителей: от акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 № Д-28/15 сроком действия до 31.03.2020.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (г. Владимир) (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО), Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме в общей сумме 104 865 753 руб. 42 коп. (в том числе, основной долг – 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 4 865 753 руб. 42 коп.) как обеспеченные залогом имущества должника (долей в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО «РУБЕЖ», ОГРН <***>; ООО «Подъем», ОГРН <***>; ООО «Владимир-Бетон», ОГРН <***>; ООО «Кипр», ОГРН <***>; ООО «ВЛ-Бетон», ОГРН <***>; ООО «СК-Строй», ОГРН <***>; ООО «Бетон-Владимир», ОГРН <***>); в размере 4 962 698 руб. 63 коп. (в том числе, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 4 800 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 162 698 руб. 63 коп.) учесть их отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 08.12.2016 суд первой инстанции включил требование кредитора – «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 104 865 753 руб. 42 коп. (в том числе, основной долг – 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 4 865 753 руб. 42 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд включил требование кредитора – «Газпромбанк» (акционерное общество) в сумме 4 962 698 руб. 63 коп. (из них, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 4 800 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 162 698 руб. 63 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 32, 71, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 329, пунктом 1 статьи 334, 342.1, 363, 361, 809, 810, 819 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, устанавливая требование кредитора в сумме 104 865 753 руб. 42 коп., в качестве обеспеченных залогом имущества должника исходил из того, что у истца возникло залоговое право в силу закона (арестный залог) и преимущественное право на получение удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2016 в части признания требований в сумме 104 865 753 руб. 42 коп., в качестве обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе «Газпромбанк» (АО) в установлении требований в сумме 104 865 753 руб. 42 коп., в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 финансовому управляющему восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, причина пропуска срока признана уважительной, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.09.2017.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что 03.07.2017 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о возложении на финансового управляющего обязанности направить апелляционную жалобу на определение суда от 08.12.2016, так как в определении Верховного суда Российской федерации № 301-ЭС16-16279. Указано что залог, наложенный на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ в процедуре банкротства не является полноценным залогом и не может давать преимущества при удовлетворении требований такого кредитора.

В суд поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-1331/17(3) от 06.09.2017).

Представитель «Газпромбанк» (АО) не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, а иные лица, участвующие в деле не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, не обжаловали определение суда от 08.12.2016 в остальной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу № А11-1921/2016 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Объявление о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.

09.09.2016 поступило заявление «Газпромбанк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме в общей сумме 104 865 753 руб. 42 коп. (в том числе, основной долг – 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 4 865 753 руб. 42 коп.) как обеспеченные залогом имущества должника (долей в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО «РУБЕЖ», ОГРН <***>; ООО «Подъем», ОГРН <***>; ООО «Владимир-Бетон», ОГРН <***>; ООО «Кипр», ОГРН <***>; ООО «ВЛ-Бетон», ОГРН <***>; ООО «СК-Строй», ОГРН <***>; ООО «Бетон-Владимир», ОГРН <***>).

В обоснование заявленного требования указал на следующие обстоятельства.

«Газпромбанк» (АО) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском (дело № 2-5649/2015) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства от 24.03.2015 № 2815-017-п1 в сумме 102 754 824 руб. 68 коп. (из них, основной долг – 100 000 000 руб., проценты – 2 534 246 руб. 60 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 200 000 руб., неустойка по просроченным процентам –20 578 руб. 08 коп.). Определением Щелковского городского суда Московской области от 08.09.2015 в рамках дела № 2-5649/2015 по заявлению "Газпромбанк" (АО) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а также на доли в уставном капитале 11 юридических лиц.

В целях исполнения требований вышеуказанного определения Щелковского городского суда Московской области судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО6 (постановления от 05.11.2015) был наложен запрет по отчуждению, а также совершению регистрирующих действий в отношении доли ФИО2 в уставном капитале в: ООО «Аргументъ», ИНН <***>; ООО «Стройтехресурс», ИНН <***>; ООО «ВЛ-Бетон», ИНН <***>; ООО «Рубеж», ИНН <***>; ООО «Подъем», ИНН <***>; ООО «Владимир-Бетон», ИНН <***>; ООО «Кипр», ИНН <***>; ООО «Коффе-Моффе», ИНН <***>; ООО «Вега», ИНН <***>; ООО «Ск-Строй», ИНН <***>.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 23.11.2015 по делу № 2-5649/2015 с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскано 102 814 824 руб. 68 коп. (в том числе, 100 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 534 246 руб. 60 коп. – проценты по кредитному договору за период с 01.07.2015 по 19.08.2015, 200 000 руб. - неустойка от суммы задолженности по основному долгу, 20 578 руб. 08 коп. – неустойка на сумму задолженности по уплате процентов, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

В связи с наличием непогашенной суммы задолженности в размере 109 828 452 руб. 05 коп., в том числе в сумме 104 865 753 руб. 42 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении долга в реестр требований кредиторов должника, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Объявление о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.

Заявление «Газпромбанк» (АО) поступило в суд 09.09.2016, т.е. в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Банк, заявляя требование в сумме 104 865 753 руб. 42 коп., в качестве обеспеченных залогом имущества должника исходит из того, что у него возникло залоговое право в силу закона (арестный залог) и преимущественное право на получение удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, положения ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют арестованному имуществу либо имуществу, на которое обращено взыскание после изменения способа исполнения судебного акта, находиться в обороте. В связи с чем, наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты его прав, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В силу предусмотренного статьями 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в большей части из процессуальных правоотношений, при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест либо изменен способ исполнения решения на обращение взыскание на то или иное имущество должника.

Правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для установления требования Банка в сумме 104 865 753 руб. 42 коп., в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 по делу № А11-1921/2016 подлежит изменению в части установления требований «Газпромбанка» (акционерное общество), включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 заложенности в размере 104865 753 руб. 42 коп. в качестве обеспеченных залогом, с принятием постановления об отказе «Газпромбанк» (акционерное общество) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 заложенности в размере 104865 753 руб. 42 коп. в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Исходя из того, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 финансовому управляющему восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, причина пропуска срока признана уважительной, оснований для применения положений пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 по делу № А11-1921/2016 изменить в части установления требований «Газпромбанка» (акционерное общество), включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 заложенности в размере 104865 753 руб. 42 коп. в качестве обеспеченных залогом.

Отказать «Газпромбанк» (акционерное общество) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 заложенности в размере 104865 753 руб. 42 коп. в качестве обеспеченной залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис


Судьи


Е.А. Кирилова


И.А. Смирнова