Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А07-24013/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-240/2022
г. Челябинск
02 июня 2022 года
Дело № А07-24013/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-24013/2020 по иску Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к гаражному кооперативу «Водопад», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об освобождении земельного участка.

При участии в судебном заседании представителя гаражного кооператива «Водопад» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2022, срок действия до 07.02.2023, паспорт, диплом), ФИО3 - (председатель, паспорт).


Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Водопад» (далее – ГК «Водопад», ответчик) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:3003-4 по адресу: <...> а также прилегающие к ним территории от металлических гаражей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Администрация также просит суд в случае неисполнения ГК «Водопад» решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034, по адресу: <...> а также прилегающие к ним территории, от металлических гаражей самостоятельно или с привлечением третьих ли, с отнесением расходов по освобождению участка на ГК «Водопад».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

В судебное заседание 16.08.2021 истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:30034 от металлических гаражей, представлен акт осмотра от 27.07.2021 № 1348/о, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:30034 расположена автомобильная дорога, металлические гаражи и нестационарные объекты отсутствуют. Требования в остальной части истец поддерживает.

Поскольку истцом заявлено требование об освобождении земельных участков, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировал данный документ как уточнение исковых требований в части освобождаемых земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 45-56).

С указанным решением суда не согласился ГК «Водопад» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком проводились переговоры по предоставлению ответчику земельного участка в аренду, Администрация не обращалась к ответчику с требованием о сносе гаражей.

В апелляционной жалобе, ответчик также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в исковом заявлении указывает, что у «ГК «Водопад» отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, решение о предоставлении земельного участка органом местного самоуправления не выдавалось, договор аренды земельного участка не заключен», данные доводы, по мнению ответчика, являются необоснованными.

В качестве доказательств о прекращении договора аренды истец ссылается на информацию из базы данных системы «Имущество», исходящий номер 4867 от 07.06.2012, где УЗР уведомляет, о том, что договор №1264-09 прекращен с 15.04.11. Между тем, информация о направлении указанного письма в материалы дела не представлена.

Истцом представлен только акт от 14.05.2012 о прекращении спорного договора аренды земельного участка и скриншот из которого невозможно определить направлялось уведомление о расторжении или нет.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые основания для признания договора аренды №1264-09 от 07.08.2009 расторгнутым отсутствуют.

Кроме того арендные платежи со стороны истца принимались (что подтверждается банковскими квитанциями об оплате арендных платежей и налогов), сообщений в адрес кооператива о неверных платежах не отправлялись.

Также ответчик указывает, что поскольку освобождение и возврат земельного участка влекут демонтаж и снос металлических гаражей, не принадлежащих арендатору, иск не мог быть предъявлен лишь к кооперативу без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников названных объектов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что надлежащего извещения пользователя участка о направлении уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено, ГК «Водопад» полагает, что акт о прекращении договора аренды является незаконным, соответственно договор аренды является действующим, следовательно, ответчик находится на спорном земельном участке законно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 07.02.2022, в котором будет рассматриваться ходатайство ГК «Водопад» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.01.2022 объявлен перерыв до 14.02.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наименованием ответчика является «Гаражный кооператив «Водопад», юридическим адресом ГК «Водопад» является адрес: 450039, <...>.

Аналогичный адрес также содержится и в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 67).

При этом из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 09.10.2020 была направлена арбитражным судом в адрес ООО ГК «Водопад», по адресу: 450039, <...>.

В суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 86).

Указанный конверт принят судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения ГК «Водопад» о начавшемся судебном разбирательстве.

Иных попыток известить ГК «Водопад» судом первой инстанции не принималось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, согласно информации, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), сторонами спора по делу № А07-24013/2020 являются Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО ГК «Водопад».

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку у ответчика отсутствовала достоверная информация о начавшемся судебном разбирательстве в отношении ГК «Водопад», поскольку наименование ООО ГК «Водопад» не является наименованием ответчика, последний был ограничен в возможности получения информации о ходе рассмотрения дела № А07-24013/2020, заявления возражений по иску, ходатайств.

Ответчик не должен нести риск неблагоприятных последствий в связи с указанием неверной организационно-правовой формы в Картотеке арбитражных дел.

В связи с изложенным ГК «Водопад» не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А07-24013/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 09 марта 2022 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.04.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., в связи с нахождением в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

05.04.2022 от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит обязать ГК «Водопад» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: <...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей, в границах фактических координат занимаемой территории:

№
X

Y

1

664794,02

1369662,69


2
664846,26

1369671,96


3
664845,04

1369678,10


4
664841,89

1369677,47


5
664841,68

1369678,47


6
664837,70

1369677,73


7
664836.44

1369683,86


8
664664,37

1369665,52


9
664664,35

1369666,30


10

664661,20

1369666,28


11

664659,98

1369651,15


12

664663,13

1369651,25


13

664664,20

1369650,16


1
664794,02

1369662,69



14

664821,25

1369734,23


15

664848,93

1369739,38


16

664847,04

1369751,90


17

664842,14

1369750,99


18

664841,72

1369752,06


19

664740,31

1369737,62


20

664740,94

1369731,65


21

664809,93

1369739,18


22

664819,64

1369740,62


14

664821,25

1369734,23



23

664846,00

1369759,84


24

664845,66

1369767,09


25

664840,55

1369766,93


26

664839,69

1369772,40


27

664646,03

1369747,77


28

664646,66

1369740,89


29

664656,77

1369735,42


23

664846,00

1369759,84



30

664841,19

1369781,38


31

664840,86

1369787,55


32

664838,76

1369787,41


33

664838,71

1369791,29


4
664824,02

1369790,93


35

664823,98

1369796,37


36

664839,16

1369798,69


37

664838,44

1369805,24


38

664834,44

1369804,85


39

664834,06

1369810,99


40

664829,40

1369810,67


41

664817,44

1369810,05


42

664817,38

1369790,48


43

664706,95

1369774,79


44

664699,94

1369772,90


45

664695,70

1369766,11


46

664654,52

1369760,70


47

664650,89

1369760,25


48

664647,45

1369759,07


49

664640,80

1369756,77


50

664641,85

1369752,42


51

664648,23

1369753,47


52

664651,55

1369754,02


53

664654,71

1369754,43


54

664676,80

1369756,58


55

664752,58

1369767,86


30

664841,19

1369781,38



56

664808,90

1369799,22


57

664806,38

1369812,40


58

664799,94

1369811,08


59

664801,32

1369804,33


60

664768,13

1369796,63


61

664769,25

1369791,45


56

664808,90

1369799,22



62

664838,51

1369821,66


63

664837,25

1369828,00


64

664807,66

1369822,11


65

664809,17

1369815,48


62

664838,51

1369821,66



66

664633,64

1369749,56


67

664633,78

1369752,55


68

664627,81

1369752,60


69

664627,64

1369749,58


66

664633,64

1369749,56



В случае неисполнения ГК «Водопад» решения суда в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: <...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей самостоятельно или с привлечением третьих лиц и последующим отнесением расходов по освобождению участка на ГК «Водопад». Судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.04.2022.

04.04.2022 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в удовлетворении ходатайства Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о вступлении в дело в качестве соистца, отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 26.05.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Жернаковым А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ГК «Водопад» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Башкортостан.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Прокуратуры Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование Администрации об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: <...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей, в границах фактических координат занимаемой территории.

Судебной коллегией отмечается, что Прокуратура Республики Башкортостан не является стороной спорных арендных правоотношений.

Так, спорный земельный участок был предоставлен ГК «Водопад» на основании договора аренды от 07.08.2009 № 1264-09 для эксплуатации металлических гаражей, сторонами которого являются Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ГК «Водопад».

В соответствии с актом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 14.05.2012 с 15.04.2011 договор аренды №1264-09 прекращен в связи с аннулированием и снятием с учета 15.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020401:5 (т. 1, л. д. 42; т. 2, л. д. 71).

Уведомление о прекращении договора аренды земельного участка № 1264-09 согласно базе данных системы «Имущество» направлено Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан 07.06.2012 за исх. № 4867 (т. 2, л. д. 70).

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком являются самостоятельными.

Доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Прокуратуры Республики Башкортостан ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате принятия настоящего судебного акта третье лицо не лишается прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле Прокуратуры Республики Башкортостан в качестве третьего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе судебного заседания ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ ГК «Водопад» на основании постановления главы администрации № 1744 от 13.04.2009 был заключен договор аренды № 1264-09 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020401:5, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Сельская Богородская (установлено в 245 м на юго-восток относительно ориентира: жилой дом № 100 по ул. Транспортной), для эксплуатации металлических гаражей (т. 1, л.д. 43-46).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с актом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 14.05.2012 с 15.04.2011 договор аренды №1264-09 прекращен в связи с аннулированием и снятием с учета 15.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020401:5 (т. 1, л. д. 42; т. 2, л. д. 71).

Уведомление о прекращении договора аренды земельного участка № 1264-09 согласно базе данных системы «Имущество» направлено Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан 07.06.2012 за исх. № 4867 (т. 2, л. д. 70).

Из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020401:5 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:000000:30034, 02:55:020401:36.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа РБ.

Муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан произведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Сельская Богородская, с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034, оформленный актом № 2858/о от 18.09.2020. Указанным актом установлено, что на земельных участках, а также на прилегающих к ним территориях частично размещены металлические гаражи, возведенные неустановленными лицами. Информация о надлежаще оформленных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, необходимых для размещения вышеуказанных объектов, в Управлении отсутствуют, в связи с чем усматривается признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 13 - 14).

Истец в соответствии с п. 2.2.9 Положения об Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением от 21.11.2012 № 11/6, полагая, что объекты расположены на неразграниченных землях без какого-либо согласования, т.е. без законных оснований, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с названным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 07.08.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ ГК «Водопад» на основании постановления главы администрации № 1744 от 13.04.2009 был заключен договор аренды № 1264-09 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020401:5, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Сельская Богородская (установлено в 245 м на юго-восток относительно ориентира: жилой дом № 100 по ул. Транспортной), для эксплуатации металлических гаражей (т. 1, л.д. 43-46).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 50).

В п. 3.1 договора стороны установили, что срок аренды устанавливается с 13.04.2009 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного участка для муниципальных нужд.

В соответствии с актом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 14.05.2012 с 15.04.2011 договор аренды №1264-09 прекращен в связи с аннулированием и снятием с учета 15.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020401:5 (т. 1, л. д. 42; т. 2, л. д. 71).

Уведомление о прекращении договора аренды земельного участка № 1264-09 согласно базе данных системы «Имущество» направлено Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан 07.06.2012 за исх. № 4867 (т. 2, л. д. 70).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 128) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020401:36 расположены объекты с кадастровыми номерами 02:55:010101:734, 02:55:000000:34838; на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:30034 расположены объекты с кадастровыми номерами 02:55:000000:39255, 02:55:020401:556.

Согласно истребованным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что указанные объекты представляют собой сооружения электроэнергетики ВЛ-110кв ТЭЦ-1-ТЭЦ-2 (02:55:000000:30034 правообладатель ООО «БашРТС»), ВЛ-220 кв ТЭЦ 2-НПЗ (02:55:000000:34838, правообладатель ООО «Башкирская сетевая компания»), тепловые сети (02:55:000000:39255), наружные сети водоснабжения (02:55:020401:556) (т. 2, л.д. 6-47).

Иных объектов недвижимости на спорных земельных участках не имеется. Материалами дела также не подтверждается, что металлические гаражи являются объектами капитального строительства.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам статей 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2.2.9 Положения об Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/6, Администрация района в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами, погребами.

Факт размещения металлических гаражей ГК «Водопад» на спорных земельных участках подтверждается также актами осмотра от 18.09.2020, 21.04.2021, 21.06.2021, 27.07.2021 (т. 1, л.д. 13-14; т. 2, л.д. 76, 125; т. 3, л.д. 26).

При этом документов, подтверждающих правовые основания размещения ответчиком металлических гаражей на спорном земельном участке, а также прилегающей территории, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ГК «Водопад», утвержденного решением общего собрания ГК «Водопад» от 10.02.2001 предметом деятельности кооператива, среди прочего, является защита интересов владельцев гаражей, представление общих интересов владельцев гаражей в государственных органах власти и управления, органах местной власти, в судах и правоохранительных органах.

В материалы дела также не представлено доказательств, из которых бы явно и однозначно следовало, что металлические гаражи являются объектом капитального строительства и обладают признаками недвижимого имущества.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра 27.07.2021, которым муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 в присутствии главного юрисконсульта отдела по Калининскому району ПУ Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО5, начальника УЖКХ и С ФИО6, начальника ОЖКХ и Б ФИО7 в результате произведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, район Калининский, ул. С. Богородская с кадастровым номером 02:55:020401:36 площадью 16586 кв. м, используемого под улично-дорожную сеть, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:30034 на момент проведения осмотра свободен от металлических объектов гаражного назначения. С западной стороны на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 02:55:000000:30034 территории, государственная собственность на который не разграничена, находится часть имущества ГК «Водопад» в виде 1 нестационарного объекта, использующегося предположительно под пункт охраны и 93 металлических гаражей. На земельном участке с кадастровым номером 02:55:020401:36 на момент проведения осмотра находится часть имущества ГК «Водопад» в виде 264 металлических объекта гаражного назначения и 1 металлического объекта, использующегося предположительно под пункт охраны. С Северной и восточной стороны на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020401:36 территории, государственная собственность на который не разграничена, находится 24 металлических гаража ГК «Водопад».

То обстоятельство, что ответчик физически не получал уведомление от 07.06.2012, не свидетельствует о несоблюдении Администрацией требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае как раз на ответчике лежит обязанность доказывания того, что письмо от 07.06.2012 не было получено ответчиком по независящим от него причинам. Однако указанные доказательства ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что уведомление от 07.06.2012 не является надлежащим доказательством уведомления Управлением ответчика об отказе от договора аренды земельного участка, поскольку ГК «Водопад» данное уведомление не получало, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Принимая во внимание, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды, и учитывая, что при направлении уведомления от 07.06.2012 об отказе от договора аренды требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией нарушены не были, договор аренды прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 309-ЭС22-2558.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю ответчиком не представлено, суды приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ГК «Водопад» освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: <...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей, в границах фактических координат занимаемой территории:

№
X

Y

1

664794,02

1369662,69


2
664846,26

1369671,96


3
664845,04

1369678,10


4
664841,89

1369677,47


5
664841,68

1369678,47


6
664837,70

1369677,73


7
664836.44

1369683,86


8
664664,37

1369665,52


9
664664,35

1369666,30


10

664661,20

1369666,28


11

664659,98

1369651,15


12

664663,13

1369651,25


13

664664,20

1369650,16


1
664794,02

1369662,69



14

664821,25

1369734,23


15

664848,93

1369739,38


16

664847,04

1369751,90


17

664842,14

1369750,99


18

664841,72

1369752,06


19

664740,31

1369737,62


20

664740,94

1369731,65


21

664809,93

1369739,18


22

664819,64

1369740,62


14

664821,25

1369734,23



23

664846,00

1369759,84


24

664845,66

1369767,09


25

664840,55

1369766,93


26

664839,69

1369772,40


27

664646,03

1369747,77


28

664646,66

1369740,89


29

664656,77

1369735,42


23

664846,00

1369759,84



30

664841,19

1369781,38


31

664840,86

1369787,55


32

664838,76

1369787,41


33

664838,71

1369791,29


4
664824,02

1369790,93


35

664823,98

1369796,37


36

664839,16

1369798,69


37

664838,44

1369805,24


38

664834,44

1369804,85


39

664834,06

1369810,99


40

664829,40

1369810,67


41

664817,44

1369810,05


42

664817,38

1369790,48


43

664706,95

1369774,79


44

664699,94

1369772,90


45

664695,70

1369766,11


46

664654,52

1369760,70


47

664650,89

1369760,25


48

664647,45

1369759,07


49

664640,80

1369756,77


50

664641,85

1369752,42


51

664648,23

1369753,47


52

664651,55

1369754,02


53

664654,71

1369754,43


54

664676,80

1369756,58


55

664752,58

1369767,86


30

664841,19

1369781,38



56

664808,90

1369799,22


57

664806,38

1369812,40


58

664799,94

1369811,08


59

664801,32

1369804,33


60

664768,13

1369796,63


61

664769,25

1369791,45


56

664808,90

1369799,22



62

664838,51

1369821,66


63

664837,25

1369828,00


64

664807,66

1369822,11


65

664809,17

1369815,48


62

664838,51

1369821,66



66

664633,64

1369749,56


67

664633,78

1369752,55


68

664627,81

1369752,60


69

664627,64

1369749,58


66

664633,64

1369749,56


Администрация также просит суд в случае неисполнения ГК «Водопад» решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ей право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: <...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на ГК «Водопад».

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку положения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, требование Администрации подлежит удовлетворению.

Довод ГК «Водопад» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, учитывая, что действия Администрации выразившиеся в отказе от договора аренды, не могут квалифицироваться как злоупотребление каким-либо правом, действия не направлены на обход правовых норм, подрыв баланса интересов сторон, односторонний отказ администрации от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Учитывая наличие установленных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения иска.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и по итогам такого рассмотрения требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу № А07-24013/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать гаражный кооператив «Водопад» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: <...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей, в границах фактических координат занимаемой территории:


№
X

Y

1

664794,02

1369662,69


2
664846,26

1369671,96


3
664845,04

1369678,10


4
664841,89

1369677,47


5
664841,68

1369678,47


6
664837,70

1369677,73


7
664836.44

1369683,86


8
664664,37

1369665,52


9
664664,35

1369666,30


10

664661,20

1369666,28


11

664659,98

1369651,15


12

664663,13

1369651,25


13

664664,20

1369650,16


1
664794,02

1369662,69



14

664821,25

1369734,23


15

664848,93

1369739,38


16

664847,04

1369751,90


17

664842,14

1369750,99


18

664841,72

1369752,06


19

664740,31

1369737,62


20

664740,94

1369731,65


21

664809,93

1369739,18


22

664819,64

1369740,62


14

664821,25

1369734,23



23

664846,00

1369759,84


24

664845,66

1369767,09


25

664840,55

1369766,93


26

664839,69

1369772,40


27

664646,03

1369747,77


28

664646,66

1369740,89


29

664656,77

1369735,42


23

664846,00

1369759,84



30

664841,19

1369781,38


31

664840,86

1369787,55


32

664838,76

1369787,41


33

664838,71

1369791,29


4
664824,02

1369790,93


35

664823,98

1369796,37


36

664839,16

1369798,69


37

664838,44

1369805,24


38

664834,44

1369804,85


39

664834,06

1369810,99


40

664829,40

1369810,67


41

664817,44

1369810,05


42

664817,38

1369790,48


43

664706,95

1369774,79


44

664699,94

1369772,90


45

664695,70

1369766,11


46

664654,52

1369760,70


47

664650,89

1369760,25


48

664647,45

1369759,07


49

664640,80

1369756,77


50

664641,85

1369752,42


51

664648,23

1369753,47


52

664651,55

1369754,02


53

664654,71

1369754,43


54

664676,80

1369756,58


55

664752,58

1369767,86


30

664841,19

1369781,38



56

664808,90

1369799,22


57

664806,38

1369812,40


58

664799,94

1369811,08


59

664801,32

1369804,33


60

664768,13

1369796,63


61

664769,25

1369791,45


56

664808,90

1369799,22



62

664838,51

1369821,66


63

664837,25

1369828,00


64

664807,66

1369822,11


65

664809,17

1369815,48


62

664838,51

1369821,66



66

664633,64

1369749,56


67

664633,78

1369752,55


68

664627,81

1369752,60


69

664627,64

1369749,58


66

664633,64

1369749,56



В случае неисполнения гаражным кооперативом «Водопад» решения суда в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: <...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей самостоятельно или с привлечением третьих лиц и последующим отнесением расходов по освобождению участка на Гаражный кооператив «Водопад».

Взыскать с гаражного кооператива «Водопад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиА.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова