Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А32-42687/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42687/2019
город Ростов-на-Дону
06 июня 2022 года
15АП-7492/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 29.01.2021 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Полинрус Констракшн" посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 25.11.2021 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полинрус Констракшн" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-42687/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Полинрус Констракшн"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Кунцево Лимитед",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 о признании недействительным договора уступки (цессии) от 18.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Полинрус» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПолинРус Констракшн» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус Констракшн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полинрус» (ИНН <***>) денежных средств в размере 717 535 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-42687/2019 признан недействительным договор уступки (цессии) от 18.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Полинрус» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПолинРус Констракшн» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус Констракшн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полинрус» (ИНН <***>) денежных средств в размере 717 535,00 рублей, а также 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полинрус Констракшн" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 08.04.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебной акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положенное в основу судебного акта заключение эксперта является противоречивым по отношению к выводам суда, отраженным в определении. Согласно условиям договора уступки, оспариваемого конкурсным управляющим, к ООО «ПолинРусКонстракшн» (новый лизингополучатель) перешли не только права, но и обязанности по договорам лизинга, в том числе обязательство по погашению задолженности по лизинговым платежам и по неустойке, а также по продолжению уплаты лизинговых платежей. В дальнейшем, после исполнения прав и обязанностей по договору лизинга, в том числе по внесению ООО «ПолинРусКонстракшн» выкупного платежа, предусмотренного договором, предметы лизинга перешли в собственность ООО «ПолинРусКонстракшн». Условия договора лизинга не содержат сведений о включении в лизинговые платежи, которые были перечислены на момент заключения оспариваемых соглашений, выкупной стоимости объекта лизинга, более того, из п. 3.3.1 договора лизинга № 10725/2017 от 27.12.2017 следует, что выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей в связи с чем, довод конкурсного управляющего о получении новым лизингополучателем неравноценного встречного исполнения в виде автомобиля БМВ является ошибочными.

От конкурсного управляющего ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение от 08.04.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полинрус Констракшн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полинрус".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 11.01.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Полинрус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 27.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПолинРус" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10725/2017 (баланс лизингодателя), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО Фирма "Бакра", имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (пункт 1.1 договора).

Предметом лизинга является легковой автомобиль марки BMW 630D XDRIVE, 2018 года выпуска. Категория ТС - В. Тип двигателя: дизельный. Цвет кузова (кабина, прицеп) белый. Рабочий объем двигателя 2993,00 куб.см.

Согласно пункту 3.1.1.1 стоимость предмета лизинга определена в размере 5 202 372,88 рублей.

Сумма платежа к оплате с учетом выкупного платежа по состоянию на 25.05.2022 составила 8 637 288,67 рублей.

18.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ПолинРус" в лице генерального директора ФИО8 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПолинРус Констракшн" в лице коммерческого директора ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № 10725/2017 от 27.12.2017, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель), в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цессии, цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: легковой автомобиль марки BMW 630D XDRIVE, 2018 года выпуска. Категория ТС - В. Тип двигателя: дизельный. Цвет кузова (кабина, прицеп) белый. Рабочий объем двигателя 2993,00 куб.см.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за передачу уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 000,00 рублей. Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 2 858 159,72 рублей.

28.04.2021 между ООО "Каркаде" и ООО "ПолиРус Констракшн" заключен договор выкупного лизинга № 10725/17/В, согласно которому лизингополучателем была произведена оплата выкупного платежа в размере 1 207 427,92 рублей.

29.04.2021 между ООО «ПолинРус Констракшн» и ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» заключен договор купли-продажи автомобиля № Т000001561/В, согласно которому ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» приобрело автомобиль марки BMW 640D XDRIVE; за автомобиль оплачена выкупная стоимость, которая в соответствии с разделом 2 договора составила 3 660 000 рублей, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 29.04.2021.

Полагая, что равноценное встречное исполнение по договору уступки (цессии) от 18.04.2019 отсутствует, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.10.2019, оспариваемый договор цессии заключен 18.04.2019, то есть за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, обжалуемая сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет № 0203-о/22 от 02.03.2022 об оценке уступленных прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга.

Из представленного отчета усматривается, что объектом оценки являются уступленные права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №10725/2017 от 27.12.2017. Объектом лизинга является легковой автомобиль марки BMW 630D XDRIVE, 2018 года выпуска. Категория ТС - В. Тип двигателя: дизельный. Цвет кузова (кабина, прицеп) белый. Рабочий объем двигателя 2993,00 куб.см.

Согласно отчету № 0203-о/22 от 02.03.2022 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 18.04.2019 с учетом округления составляет 717 535,00 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный в материалы дела отчет № 0203-о/22 от 02.03.2022 об оценке уступленных прав и обязанностей соответствует необходимым требованиям, и принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Указанная оценка не оспорена, доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости уступаемого права, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о наличии в представленном конкурсным управляющим отчете пороков, правомерно судом отклонены, поскольку фактически сводятся к несогласию с произведенной оценкой и формальным недочетам, не влияющим на итоговую оценку.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств, в том числе перед федеральным бюджетом в размере свыше 17 млн. руб., ФИО2 в размере 90 млн. руб., ФИО6 в размере 500 тыс. руб., и иными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 указанной статьи).

Факт аффилированности между ООО «ПолинРус» и ООО «ПолинРус Констракшн» установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по настоящему делу (15АП-12724/2020), из которого следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПолинРус Констракшн" (ИНН <***>) состоит на налоговом учете 16.03.2012 в ИФНС N 3 по г. Краснодару, основным видом деятельности является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВОД 42.99), адрес: <...>, литер Е, оф. 306. Генеральным директором и учредителем ООО "ПолинРус Констракшн" с долей 25% в уставном капитале является Мете Догуоглу (гражданин Турции), исполнительным директором является ФИО9, учредителем с долей 75% в уставном капитале является ФИО10.

Адрес места нахождения ООО "ПолинРус Констракшн" - <...>. литер Е, оф. 306 совпадает с местом нахождения ООО "ПолинРус" (<...>. 26. литер Б, оф. 307).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем должника с 29.01.2016 по настоящее время является ФИО8, а с 22.07.2010 по 28.01.2016 генеральным директором должника являлся Мехмет ФИО11 (родной брат Мете Догуоглу - руководителя и учредителя ООО "ПолинРус Констракшн").

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год руководитель ООО "ПолинРус" ФИО12 с 01.11.2018 по 31.12.2018 являлся получателем доходов в ООО "ПолинРус Констракшн".

Вместе с тем, как следует из пояснений уполномоченного органа, главный бухгалтер ООО "ПолинРус" ФИО13 (с 01.01.2014 по 01.10.2015) осуществляла свою деятельность в ООО "ПолинРус Констракшн" (с 01.01.2014 по 01.10.2015), о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2014.2015.

ООО "ПолинРус Констракшн", учредителем и руководителем которого является Мете Догуоглу, находящийся в родственных связях с бывшим руководителем должника (Мехметом ФИО11), фактически является аффилированным, взаимозависимым лицом по отношению к должнику. Более того аффиллированность ООО "ПолинРус Констракшн" подтверждается в действиях нынешнего руководителя и учредителя ООО "ПолинРус" ФИО12

Таким образом, являясь лицом, аффилированным с должником, ответчик знал о признаках неплатежеспособности общества.

Суд правомерно исходил из факта отсутствия обоснования установления стоимости в размере 1 000,00 рублей при заключении договора уступки (цессии) от 18.04.2019.

Следовательно, учитывая отчет об оценке № 02003-о/22, указанный договор был заключен при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительной сделкой - договора уступки (цессии) от 18.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПолинРус" и обществом с ограниченной ответственностью "ПолинРус Констракшн".

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении последствий, суд правомерно исходил из того, что на момент заключения спорного договора указанное имущество, как предметы лизинга, еще не находились в собственности должника и должник был вправе на них претендовать при условии полной выплаты соответствующих лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга и условиями финансовой аренды.

В заключении эксперта определено, что рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 10725/2017 от 27.12.2017 по состоянию на 18.04.2019 составляет 717 535,00 рублей. Расчет рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя эксперт производил по формуле: стоимость предмета лизинга на 18.04.2019 минус сумма досрочного закрытия лизинга с учетом дисконтирования.

При таких обстоятельствах суд в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 717 535,00 рублей, используя квалификацию, предусмотренную положениями статьи 1103 ГК РФ, обусловленную возможностью применения правил о возврате неосновательного обогащения по недействительной сделке.

Как указано в пункте 39 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Апеллянт ссылается на то, что спорное соглашение о перенайме не может быть признано недействительным, так как его заключение освободило должника от значительной финансовой нагрузки по лизинговым платежам, а соответственно не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение (безвозмездность), причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие соответствующей цели.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, который является собственником имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, обязательным условием для вывода о том, причинен либо не причинен ущерб кредиторам в связи с передачей прав и обязанностей по договору лизинга, необходимо установить стоимость предмета лизинга на момент его передачи и исходя из этого определить баланс прав и обязанностей лизингополучателя (должника) на момент заключения договора.

На момент заключения оспариваемого договора об уступке стороны не определили сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды. Соответственно, при расторжении указанного договора финансовой аренды должник получил бы компенсацию, а не финансовые потери от дальнейшей нагрузки по лизинговым платежам. Однако, должник практически безвозмездно передал ответчику свои права и обязанности по договору финансовой аренды, тем самым утратив как возможность получения сальдо встречных обязательств от лизингодателя при расторжении договора, так и возможность дальнейшего использования предметов лизинга в целях извлечения дохода и приобретения лизингового оборудования в собственность по выкупной цене.

Следовательно, в результате заключения договора лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, данный довод необоснован и противоречит фактическим обстоятельства дела.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-42687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко