Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А60-2113/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8190/2017-ГК
г. Пермь
24 июля 2017 года
Дело № А60-2113/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Тенина Валерия Валентиновича (Тенин В.В.): Хотенова Е.Е. (паспорт, доверенность от 13.02.2017),

от конкурсного управляющего Жданова Марата Равилевича: Жданов М.Р. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Тенина В.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2017 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Тенина В.В.,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-2113/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Путеец» (ООО «НИЦ «Путеец», ОГРН 1086659009711, ИНН 6659173768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 ООО «НИЦ «Путеец» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жданов М.Р.

02.12.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Тенина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Тенина В.В. в субсидиарном порядке 3 888 734 руб. 27 коп. для погашения требований кредиторов должника и оплаты ткущих платежей, возникших в процедуре банкротства (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Тенина В.В. удовлетворено. С Тенина В.В. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам взыскано 3 888 734 руб. 27 коп.

Тенин В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Тенин В.В. передал конкурсному управляющему все документы, находящиеся в его распоряжении, что подтверждается описями от 22.04.2016, 10.02.2017, 06.07.2017, 09.02.2017, 14.02.2017, актами приёма-передачи от 28.02.2017, документы за 2015 год не существуют, т.к. обществом не велась хозяйственная деятельность, единственной хозяйственной операцией за 2015 год был возврат товара на сумму 1 890 000 руб., накладная по которому передана конкурсному управляющему. Поскольку на момент рассмотрения заявления не была взыскана дебиторская задолженность, расчёты с кредиторами не завершены, размер субсидиарной ответственности не мог быть определён, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть приостановлено, в удовлетворении ходатайства Тенова В.В. о приостановлении производства по обособленному спору отказано необоснованно. Вина Тенина В.В. в невозможности взыскания дебиторской задолженности отсутствует, при должной внимательности и осмотрительности временный управляющий должника, в дальнейшем конкурсный мог обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением, и общество не было бы ликвидировано, а возможность взыскания дебиторской задолженности не была бы утрачена.

В судебном заседании представитель Тенина В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.06.2008, Тенин В.В. является единственным учредителем должника, с момента создания общества до открытия в отношении должника конкурсного производства являлся директором должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жданов М.Р.

По актам приёма-передачи от 28.02.2017 №№1-9 Тенин В.В. передал конкурсному управляющему часть документов и печать должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, непогашенными остаются требования на сумму 3 623 602 руб. 63 коп., по состоянию на 30.11.2016 текущие расходы конкурсного управляющего составляют 265 131 руб. 64 коп., вознаграждение арбитражного управляющего за период с 24.03.2016 по 30.11.2016 – 247 741 руб. 94 коп., текущие расходы, связанные с ведением процедуры (публикации и судебные расходы) – 17 389 руб. 70 коп. Всего 3 888 734 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что Тенин В.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что препятствует конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, возможность пополнения конкурсной массы должника отсутствует, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тенина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Тенина В.В. в субсидиарном порядке 3 888 734 руб. 27 коп. для погашения требований кредиторов должника и оплаты ткущих платежей, возникших в процедуре банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тениным В.В. не переданы конкурсному управляющему документы, обеспечивающие возможность формирования конкурсной массы; документально подтверждённых сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Тенина В.В., и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, не представлено; расчёт размера субсидиарной ответственности является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что руководителем и единственным учредителем должника до открытия в отношении должника конкурсного производства являлся Тенин В.В.

Конкурсным управляющим должника Жданов М.Р. утверждён решением арбитражного суда от 07.09.2016.

Таким образом, Тенин В.В. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должен был исполнить в срок до 11.09.2016.

После обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тенина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (02.12.2016) по актам приёма-передачи от 28.02.2017 №№1-9 Тенин В.В. передал конкурсному управляющему часть документов и печать должника.

Доказательства, свидетельствующие о передаче Тениным В.В. конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, в материалах дела отсутствуют.

По расчёту конкурсного управляющего должника размер субсидиарной ответственности составляет 3 888 734 руб. 27 коп., из которых непогашенные требования кредиторов должника в сумме 3 623 602 руб. 63 коп., текущие расходы конкурсного управляющего по состоянию на 30.11.2016 в размере 265 131 руб. 64 коп., вознаграждение арбитражного управляющего за период с 24.03.2016 по 30.11.2016 – 247 741 руб. 94 коп., текущие расходы, связанные с ведением процедуры (публикации и судебные расходы) – 17 389 руб. 70 коп.

Поскольку отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Тенова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 888 734 руб. 27 коп. и правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования, взыскав с Тенова В.В. в пользу должника 3 888 734 руб. 27 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Тенин В.В. передал конкурсному управляющему все документы, находящиеся в его распоряжении, что подтверждается описями от 22.04.2016, 10.02.2017, 06.07.2017, 09.02.2017, 14.02.2017, актами приёма-передачи от 28.02.2017, документы за 2015 год не существуют, т.к. обществом не велась хозяйственная деятельность, единственной хозяйственной операцией за 2015 год был возврат товара на сумму 1 890 000 руб., накладная по которому, передана конкурсному управляющему, отклоняются.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен п. 1 данной статьи.

В силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с п. 1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Таким образом, руководитель обязан не только обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчётности и бухгалтерского учёта вплоть до признания должника банкротом, но и восстановить утраченные документы. При этом ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчётности достоверной информации, непередачу данной документации арбитражному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе изучения документов должника, частично представленных бывшим руководителем, обнаружена накладная №1 от 01.04.2015 на сумму 1 890 000 руб., доказательства встречного исполнения отсутствуют.

В рассматриваемом случае, документы первичной бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в нарушение положений Закона о банкротстве бывшим руководителем Тениным В.В. переданы не в полном объёме, что препятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления не была взыскана дебиторская задолженность, расчёты с кредиторами не завершены, размер субсидиарной ответственности не мог быть определён, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть приостановлено, в удовлетворении ходатайства Тенова В.В. о приостановлении производства по обособленному спору отказано необоснованно, отклоняются.

В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что Тениным В.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности (л.д. 25-26).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тенина В.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что конкурная масса должника фактически отсутствует, документы должника конкурсному управляющему не переданы.

С целью выявления имущества должника конкурсный управляющий направлял запросы в регистрирующие органы.

Исходя из ответов регистрирующих органов, доказательств наличия регистрации (перерегистрации) техники, транспорта, объектов недвижимости в период с 2013 года по настоящее время не выявлено.

Согласно информационным системам «ЭОД местного уровня» у должника имущество не выявлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу № А60-42411/2015 с ООО "Монополия" (ИНН 7710926737, ОГРН 1127747171815) в пользу должника взыскан основной долг в размере 2 100 000 руб., неустойка в размере 366 660 руб.

09.02.2017 Тениным В.В. конкурсному управляющему должника направлена копия исполнительного листа серии ФС № 006795918 от 24.12.2015, выданного во исполнение указанного решения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 51).

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Монополия» (ИНН 7710926737, ОГРН 1127747171815) 03.10.2016 исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-87654/2013 с ООО "Девиан" в пользу должника взыскано 8 887 500 руб. основного долга.

15.03.2016 должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Девиан" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.08.2016 по делу №А40-5316/2016 во введении наблюдения в отношении ООО "Девиан" отказано, производство по делу прекращено, поскольку доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества ООО "Девиан" за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах возможность пополнения конкурсной массы, в том числе за счёт взыскания дебиторской задолженности не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Тенина В.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина Тенина В.В. в невозможности взыскания дебиторской задолженности отсутствует, при должной внимательности и осмотрительности временный управляющий должника, в дальнейшем конкурсный мог обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением, и общество не было бы ликвидировано, а возможность взыскания дебиторской задолженности не была бы утрачена, отклоняются.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В процедуре наблюдения руководитель должника сохраняет право действовать от имени должника, в том числе по взысканию задолженности и обращению в налоговый орган с возражениями относительно ликвидации общества. Доказательства, свидетельствующие о принятии Тениным В.В. как руководителем должника указанных мер, не представлены.

Из материалов дела не следует, что Тениным В.В. была надлежащим образом и своевременно исполнена обязанность по передаче документации должника и конкурсный управляющий располагает всей документацией должника, следовательно, имеет место презумпция вины руководителя должника Тенина В.В.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу № А60-2113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Ю. Плахова