Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А56-46219/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46219/2018
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: 

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 31.07.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9521/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по обособленному спору №А56-46219/2018/ход.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РВЛ»,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «РВД» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РВЛ» (ИНН <***>) (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВЛ».

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018) в отношении ООО «РВЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 17.01.2019 ООО «РВЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 01.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВЛ».

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 конкурсным управляющим ООО «РВЛ» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 10.09.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «РВЛ».

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже права требования к ФИО1 в размере 2 604 524,40 руб. и об отмене результатов публичных торгов по продаже, и о применении последствия признания недействительными торгов.

Определением арбитражного суда от 19.12.2024 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 и победителя торгов ФИО4.

Определением суда от 26.02.2025 заявление ФИО1 о признании недействительными торгов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 26.02.2025, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор купли-продажи прав требования не оплачен в полном объеме, в связи с чем не может считаться заключенным. Податель жалобы отмечает, что сумма основанного долга по исполнительному производству равна 713 504,89 руб.

Определением от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, отзыв содержал в себе ходатайство о приобщении к материалам дела чека по операции от 20.05.2024 на сумму 53 000,00 руб., подтверждающего внесение задатка.

В ходе судебного заседания судом приобщен отзыв ФИО4 и приложенные к нему документы; представитель ФИО1 просил приобщить к материалам обособленного спора копии постановлений ФССП от 18.10.2024 и от 14.11.2024 об отмене мер по обращению взыскания на должника, и о прекращении исполнительного производства №50778/23/78018-ИП, в связи с исключением взыскателя-организации из ЕГРЮЛ, поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, при этом признав размер приобретенной ФИО4 суммы задолженности к ФИО1 в размере 813 725,15 руб.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.02.2021 по делу №А56-46219/2018/сд16 признан недействительным приказ ООО «РВЛ» от 31.05.2018 о премировании бухгалтера ФИО1 в размере 2 900 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РВЛ» 2 900 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-46219/2018/сд16 оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС №037623892 ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Купчинским отделом судебных приставов Фрунзенского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50778/23/78018-ИП от 27.03.2023.

Указанная дебиторская задолженность была выставлена конкурсным управляющим на торги в виде сформированного лота: право требования к ФИО1 в сумме 2 893 916 руб. (с учетом частичного погашения задолженности) на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу №А56-46219/2018/сд.16. и исполнительного листа серии ФС№037623892 от 21.04.2022 на сумму 2 900 000 руб.  Начальная продажная цена определена в сумме 2 604 524,40 руб.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Сообщением от 21.05.2024 №14439172 на ЕФРСБ торги 130247-МЭТС по реализации имущества должника в форме публичного предложения, проходившие на электронной площадке ЭП ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» признаны состоявшимися; победителем торгов признан ФИО4 с ценой предложения в сумме 700 000,00 руб.

Между тем, постановлением о зачете встречных взаимных обязательств от 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела РОСП произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 27.03.2023 №50778/23/78018-ИП и от 26.04.2024 №58884/24/78018-ИП (возбуждено по исполнительному документу ФС№036739424, выданного Фрунзенским районным судом на основании решения от 05.11.2020 о взыскании с ООО «РВЛ» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 2 505 600 руб.), в связи с чем, победителем и организатором торгов внесены изменения в проект договора купли-продажи.

Так, 29.07.2024 между ООО «РВЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен Договор купли-продажи №27/05-1 (далее – Договор), в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя право требования к ФИО1 в сумме 813 725,15 руб. (согласно сведениям, отраженным в публичном источнике – сайте Федеральной службы судебных приставов.

Цена Договора определена сторонами в сумме 218 680,00 руб., оплачена покупателем в полном объеме.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что организатором торгов неверно определен предмет торгов в части указания остатка дебиторской задолженности. Как следует из содержания документов, представленных ФИО1, в результате зачета встречных обязательств по исполнительным производствам, остаток основного долга составил 810 487,64 руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101) следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые торги проведены в соответствии с установленной процедурой публичного предложения, при этом, сведения о предмете торгов в части указания суммы дебиторской задолженности сформированы до фактического зачета встречных обязательств по исполнительным производствам.

После получения актуальной информации по сумме остатка выставленной на торги задолженности победителем и организатором торгов внесены изменения в проект договора купли-продажи, в частности, изменена цена приобретения лота в сторону уменьшения пропорционально уменьшению размера требования, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы представителем ФИО1 признана сумма права требования ФИО4 к ФИО1 в размере 813 725,15 руб. То есть, размер требования проданного на торгах не превышает фактического размера задолженности на стороне апеллянта, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО1 состоявшимися торгами, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений в проведении процедуры торгов, повлекших ограничение потенциального круга покупателей, незаконный отказ в допуске к участию в торгах, неправильное определение цены продажи, или допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Довод о том, что победителем торгов оплата по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем названный договор не может считаться заключенным, подлежит отклонению, поскольку в материалы обособленного спора ФИО4 представлены платежные документы во исполнение пункта 3.1 Договора (53 000,00 руб. – задаток внесен согласно чеку по операции от 20.05.2024, 165 680,00 руб. – платеж внесен согласно квитанции от 23.08.2024 №123418), таким образом цена Договора в размере 218 680,00 руб. оплачена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2025 по делу №  А56-46219/2018/ход.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова