Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А83-6265/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6265/2024
30 октября 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления составлен 30 октября 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,


в присутствии в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» - ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2024 № ТИ/72-24-М,


в присутствии в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2023 № 21-33/15361, полномочия подтверждены служебным удостоверением, личность установлена на основании гражданина РФ.


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу № А83-6265/2024 (судья М.А. Белоус) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании Частного акционерного общества «Юкрейниан Кемикал Продакс» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 25.03.2024 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой служб по Республике Крым (далее ФНС, уполномоченный орган) с заявлением о признании Частного акционерного общества «Юкрейниан Кемикал Продакс» (далее – ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2024, на основании заявления конкурсного управляющего, исправлена описка, допущенная в резолютивной части решении суда от 04.06.2024 и от 11.06.2024. В резолютивную часть добавлен пункт 5, следующего содержания: «5. Признать кредиторские требования Федеральной налоговой службы России в размере в размере 41 394 879,31 руб. обоснованными, из которых 31 105 953,69 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а пени в сумме 10 288 925,62 руб. надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2024 оставлено без изменений.


Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024, общество с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (далее – ООО «Титановые Инвестиции») обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна принятием решения с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств по делу, просит судебный акт отменить, считает, что вывод суда об аффилированности с должником является необоснованным.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.09.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.09.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.09.2024 от ООО «Титановые Инвестиции» поступило возражение на отзыв конкурсного управляющего.

23.09.2024 от Акционерного общества «Росхим» поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, мотивированное тем, что оспариваемым решением суда и заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Титановые Инвестиции», затрагиваются права и обязанности АО «Росхим».

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 51, 159,268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Росхим» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, Акционерным обществом «Росхим» не указаны какие права и обязанности нарушены оспариваемом судебном актом.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс» является иностранным юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины (идентификационный код 32785994), дата регистрации 31.08.2004, (регистрационный номер: 32785994), по адресу Украина, <...>, лит. А.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ).

В связи с регистрацией имущества на территории Российской Федерации по адресу: 296012, Республика Крым, г. Армянск, мкр. им. Генерала Корявко, 16, 167, ЧАО «ЮКП» поставлено 18.08.2017 на учет в налоговом органе Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым. Основным видом деятельности является - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, суд должен в целях определения своей компетенции согласно норме 247 АПК РФ проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации; при установлении таковой необходимо определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи 33, части 4 статьи 38 АПК РФ, после чего определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 27.05.2024 N 105-ПЭК24 по делу N А40-248405/2022).

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет тесную связь с Российской Федерацией, где им осуществляется деятельность и находится центр его основных интересов, что позволяет рассмотреть дело о банкротстве имущественной массы иностранной компании по заявлению любого кредитора вне зависимости от места его регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продакс" имущества на территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так, УФНС по Республике Крым представлена информация по имущественному состоянию ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продакс.

Таким образом, арбитражный суд имеет компетенцию для введения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве, поскольку в материалы дела представлены документально подтвержденные обстоятельства, указывающих на нахождение центра основных интересов должника на территории Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177 по делу N А40-248405/2022).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке из Единого реестра сведений о юридических лицах Украины конечным бенефициаров ЧАО «ЮКП» является ФИО5 100% акций принадлежит Ostchem Germany Gmbh, что подтверждается решением единственного акционера ЧАО «ЮКП» от 19.12.2014. Компанией Ostchem Germany Gmbh владеет компания Group DF Holdings Limited (Кипр), учредителем и директором которой является ФИО5 Таким образом, ФИО5 через компанию Group DF Holdings Limited (Кипр) является конечным бенефициаром ЧАО «ЮКП». ООО «Титановые инвестиции» зарегистрировано 17.06.2014 по заявлению ФИО6, который 30.06.2014 принял решение об отчуждении 100% доли в пользу Компании «Летан Инвестментс Лимитед». Сведения в ЕГРЮЛ внесены 09.07.2014. Компания «Летан Инвестментс Лимитед» принадлежит Group DF Holdings Limited (Кипр) 99,9 % и Group DF International Consulting Limited 0,01%, которые входят в группу компаний ФИО5 20.10.2016 Компания «Летан Инвестментс Лимитед» отчуждена ФИО6

Кроме того, 01.07.2014 между ЧАО «ЮКП» и ООО «Титановые инвестиции» был заключен Договор аренды имущества, в соответствии с которым кредитор передал должнику основные средства и капитальные вложения, составившие на дату заключения договора 107 млн. долларов США, с учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения № 9, действовавший в течение 10 месяцев. Размер начисленных арендных платежей по договору составил 591 819 824,08 руб., из которых должник оплатил 4 040 874,57 руб. в декабре 2014 года.

Размер задолженности по арендной плате ООО «Титановые инвестиции» перед ЧАО «ЮКП» по состоянию на декабрь 2014 года составлял 587 778 949,51 руб.

Уполномоченный орган указывает, что согласно финансовой отчетности, должник имел денежные средства, достаточные для оплаты арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять обязательства по договорам аренды (обязательства были исполнены менее чем на 0,01 % от общего размера).

26.05.2015 между ЧАО «ЮКП» и ООО «Титановые инвестиции» был заключен Договор аренды имущества, в соответствии с которым кредитор передал должнику в аренду основные фонды и имущество общей стоимостью на дату заключения договора 56,4 долларов США. Размер неисполненных обязательств по арендной плате с учетом внесенных в августе и декабре 2016 года платежей - 962 928 738,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-220443/2017 ООО «Титановые инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-220443/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титановые инвестиции» включено требование ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс» в размере 3 042 808 824,79 руб.

Ссылки апеллянта на письма 2016 о зачете и отменнее зачета встречных однородных требований, по мнению судебной коллегии, не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса о наличии признаков банкротства ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к имущественной массе должника процедуры конкурсного производства, что позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счет требований кредиторов.

По состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом обоснованно указано, что общая сумма задолженности (отрицательное сальдо единого налогового счета) по уплате налоговых платежей составляет 41 394 879,31 руб., в том числе: налог - 31 105 953,69 руб., пени - 10 288 925,62 руб.


Задолженность по налоговым платежам образовалась, в связи с неисполнением самостоятельно задекларированных налоговых обязательств.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций с установленными сроками исполнения (т. 1 л.д. 31-39).

В связи с неуплатой налога в установленный срок, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (т. 1 л.д. 40-48).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

Обязательства перед бюджетом Российской Федерации должником не исполнены.

Таким образом, заявителем в материалы дела в подтверждение наличия задолженности представлены соответствующие документы. Каких-либо возражений против наличия задолженности и ее суммы, в адрес суда не поступало.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник находится в положении, схожем с процедурой ликвидации юридического лица на территории Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения, арбитражный суд считает возможным применение к данной ситуации положений пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для признания кредиторских требований в размере 41 394 879,31 руб. обоснованными, из которых 31 105 953,69 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а пени в сумме 10 288 925,62 руб. надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

При обращении в арбитражный суд кредитор в своем заявлении просил утвердить в качестве арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Суд полагает необходимым утвердить арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».


Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000,00 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рамках настоящего спора сделан вывод об аффилированности ООО «Титановые инвестиции» с должником, который следует признать преждевременными, не подлежащими исследованию на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, без привлечения к рассмотрению спора ООО «Титановые инвестиции», возможности предоставить лицу свои возражения, опровергнуть представляемые доказательства.

Однако данное обстоятельство в целом не привело к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс» банкротом.

Так, согласно пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следовательно, указание в мотивировочной части определения на незаконность отдельных выводов суда первой инстанций, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не влечет за собой необходимости указывать на это в резолютивной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.



Руководствуясь статьями 51, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в ходатайстве Акционерного общества «Росхим» о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в рамках дела № А83-6265/2024.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу № А83-6265/2024, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2024 по делу № А83-6265/2024 об исправлении описки, оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


ФИО1