Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А51-3159/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3159/2023
г. Владивосток
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема»,

апелляционное производство № 05АП-7102/2023

на решение от 17.10.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-3159/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 327 179 руб. 27 коп., пени по день фактического погашения задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-132), паспорт;

от МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1012), паспорт.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее - ответчик, МКУ «УСКР», учреждение) о взыскании задолженности за период ноябрь-декабрь 2022 года в размере 273 312 руб. 99 коп., пени в размере 9 097 руб. 73 коп. за период с 22.11.2022 г. по 28.02.2023 г.; а также пени в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. на сумму задолженности в размере 273 312,99 руб., начиная с 01.03.2023 г.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просит взыскать с МКУ «УСКР», а при недостаточности денежных средств с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику, за октябрь-декабрь 2022 в размере 273 312 руб. 99 коп., пени в размере 53 866 руб. 28 коп. за период с 22.11.2022г. по 28.09.2023 г.; а также пени в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. на сумму задолженности в размере 273 312,99 руб., начиная с 29.09.2023г. по день фактического погашения задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии в размере 273 312 рублей 99 копеек., пени в размере 53 866 рублей 28 копеек, пеню, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 273 312 рублей 99 копеек, начиная с 29.09.2023 г. по день фактического погашения задолженности, государственную пошлину по иску на 9 544 рубля.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ., <...> протяженностью 540 м. 03.10.2022 МКУ «УСКР» путем проведения конкурса передало в аренду ООО «Артемовская электросетевая компания» сроком на 5 лет, что подтверждается договором аренды от 03.10.2022 № 1к/22. Обращает внимание, что данный факт был истцу известен, документы о передаче данного имущества арендатору были направлены в адрес истца. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог представить отзыв на иск.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на довод апеллянта о том, что истцу на момент вынесения решения было известно о передаче объекта, является недостоверным. Представил перерасчет суммы основного долга за октябрь 2022, который составил 4 625 рублей 60 копеек, который отражен в корректировочном счете-фактуре от 30.11.2023 №31900/3/07.

От истца поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АЭСК».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявила перерыв в судебном заседании до 05.02.2024 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

05.02.2024 в 13 часов 30 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания ФИО1, при участии того же представителя истца. Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АЭСК», поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом предмета рассматриваемого спора.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 06.02.2024 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

06.02.2024 в 14 часов 16 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания ФИО1, при участии того же представителя МКУ «УСКР» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, в котором истец заявил частичный отказ в части взыскания основного долга в размере 268 687 рублей 39 копеек и пени в размере 52 815 рублей 02 копейки. Просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 4 625 рублей 60 копеек и пени в размере 1 051 рубль 26 копеек.

Представитель МКУ «УСКР» по ходатайству о частичном отказе от иска не возражал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ ПАО «ДЭК» от иска, подписанный представителем ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 14.08.2023 №ДЭК-71-15/1572Д, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в части взыскания 268 687 рублей 39 копеек и пени в размере 52 815 рублей 02 копейки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что ПАО «ДЭК» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Артемовского городского округа.

Распоряжением администрации Артемовского городского округа от 24.11.2010 № 661-ра воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, <...> протяженностью 540 м (сети ВЛ-0,4 кВ группы жилых домов в микрорайоне «Угольщик») признана муниципальной собственностью.

По договору № 2 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 11.03.2015, заключенному между администрацией Артемовского городского округа и МКУ «УСКР», распоряжению администрации Артемовского городского округа № 608-р от 01.12.2014, учреждению на праве оперативного управления переданы объекты электроснабжения Артемовского городского округа, в том числе: воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, <...> протяженностью 540 м (сети ВЛ-0,4 кВ группы жилых домов в микрорайоне «Угольщик»), для осуществления хозяйственной деятельности.

Переданный учреждению объект муниципального имущества имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации – ООО «Артемовская электросетевая компания» и используется для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Направленный истцом проект муниципального контракта № А1880 учреждением подписан не был.

В октябре-декабре 2022 года ПАО «ДЭК», посредством указанного объекта электросетевого хозяйства, находившегося в оперативном управлении МКУ «УСКР», осуществляло энергоснабжение электрической энергией потребителей, присоединенных к его сетям.

Стоимость возникших потерь электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства, переданном учреждению на праве оперативного управления, в объеме 86 213 кВт/ч на сумму 273 312 руб. 99 коп. предъявлена МКУ «УСКР» к оплате, которая учреждением не произведена, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо ГК РФ, регулируются специальными нормами законодательства об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом из материалов дела установлено, что спорное электрическое хозяйство передано МКУ «УСКР» для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления.

Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права.

На основании вышеизложенного судом верно сочтено, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь энергии возлагается на МКУ «УСКР».

Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции не учтено то обстоятельство, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ., <...> протяженностью 540 м. 03.10.2022 МКУ «УСКР» путем проведения конкурса передало в аренду ООО «Артемовская электросетевая компания» сроком на 5 лет, что подтверждается договором аренды от 03.10.2022 № 1к/22.

На основании вышеизложенного, истцом сделан перерасчет суммы основной задолженности, исходя из объема электропотребления по объекту за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 (1474 кВт/ч (15 234 кВт/ч/31*3 дня)), который составил 4 625 рублей 60 копеек.

Истцом также представлен корректировочный счет-фактура от 30.11.2023 №31900/3/07 к счету-фактуре от 31.10.2022 № 42122/3/07.

Возражений относительно расчета размера определения потерь ответчиками не представлено. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что с МКУ «УСКР» в пользу истца подлежит взысканию 4 625 рублей 60 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2022 по 28.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день его фактической оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «ДЭК» о взыскании с товарищества неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 051 рубль 26 копеек за 22.11.2022 по 28.09.2023.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке оплаты поставленных коммунальных услуг предпринимателем не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Взыскание неустойки по дату фактического погашения долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения (в рассматриваемом случае Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа) наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании основного долго и пени в общем размере 327 179 рублей 27 копеек, за рассмотрение которого истец оплатил государственную пошлину в размере 11 969 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина при цене иска 327 179 рублей 27 копеек составляет 9 544, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При этом, принимая во внимание, что отказ ПАО «ДЭК» от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 268 687 рублей 39 копеек и пени в размере 52 815 рублей 02 копейки заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 35 постановления № 12 предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку размер требований в размере 321 502 рубля 41 копейка, в отношении которых заявленный истцом отказ от иска принят апелляционным судом, составляет 98,26% от суммы иска в размере 327 179 рублей 27 копеек, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина по иску составляет 4 689 рублей (50% от 98,26% от государственной пошлины по иску в сумме 9 544 рубля).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает то, что при изготовлении резолютивной части постановления 06.02.2024 допущена арифметическая ошибка, размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составляет 7 114 рублей (2 425 рублей излишне уплаченная и 4 689 рублей, в связи с отказом от иска).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе, в том числе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исходя из нормы статьи 179 АПК РФ, указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

По смыслу изложенного, исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 114 рублей, уплаченная по платежному поручению от №2652 от 23.01.2023.

Поскольку апелляционная жалоба освобожденного от уплаты государственной пошлины МКУ «УСКР» удовлетворена в части, то с ПАО «ДЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе пропорционально по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом исправления арифметической ошибки 5 абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 7 114 (семь тысяч сто четырнадцать) рублей, уплаченную платежным поручением №2652 от 23.01.2023 на 11 969 рублей.».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу №А51-3159/2023 в части взыскании 268 687 рублей 39 копеек основного долга и пени в размере 52 815 рублей 02 копейки отменить, прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу №А51-3159/2023 в остальной части оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств – с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии в размере 4 625 рублей 60 копеек., пени в размере 1 051 рубль 26 копеек за период с 22.11.2022 по 28.09.2023, пеню, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 4 625 рублей 60 копеек, начиная с 29.09.2023 г. по день фактического погашения задолженности, государственную пошлину по иску в размере 83 рубля.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично на 7 114 (семь тысяч сто четырнадцать) рублей, уплаченную платежным поручением №2652 от 23.01.2023 на 11 969 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал