Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А84-7219/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7219/2020
г. Севастополь
09 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 03.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2021 по делу № А84-7219/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о включении в реестр требований участников строительства

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Остряково»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности №92АА0986106 от 11.10.2021,

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности №92АА0914857 от 25.10.2021,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2021 жилищно-строительной кооператив «Остряково» признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ЖСК «Остряково»), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 25.01.2022. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). К процедуре банкротства жилищно-строительного кооператива «Остряково» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Остряково» требования о передаче нежилого помещения № 5, общей площадью 25 кв.м., расположенного на цокольном этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Острякова» нежилого помещения №5, расположенного по адресу <...>, на цокольном этаже, общей площадью 25 кв.м. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива «Остряково» удовлетворить.

Так апеллянт, указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 (далее – ФИО3) просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Коллегия судей, на основании статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела новые доказательства (поступили в материалы апелляционного производства 03.02.2022), а именно: копию свидетельства о рождении ФИО3 серия I-КИ №368155, копию справки, копию расписки от 17.01.2022, копию свидетельства о расторжении браки серия <...>, копию протокола общего внеочередного собрания членов ЖСК «Остряково» от 07.03.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Остряково» (застройщик) и ФИО3 заключен договор о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса № 146\2-9а\2\оф\5 от 04.10.2013 (далее – договор) (том 1, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является совместное паевое участие сторон в строительстве многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: ул. Степаняна 9а, корпус 2, с последующей передачей пайщику его доли в виде нежилого помещения под номером № 5.

В силу пункта 1.2. договора технические характеристики помещения:

-расположение: цокольный этаж;

-число помещений: одно помещение, общей площадью 25 кв.м;

-металлопластиковые окна и отливы;

-установка водомера и электрических счетчиков;

-вывод канализации; электричества;

-без внутренней отделки;

-входная дверь, внутренние перегородки и перегородки санузла из камня (газобетон);

-без внутренних столярных изделий, сантехнического оборудования.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору №146\2-9а\2\оф\5 от 04.10.2013 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.2017 – том 1, л.д. 19-20) цена за 1 кв.м., неоплаченных квадратных метров квартиры на момент подписания данного дополнительного соглашения, составляет 48 000 руб. и остается неизменной до конца выполнения обязательств обеими сторонами. Общий размер паевого взноса пайщика составляет 1 113 000 руб.

До 02.03.2017 общая сумма выплаченного паевого взноса на строительство помещения составляет 191 400 руб., что эквивалентно 3 190 дол. США на момент подписания дополнительного соглашения к договору №146\1-9а\2\оф\5 от 04.10.2013. данным оплаченным паевым взносом произведена оплата 5,8 кв.м пая. Пай площадью 19,2 кв.м. должен быть оплачен согласно вышеуказанной стоимости за квадратный метр и составляет 921 600 руб.

Паевый взнос ФИО3 внесен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора справкой ЖСК «Остряково» от 09.11.2017 (том 1, л.д. 27).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от ФИО3 принято 1 113 000 руб. по основанию: договор №146\1\9а146\1-9а\2\оф\5 (том 1, л.д. 22-26):

-квитанция к приходному кассовому ордеру №68/1 от 05.10.2017 на сумму 138 000 руб.;

-квитанция к приходному кассовому ордеру №68/2 от 10.10.2017 на сумму 185 000 руб.;

-квитанция к приходному кассовому ордеру №68/3 от 25.10.2017 на сумму 215 000 руб.;

-квитанция к приходному кассовому ордеру №68/4 от 26.10.2017 на сумму 230 000 руб.;

-квитанция к приходному кассовому ордеру №68/5 от 09.11.2017 на сумму 153 600 руб.

02.02.2018 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор переуступки прав (цессии) от 02.02.2018 (далее – договора цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору №146\1\9а146\1-9а\2\оф\5 от 04.10.2013 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №9а, корпус 2, ул. Степаняна в г. Севастополе, заключенного между цедентом и ЖСК «Остряково».

В силу пункта 1.2. договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору №146\1\9а146\1-9а\2\оф\5 от 04.10.2013 об участии в строительстве дома №9а, корпус 2, ул. Степаняна цессионарий выплачивает цеденту компенсацию. Денежный расчет производится в национальной валюте России (рубль). Данная сумма считается взносом цессионария, уплаченным им в качестве паевого взноса за помещение №5, расположенное ц цокольном этаже общей площадью 25 кв.м., жилого дома №9А, корпус 2, ул. Степаняна.

Паевый и целевой взносы ФИО2 оплачены полностью, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора справкой ЖСК «Остряково» от 29.06.2017 (том 1, л.д. 54).

В направленном в адрес ФИО2 уведомлении конкурсного управляющего должника ФИО5 исх. № б/н от 30.04.2021 последний сообщил о том, что в частности из-за отсутствия государственной регистрации предоставленного договора о совместном участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса принято решение о невозможности включения требования ФИО2 на нежилое помещение №5 по адресу: <...>. (том 1, л.д. 39-40).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Остряково», конкурсный управляющий должника исходил из отсутствия государственной регистрации договора о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса № 146\1-9а\2\оф\5 от 04.10.2013, заключенного между должником и ФИО2

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником строительства - физическим лицом. Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Как следует из материалов дела, площадь спорного помещения превышает установленное пунктом 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве ограничение (25 кв. м).

Таким образом, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредиторы, вложившие свои средства в приобретение будущих нежилых помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ЖСК «Остряково», пришел к выводу о недоказанности кредитором финансовых возможностей для оплаты стоимости нежилого помещения в размере 1 113 000 руб. с учетом того, что кредитор является аффилированным с ЖСК «Остряково» лицом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из «Картотеки арбитражных дел» по делу о банкротстве ЖСК «Остряково», а именно из определений о включении требований в реестр требований участников строительства, участники строительства как жилых, так и нежилых (офисных) помещений, заключали договор о совместном паевом участии в строительстве, становились членами кооператива, вносили наличные денежные средства в счет оплаты паевых взносов в будущее строительство непосредственно в кассу кооператива, оформляли внесение денежных средств путем заполнения приходных кассовых ордеров, в некоторых случаях выдавались справки об оплате взноса, в дальнейшем между пайщиками и кооперативом были заключены дополнительные соглашения по сроку окончания строительства и стоимости жилого (нежилого) помещения. При этом, такого (фактически одинакового для всех участников строительства) пакета документов суду было достаточно для признания таких требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов. Вопросы финансовой возможности участника строительства оплатить стоимость жилья (нежилого помещения), несмотря на значительность суммы, при рассмотрении обособленных споров у суда не возникали.

Исследование вопроса финансовой возможности ФИО2 оплатить 1 113 000 руб. за нежилое помещение, судом мотивировано возражениями некоторых кредиторов, а также наличием признаков аффилированности с членом правления ФИО6

Между тем, апелляционным судом установлено, что ФИО6 является одним из пяти членов правления ЖСК «Остряково», сведений о зарегистрированном браке с ФИО7, являющейся матерью ФИО3, в материалах обособленного спора не имеется, однако их нахождение в семейных отношениях и совместное проживание представителем ФИО3 не отрицается.

Представитель ФИО3 подтвердил, что у данных лиц (ФИО7 и ФИО6) имеется совместное проживание с регистрацией по одному адресу, но ФИО3 не сын ФИО6, он сын ФИО7 от первого брака.

Положениями статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» закреплено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ФИО6 является лишь одним из пяти членов правления кооператива - коллегиального исполнительного органа. Доказательства того, что указанное лицо оказывало какое-либо влияние при заключение договоров, при формирование бухгалтерской отчетности, и совместно с ФИО3 ФИО6 имел цель искусственно создать кредиторскую задолженность, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, ФИО2 являлась членом правления кооператива с 2015 года до введения в отношении кооператива процедуры банкротства.

Таким образом, конкурсному управляющему и кредиторам, возражающим против включения требований ФИО2, приобретенных по уступке права требования у ФИО3, в реестр требований кредиторов должника, следовало доказать, а суду первой инстанции установить обстоятельства того, что, несмотря на то, что ФИО3 и ФИО6 не являются родственниками, но совместно проживали, вели общее хозяйство, их, а также ФИО2, следует отнести к аффилированным с должником лицам, имеющим влияние на деятельность ЖСК «Остряково». Указанные доказательства, порождающие сомнения в добросовестности действий ФИО3 и намерения через ФИО8 и далее через ФИО2 искусственно нарастить кредиторскую задолженность в ущерб независимым кредиторам, лицами, участвующими в деле не представлены. Такие доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют.

Следует заметить, что оплата нежилого помещения ФИО3 производилась двумя этапами: в 2013 на сумму 223 200 руб. и в 2018 в суммах 150 000 руб. и 560 000 руб.

При этом, ФИО3 апелляционному суду представлены пояснения и документы, свидетельствующие, что денежные средства были получены в дар от бабушки ФИО9 (150 000 гривен Украины).

Кроме того, в материалы другого обособленного спора в настоящем деле о банкротстве с участием этих же лиц (включение денежных требований по нежилому помещению № 7) представлены документы о том, что ФИО3 являлся с 2014 учредителем общества с ограниченной ответственностью «Артур-Н», с марта 2016 – индивидуальным предпринимателем, то есть имеющий самостоятельный доход.

Доводы конкурсного управляющего о наличии сомнений в реальности сделки, поскольку ФИО3 (18 лет) приобретались в строящемся доме три нежилых помещения общей стоимостью около 5 млн. руб. и отсутствии доказательств финансовых возможностей указанного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку три помещения приобретались с рассрочкой с 2013 по 2018, в 2013 ФИО3 получил в дар от бабушки денежные средства в размере 150 000 грн., затем в 2017 – 2018 денежные средства имелись от предпринимательской деятельности. Не исключается приобретение нежилых помещений за счет семейного бюджета, что не противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении требований участников строительства следует принимать во внимание закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Как указано судом ранее, вопросы финансовых возможностей участников строительства при приобретении будущего жилья либо нежилых помещений, при представлении фактического одинакового с представленным ФИО3 пакетом документов, принимая во внимание, что кооператив в оплату паевых взносов в строительство принимал в кассу наличные денежные средства, оформляя это в кассовой книге, приходными кассовыми ордерами, справками, судом первой инстанции не выяснялись. Указанного пакета документов было достаточно для включения участников строительства в реестр требований кредиторов ЖСК «Остряково». В связи с чем, дифференцированный подход к рассмотрению таких обособленных споров недопустим.

Наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требования в реестр требований кредиторов должника в том случае, если такое требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами. В данном случае такие доказательства представлены.

В свою очередь конкурсные управляющий, независимые кредиторы возражения против представленных ФИО3 в материалы обособленного спора доказательств внесения паевого взноса в полном объеме не заявили. На вопрос коллегии судей конкурсный управляющий указал, что все операции по внесению ФИО3 денежных средств в кассу должника нашли своё отражение в кассовых книгах.

Доказательства, что один из членов правления ФИО6, находящийся в родственных отношениях с ФИО7, являющейся матерью ФИО3 (первоначального кредитора) совместно с членом правления ФИО2 (новый кредитор), или каждый из них по отдельности, на протяжении с 2013 по 2018 годов имели непосредственное влияние на деятельность кооператива, они были наделены особыми полномочиями по сравнению с иными членами правления, и играли определяющую роль в формировании и функционировании ЖСК «Остряково», материалы обособленного спора не содержат и участниками процесса не представлены. Доказательства сговора, фальсификации документов, в том числе бухгалтерских, материалы обособленного спора также не содержат.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке материалов обособленного спора и анализе законодательства о банкротстве, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением апелляционным судом вопроса по существу.


Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя 02.11.2021 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованными требования ФИО2 в размере 1 113 000 руб. и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - застройщика Жилищно-строительного кооператива «Остряково».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова