Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А34-15461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15461/2022
г. Курган
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокопьевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1333868 руб. 67 коп.,

третьи лица: 1. МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОВЛЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: Шипицына О.А., доверенность от 18.01.2024, удостоверение адвоката, от ответчика: явки нет, извещен, от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» (далее – ответчик) о взыскании 1014213 руб. 60 коп. – основного долга по контракту от 25.04.2022, 29721 руб. 62 коп. – пени, 285613 руб. 99 коп. – основного долга по договору подряда № 55 от 20.05.2022, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 26339 руб.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее также – третье лицо1).

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОВЛЯ» (далее также – третье лицо-2).

Определением суда от 23.01.2023 (протокольным) судом приняты к рассмотрению измененные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1014213 руб. 60 коп. – основного долга по контракту от 25.04.2022, 34505 руб. 16 коп. – пени за период с 21.06.2022 по 12.09.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, 285613 руб. 99 коп. – основного долга по договору подряда № 55 от 20.05.2022, 4712 руб. 63 коп. – пени за период с 09.07.2022 по 12.09.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 26339 руб.

Определением от 15.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>, адрес: 640018, <...>), экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

10.07.2023 от ООО «Курганстройэкспертиза» в суд поступило заключение № 29 от 10.07.2023, а также счет № 40 от 10.07.2023 на оплату проведенной экспертизы на сумму 75000 руб., в связи с чем, производство по делу № А34-15461/2022 возобновлено (определением суда от 09.08.2023).

Определением суда от 15.04.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в счет оплаты по контракту № 0843500000222001231 от 25.04.2022 основного долга в размере 889 964 руб. 40 коп.; в счет оплаты по договору подряда № 55 от 20.05.2022 основного долга в размере 285 613 руб. 99 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24756 руб., возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1583 руб.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

09.07.2024 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Представитель истца в ходе судебного заседания ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в счет оплаты по контракту № 0843500000222001231 от 25.04.2022 основного долга в размере 889 964 руб. 40 коп.; пени за период с 21.06.2022 по 12.07.2024 в размере 365 756 руб. 53 коп., начиная с 13.07.2024, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по день исполнения обязательства; в счет оплаты по договору подряда № 55 от 20.05.2022 основного долга в размере 285 613 руб. 99 коп., пени за период с 09.07.2022 по 12.07.2024 в размере 111 960 руб. 68 коп., начиная с 13.07.2024, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по день исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 26339 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, аудиозаписи судебного заседания от 01.07.2024, в судебном заседании 01.07.2024 представитель ответчика

предложил истцу в рамках настоящего дела предъявить к взысканию, кроме основного долга, финансовые санкции за просрочку оплаты, полагая, что тем самым все вопросы применительно к обязательствам сторон, за исключением гарантийных, будут разрешены.

Определением суда от 01.07.2024 истцу, учитывая приведенные в ходе судебного заседания пояснения представителя ответчика, предложено уточнить исковые требования (при наличии необходимости).

Учитывая поступившее уточнение исковых требований, в судебном заседании 15.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.07.2024 13 час. 10 мин., судебное заседание продолжено после объявления в нем перерыва в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Протокольным определением суда от 15.07.2024 ответчику предлагалось в срок до 19.07.2024 включительно – представить позицию по уточненным исковым требованиям от 12.07.2024, при несогласии с расчетом истца, периодами начисления неустойки по контракту и договору, представить обоснованные контррасчеты; учитывая предъявление к взысканию расходов на оплату услуг представителя, представить доказательства чрезмерности заявленных расходов (при наличии).

Отзыв на уточненное исковое заявление, возражения, контррасчет, ходатайства от ответчика не поступили.

Представитель истца поддерживал уточненные исковые требования, полагал возможным рассмотреть дело по существу, ходатайств не заявлено.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2022 заключен контракт № 0843500000222001231 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Библиотеки № 5 им. А. Чехова (идентификационный код закупки: 223450100930845010100100320014399243) (далее также – Контракт), предметом которого является выполнение по капитальному ремонту здания Библиотеки № 5 им. А. Чехова.

Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а также в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в проектной документации (приложение № 2 к контаркту) и передать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1).

Все предусмотренные настоящим Контрактом работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования, необходимых для производства работ в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в сметной документации (Приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.3).

Сданный подрядчиком результат выполненных работ по настоящему Контракту должен соответствовать требованиям заказчика, изложенным в настоящем Контракте,

включая приложения к настоящему Контракту, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства, и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. Заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункты 1.4-1.5).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ: 30.09.2022 (пункт 2.1).

Цена Контракта определена на основании результатов проведения электронного аукциона и составляет 2 972 970 руб. 00 коп. (в том числе НДС 495 495 руб. 00 коп.) (пункт 3.2).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3.5).

Работы, выполненные подрядчиком и не принятые заказчиком, в связи с несоответствием требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Контракте, включая приложения к настоящему Контракту, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства, и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, не подлежат оплате до устранения указанных нарушений (пункт 3.8).

Права и обязанности сторон установлены разделами 5 и 6 Контракта.

Порядок приемки работ установлен разделом 7 Контракта.

Подрядчик в течение 10 дней с момента завершения работ по Контракту представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет (счет на оплату), счет- фактуру (при наличии), оформленный в соответствии с действующим законодательством и содержащий ссылку на Контракт (в случае, если действующим законодательством предусмотрено его предоставление), сертификаты (декларации) соответствия на применяемые товары (материалы), если указанные товары (материалы) подлежат обязательной сертификации (декларированию соответствия) и формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Документ о приемке, подписанный Подрядчиком автоматически с использованием единой информационной системы, направляется заказчику (пункт 7.2).

Приемка работ по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком. В указанный срок Заказчик осуществляет приемку выполненных работ, а также одно из следующих действий по оформлению результатов такой приемки: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 7.3).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. В случае получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункты 7.5-7.6).

Датой приемки выполненных работ по Контракту считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 7.7.).

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполняемых работ обязан в установленный заказчиком срок устранить недостатки выполненных работ для обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.9).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (пункт 9.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 9.2.1-9.2.2).

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта в случае возникновения между Сторонами разногласий или споров, такие разногласия или споры разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не урегулируют споры путем переговоров, то все споры будут разрешаться в Арбитражном суде Курганской области.

Как указывает истец, с учетом уточнения исковых требований от 15.04.2024, подрядчик свои обязательства по контракту № 0843500000222001231 от 25.04.2022 выполнил.

Выполнение работ по контракту № 0843500000222001231 от 25.04.2022 подтверждается актами по форме КС-2 № 1.1, № 1.2. № 1.3, № 1.4 от 06.06.2022 на общую сумму 1 839 254 руб. 40 коп., № 2.1, № 2.3, № 2.4 от 24.06.2022 на общую сумму 889 964 руб. 40 коп.

Оплата работ ответчиком произведена в части на сумму 1 839 254 руб. 40 коп. платежными поручениями № 986 от 19.07.2022, № 1027 от 22.07.2022.

Задолженность по контракту № 0843500000222001231 от 25.04.2022 по расчету истца составила 889964 руб. 40 коп.

Согласно доводам истца, результат работ используется ответчиком. По акту выявленных замечаний от 29.01.2024 по выполненным работам истцом, все замечания устранены, что подтверждается актом устранения выявленных замечаний от 06.02.2024.

20.05.2022 между ООО «А-Строй» (подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (заказчик) заключен договор подряда № 55 (далее также – Договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по текущему ремонту здания Библиотеки № 5 им. А. Чехова, расположенной по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ, а заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 285 613 руб. 99 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата ремонтных работ производится заказчиком подрядчику в пределах суммы, установленной пунктом 2.1 настоящего договора (пункты 2.1-2.2).

Оплата по договору за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней

со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.1).

Дата начала работ 19.05.2022, дата окончания работ 30.08.2022 (пункт 4.1.1).

Права и обязанности сторон установлены разделами 4, 5 Договора. Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются прежде всего путем переговоров и только при недостижении согласия – через Арбитражный суд Курганской области (пункт 10.4).

Истец указывает, что выполнение работ по договору № 55 от 20.05.2022 подтверждается актом № 1 от 24.06.2022 на сумму 285 613 руб. 99 коп.

Вместе с тем, оплата выполненных по Договору работ не произведена заказчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту и Договору, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон определены в качестве существенных условий государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета спорных контракта и договора, их цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта и договора, суд приходит к выводу об их заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 6, абз. 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В качестве доказательства выполнения работ контракту № 0843500000222001231 от 25.04.2022 истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 № 1.1, № 1.2. № 1.3, № 1.4 от 06.06.2022 на общую сумму 1 839 254 руб. 40 коп., № 2.1, № 2.3, № 2.4 от 24.06.2022 на общую сумму 1 014 213 руб. 60 коп.

Акты форме КС-2 № 1.1, № 1.2. № 1.3, № 1.4 от 06.06.2022 на общую сумму 1 839 254 руб. 40 коп. подписаны заказчиком, произведена оплата на сумму 1 839 254 руб. 40 коп. платежными поручениями № 986 от 19.07.2022, № 1027 от 22.07.2022.

Работы по актам № 2.1, № 2.2, № 2.3, № 2.4 от 24.06.2022 на общую сумму 1 014 213 руб. 60 коп. не были приняты и оплачены заказчиком, подписаны со стороны подрядчика и органа строительного контроля.

Истцом к взысканию, с учетом уточнения исковых требований, предъявлена сумма 889 964 руб. 40 коп. за оплату работ, выполненных по актам № 2.1, № 2.3, № 2.4 от 24.06.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что акты № 2.1, № 2.2, № 2.3, № 2.4 от 24.06.2022 не подписаны им по причине неудовлетворительного качества (мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 285 от 14.10.2022), представлены фототаблицы (том 2 л.д. 7-26).

Основной причиной мотивированного отказа от приемки работ по контракту являлось некачественное выполнение следующих видов работ:

1. Стены в помещениях библиотеки покрашены не качественно (видны темные пятна) (фото 19,20,33);

2. В абонементном и читальном залах в закрытых коробах с трубами отопительной системы не выполнены люки для ревизии. Обшивка в нижней части короба провисла (фото15,16);

3. Дверные откосы кривые (фото 17,18);

4. Установленные в тамбуре наружная и внутренняя металлические утепленные двери выполнены «кустарным» способом (не заводского изготовления) следовательно, сертификата на соответствие качества на них нет. Поверхность металлических дверей покрыта ржавчиной. Крепление данных дверей в проемах выполнено не качественно. Дверные откосы не поштукатурены. В техническом задании (Приложение № 1) Контракта № 0843500000222001231 четко прописано, что материалы должны быть новыми, без следов эксплуатации, истец в ответном письме подтверждает факт использования материалов бывших в употреблении (копия письма № 09/1 от 09.09.2022) (фото 21,22,23,24,25,26);

5. В кабинете заведующей на кирпичной перегородке, выполненной подрядчиком, образовалась трещина (фото 14);

6. На внутренних дверях перегородок отсутствует обналичка (фото 27);

7. По причине неправильной установки дверных коробок межкомнатные двери плохо закрываются, или вообще не закрываются (фото 32);

8. Часть потолочной плитки армстронга в абонементном зале имеет разный рисунок, другая часть плитки имеет плохо пропечатанный рисунок, что является заводским браком (фото 10, 13);

9. На всех вентиляционных каналах отсутствуют решетки (фото 28,29);

10. Бетонные полы не выровнены, местами с уклоном. Поверхность бетонных полов не подготовлена под укладку линолеума. Линолеум в некоторых местах настелен стычными кусками и не закреплен (фото 1,2,3,4,5,6/7,8,9,10,11,12,13,30,31);

11. Объем работы по устройству покрытий полов из линолеума, заложенных в смете не выполнен;

12. Линолеум, который частично уложен в помещениях библиотеки, не соответствует техническим характеристикам, указанным в прилагаемой к контракту смете. Сертификаты на соответствие требованиям пожарной безопасности и соответствие качеству подрядчик не предоставил (фото 1, 2,4,5,6).

Недостатки выполненных работ зафиксированы Актом от 19.07.2022.

Совместно с МКУ «УКС» составлена дефектная ведомость на устранение дефектов и недоделок, оставленных подрядчиком ООО «А-Строй». Для устранения дефектов МБУК «БИС г. Кургана» с ООО «Кровля» заключило договоры подряда № 71 от 24.08.2022 на 305 930,40 рублей, № 72 от 30.08.2022 на сумму 285 613,99 руб. (том 2 л.д. 31-32, 66-67). Работы по указанным договорам подряда выполнены и приняты заказчиком.

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2022 по договору № 55 от 20.05.2022 на сумму 285 613 руб. 99 коп., также не подписанный со стороны заказчика, работы по акту не оплачены.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по договору № 55 от 20.05.2022 поскольку в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2022 в части дублируются работы предусмотренные Контрактом № 0843500000222001231 от 25.04.2022.

В отзыве от 09.07.2024 ответчик приводит таблицу видов работ, в отношении которых он выражает несогласие.

Ответчик полагает, что по договору излишне предъявлены работы на 127 182 руб.

Согласно позиции ответчика, учитывая выводы судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства, задолженность МБУК «БИС г. Кургана» перед ООО «А-Строй» по контракту от 25.04.2022 составляет 681 763 руб. 61 коп., по договору подряда № 55 от 20.05.2022 составляет 158 431 руб. 99 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях установления объема и качества выполненных истцом (подрядчиком) работ по контракту и договору, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 15.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>), экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли в полном объеме и с надлежащим качеством работы, а также соответствуют ли используемые материалы материалам, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1.1, № 1.2. № 1.3, № 1.4 от 06.06.2022 на общую сумму 1 839 254 руб. 40 коп., № 2.1, № 2.2, № 2.3, № 2.4 от 24.06.2022 на общую сумму 1 014 213 руб. 60 коп., и локальном сметном расчете № 02-01-01 к контракту № 0843500000222001231 от 25.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Библиотеки № 5 им. А.Чехова по адресу: <...> и

по договору подряда № 55 от 20.05.2022 года, перечисленные в акте № 1 от 24.06.2022 на сумму 285 613 руб. 99 коп.?

2. Если работы выполнены не в полном объеме и/или с ненадлежащим качеством со стороны подрядчика ООО «А-СТРОЙ» на объекте «Здание Библиотеки № 5 им. А.Чехова» по адресу <...> по контракту № 0843500000222001231 от 25.04.2022, перечисленные в актах по форме КС-2 № 2.1, № 2.2, № 2.3, № 2.4 от 24.06.2022 на общую сумму 1 034 213 руб. 60 коп., по договору подряда № 55 от 20.05.2022 года, перечисленные в акте № 1 от 24.06.2022 на сумму 285 613 руб. 99 коп., являются ли работы, выполненные ООО «КРОВЛЯ» по договору подряда № 71 от 24.08.2022, перечисленные в актах по форме КС-2 № 1/1, № 1/2 от 16.09.2022 года на общую сумму 305 930 руб. 40 коп., по договору подряда № 72 от 30.08.2022 года, перечисленные в акте по форме КС-2 № 1 от 12.09.2022 года на общую сумму 285 613 руб. 99 коп. - работами по устранению недостатков работ со стороны подрядчика ООО «А-СТРОЙ»?

10.07.2023 от ООО «Курганстройэкспертиза» поступило экспертное заключение № 39 от 10.07.2023.

Согласно поступившему экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1:

- объемы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 1.1, 1.2,1,3,1.4 от 06.06.2022 и КС-2 №№ 2Л, 2.2, 2.3, 2.4 от 24.06.2022, а также по договору подряда № 55 от 20.05.2022, перечисленных в акте КС-2 № 1 от 24.06.2022 выполнялись подрядчиком ООО «А-Строй». Работы выполнялись с нарушением требования норм и правил действующей документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.). Качество работ неудовлетворительное. Часть материалов не соответствует требованиям контракта. Работы указанные в акте КС-2 № 1.2 поз, №№ 190,192 были ранее отражены в акте КС-2 № 1.1. Указанные в акте КС-2 № 2.2 решёток вентиляционных 300*300 в количестве 20шт не устанавливались на объекте. В акте по форме КС-2 № 1.1 позиция № 152 (установка блоков внутренних: двухпольные глухие шлифованные, из массива сосны, без покрытия) данные дверные блоки отсутствуют, установлены однопольные блоки. Указанные в КС-2 № 2,3 и № 2.4 отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями ООО «А-Строй» не выполнялись. Была выполнена простая штукатурка с нанесением шубы фактурным валиком.

Для устранения недостатков подрядчику необходимо выполнить следующие работы:

-установка недостающих креплений подвесного потолка «Армстронг»; -установку металлических дверей в пом. № 5; -установку распашных дверных блоков в тамбуре в пом, № 1; -выравнивание пола и перекладку плитки в тамбуре в пом. № 1; -перекладка плитки стен и пола в санузле; -переустановка умывальника в санузле; -установка вентиляционных решёток; -выравнивание поверхности стен в помещениях, с последующей окраской; -выравнивание стяжки пола;

-устройство короба в помещении № 9, № 10 с установкой лючков для обслуживания инженерных коммуникаций.

Объемы работ на данном этапе определить невозможно, так как требуется дополнительное обследование.

По вопросу № 2:

- работы по договору подряда № 71 от 24.06.2022 и договору подряда № 72 от 30.08.2022, перечисленные работы в актах по форме КС-2 №№ 1/1, 1/2 от 16.09.2022, выполненные ООО «Кровля» являются работами по устранению недостатков работ со стороны подрядчика ООО «А-Строй», перечисленные в акте по форме КС-2 № 1 от

12.09.2022 поз. №№ 1, 2, выполненные ООО «Кровля» являются работами по устранению недостатков работ со стороны подрядчика ООО «А-Строй», поз. №№ 6, 8,10 являются работами по завершению ремонта.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, от ответчика – о назначении дополнительной судебной экспертизы, при этом в ходе судебного заседания 01.07.2024 представители сторон не поддержали заявленные ходатайства. Учитывая позиции сторон, вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы судом не рассматривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность не подтверждена.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судом также учитывается, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом результатов экспертного заключения судом учитывается следующее, согласно выводам экспертного заключения, работы выполнены истцом не качественно: истец предъявляет к оплате штукатурку, выполненную из сухих смесей гипсовых с полимерными добавками (мелкозернистое декоративное покрытие), по качеству выполненных работ улучшенная штукатурка, по факту штукатурка выполнена простая цементным раствором. Установленные металлические двери не соответствуют приложенному сертификату и пр.

Истцом в ходе судебного разбирательства были устранены мелкие недостатки (акт устранения недостатков от 06.02.2024), однако для устранения таких недостатков как переустановка металлических дверей, выравнивание пола и перекладка плитки в тамбуре, перекладка плитки стен и пола в санузле и т.д. требуются большие финансовые вложения со стороны истца.

Как следует из доводов ответчика, в настоящее время стены растрескиваются, и происходит отслоение штукатурного слоя, истец не направил своего представителя для фиксации данного недостатка и последующего устранения.

Экспертной организацией установлено, что работы по договорам подряда № 71 от 24.08.2022 на 305 930,40 руб. и № 72 от 30.08.2022 на 285 613,99 руб. с ООО «Кровля» являются работами по устранению недостатков работ по устройству пола и работами по завершению ремонтных работ со стороны подрядчика ООО «А-Строй». По договору № 72 от 30.08.2022 оплачены работы по устройству линолеума и напольных плинтусов, данный вид работ ООО «А-Строй» по Контракту № 0843500000222001231 от 25.04.2022 к оплате не предъявлялся. Стоимость работ по устройству линолеума и напольных плинтусов составила 259 094,40 руб.

Ответчиком представлен контррасчет в части суммы основного долга по Контракту: задолженность МБУК «БИС г. Кургана» перед ООО «А-Строй» по Контракту № 0843500000222001231 от 25.04.2022 составляет: 1 014 213,60 руб. - 305 930,40 руб. - 26 519,59 руб. (285 613,99 - 259 094, 40 руб.) = 681 763,61 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, представленным доказательствам и выводам экспертного заключения по результатам проведённой судебной экспертизы, суд полагает данный контррасчет обоснованным, учитывая также, что он произведен от полной суммы – 1 014 213,60 руб. (а не за вычетом работ по декоративной штукатурке – 889 964,40 руб.).

Судом также принят во внимание довод ответчика (изложен в отзыве от 09.07.2024) о наличии со стороны истца излишнего предъявления работ по договору № 55 от 20.05.2022 в сумме 127182 руб., размер задолженности ответчика по договору № 55 от 20.05.2022 составляет 158431 руб. 99 коп. (285613,99 руб. – 127182,00 руб.).

Применительно к размеру задолженности по договору, судом учитывается, что в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2022 в части дублируются работы предусмотренные контрактом от 25.04.2022. Анализируя работы, включенные в акт выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2022 с работами предусмотренными контрактом от 25.04.2022 (локальный сметный расчет № 02-01-01) усматривается, что истец предъявляет такой вид работ как укладка линолеума пункты 9,10 Акта о приемке выполненных работ к договору подряда № 55 от 20.05.2022 марки «ТАРКЕТТ ACCZENT MINERAL» (толщина 2мм, толщина защитного слоя 0,7мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2,Т2) коммерческий гетерогенный в объеме 50,3319 кв.м.; в локальном сметном расчете № 02-01-01 по контракту от 25.04.2022 уже предусмотрены работы по укладке линолеума - марки «ТАРКЕТТ ACCZENT MINERAL» (толщина 2мм, толщина защитного слоя 0,7мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2,Т2) коммерческий гетерогенный в объеме: пункт 30 – 209,916 кв.м., пункт 38 – 72,42 кв.м., пункт 50 – 5,1 кв.м., итого: 287,436 кв.м.

Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 60*60*10мм (применительно для ФИО5 Портланд) пункт 73 – 41,412 кв.м., пункт 78 – 3,06 кв.м., пункт 72 - Плитка ИПАНЕМА Lasseisberger Ceramics – 8,16 кв.м., итого: 52,632 кв.м. Всего 340,068 кв.м.

Площадь библиотеки составляет 347,3 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2010 в материалах дела), соответственно, в локальной смете материалов для устройства пола предусмотрено достаточно.

Истцом к оплате предъявляются работы по разборке кирпичных стен (пункт 1 Акта о приемке выполненных работ к договору подряда № 55 от 20.05.2022), данный вид работ предусмотрен локальным сметным расчетом № 02-01-01 к по контракту от 25.04.2022 (пункт 1), кроме того, данные работы ответчиком оплачены (акт о приемке выполненных работ № 1.1 от 06.06.2022).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, выводам экспертного заключения, доводы ответчика относительно фактической суммы задолженности по контракту и договору истцом не оспорены, достаточных доказательств, опровергающих данные доводы и контррасчеты не представлено.

На основании изложенного, судом принимаются во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также доводы и контррасчеты ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению - по контракту № 0843500000222001231 от 25.04.2022 в сумме 681763 руб. 61 коп., по договору подряда № 55 от 20.05.2022 в сумме 158431 руб. 99 коп.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате по контракту и договору послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки: за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ за период с 21.06.2022 по 12.07.2024 в размере 365 756 руб. 53 коп., за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ за период с 09.07.2022 по 12.07.2024 в размере 111 960 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия начисления неустойки установлены сторонами в пунктах 9.2.1-9.2.2 контракта и пункте 7.2 договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки по контракту по актам от 06.06.2022 и 24.06.2022 судом проверен, признан подлежащим корректировке в части начальной даты периода начисления, применительно к положениям пункта 3.5 контракта, статьи 193 ГК РФ, а также исходя из установленного размера задолженности. Сроком оплаты (десятый рабочий день) по актам от 06.06.2022 являлось 21.06.2022, при этом истец начисляет неустойку с 21.06.2022.

Неустойка по контракту по расчету суда составит 283 559 руб. 40 коп., из них: за период с 22.06.2022 по 19.07.2022 – 16308 руб. 06 коп.; за период с 09.07.2022 по 12.07.2024 на сумму задолженности 681763 руб. 61 коп. - 267251 руб. 34 коп.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан подлежащим корректировке исходя из установленного размера задолженности. Неустойка по договору по расчету суда за период с 09.07.2022 по 12.07.2024 на сумму задолженности 158431 руб. 99 коп. составит 62105 руб. 34 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован в контракте и договоре, составляет одну трехсотую от действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ, то есть не является чрезмерным и не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в виду которых следовало бы уменьшить размер неустойки, судом не установлено.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует признать обоснованным требование истца о взыскании пеней по контракту и договору за период с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 13.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» (доверитель) и адвокатом Шипицыной О.А. заключен договор на юридическую помощь, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в следующем: представительство интересов доверителя в арбитражном суде Курганской области по иску к Муниципальному бюджетному учреждению «Библиотечная информационная система города Кургана» по контракту № 0843500000222001231 от 25.04.2022 и договору № 55 от 20.05.2022, составление искового заявления, иных необходимых процессуальных документов при ведении дела от имени доверителя.

В пункте 4 договора указано, что за работу, выполняемую адвокатом, доверитель выплачивает 20 000 руб.

Указанная сумма перечислена Обществом адвокату в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.03.2023.

Таким образом, факт несения стороной по делу судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден.

Ответчиком возражений по сумме заявленных судебных расходов суду не представлено.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -

уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, участие в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается участие представителя Шипицыной О.А. в судебных заседаниях от 31.10.2022, 29.11.2022, 23.01.2023, 15.02.2023, 13.04.2023, 15.05.2023, 26.06.2023, 09.08.2023, 05.09.2023, 28.09.2023, 09.08.2023, 05.09.2023, 28.09.2023, 12.10.2023, 21.11.2023, 12.12.2023, 31.01.2024, 05.03.2024, 15.04.2024, 21.05.2024, 01.07.2024, 15.07.2024-22.07.2024 (до и после перерыва).

Факт участия представителя зафиксирован в протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах.

Материалами дела, в том числе размещенными в Картотеке арбитражных дел, подтвержден факт изготовления представителем стороны искового заявления, дополнительных пояснений и ходатайств.

В соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, в материалах дела), размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 15000 руб., 5000 руб. – составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.), 10000 руб. – представительство в суде первой инстанции (за день участия).

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание расценки, отраженные в Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил

доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В данной части суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (71,73%), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие представителя в судебных заседаниях и изготовление процессуальных документов) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14346 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 108 от 12.09.2022 в размере 26339 руб. Исходя из цены уточненного иска размер государственной пошлины по делу составляет 29533 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21183 руб., в остальном расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Кроме того, поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3194 руб. 00 коп.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением суда от 05.09.2023 с депозитного счета суда выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 75000 руб., уплаченных МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» (платежное поручение № 487 от 11.04.2023).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы в пользу ответчика подлежит взысканию 21202 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 681763 руб. 61 коп. основного долга по контракту № 0843500000222001231 от 25.04.2022; 283559 руб. 40 коп. пеней по контракту № 0843500000222001231 от 25.04.2022 за период с 22.06.2022 по 12.07.2024 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 13.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты;

- 158431 руб. 99 коп. основного долга по договору подряда № 55 от 20.05.2022; 62105 руб. 34 коп. пеней по договору подряда № 55 от 20.05.2022 за период с 09.07.2022 по 12.07.2024 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 13.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21183 руб. 00 коп.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 14346 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3194 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21202 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Елесина