Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-82702/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58828/2017

Дело № А40-82702/17
г. Москва
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 11" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-82702/17 принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Акционерного общества «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» к ответчику ФГУП «ГВСУ №11» о взыскании общей суммы долга в размере 4 745 216,44 руб., госпошлины в размере 46 726 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск   заявлен  о взыскании задолженности в размере 4 720 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 216 руб. 44 коп., госпошлины в размере 46 726 руб. 00 коп.

Решением от 18.09.2017 исковые требования были удовлетворены.

 ФГУП «ГВСУ №11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда №1315187375532090942000000/353/02-ОБ/15 от 06.05.2015г. на проведение комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений на объекте: «Комплексное развитие военного городка в/ч 52025», расположенного по адресу МО, г. Можайск (шифр объекта:025-М).

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) комплекс необходимых работ по проведению комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений и инженерно-технических систем строительства (реконструкции) объекта, согласно технического задания (Приложение № 1 к договору) иным документам и указаниям субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ рассчитывается исходя из объема работ в соответствии с техническим заданием, указывается в расчете стоимости выполнения работ (сводный расчет) и составляет 4 720 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора, сроки начала работ и окончания работ определяются календарным графиком выполнения комплекса работ(приложение №2 к договору).

Исходя из материалов дела, истцом были выполнены работы, указанные в КП- Проведение комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений и инженерно-технических систем с передачей результата работ, что подтверждается представленным  в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом №1 выполнения этапа работ от 30.01.2017г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Кроме того в соответствии с абзацем 3 п. 2.7 договора если по истечении трех рабочих дней не оформляет представленный Субподрядчиком акт приемки генподрядных услуг и не дает мотивированный отказ от оформления, генподрядные услуги считаются принятыми Исполнителем и подлежат оплате в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 4.3.2. договора, оплата происходит в течении 50 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи –приемки выполненных работ.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 720 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании задолженности в размере 4 720 000 руб. 00 коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 216 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 216 руб. 44 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции обоснованно  нашел его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, в связи с чем посчитал целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 216 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ФГУП "ЦПО" при спецстрое России ранее входило в состав Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России). В соответствие с указом Президента РФ от 29.12.2016 г. N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" Министерству обороны РФ и Правительству РФ поручено провести реорганизационные мероприятия в отношении предприятий, входящих в состав Спецстроя России.

В п. п. 2 и 5 Указа установлено, что Министерству обороны РФ переданы функции упраздняемого Спецстрой России.

Таким образом, в настоящее время полномочия собственника имущества ФГУП "ЦПО" и функции его учредителя перешли к Министерству обороны РФ. На основании приказа ВрИО директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 г. N 949 наименование ФГУП "ЦПО" заменено на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 11".

Приказом министра обороны РФ от 23.06.2017 г. N 396 ФГУП "Главное военно-строительное управление N 11" подлежит реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу, в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью суда и подлежит применению в случае необходимости выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей вследствие реорганизации и невозможностью рассмотрения спора по существу без установления данных обстоятельств.

По смыслу названной нормы права, основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации, учитывая, что ответчик ссылается только на изданный приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 г. N 396, в котором отражена предстоящая реорганизация ФГУП "ГВСУ N 11" в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что ФГУП "Главное военно-строительное управление 3 11" фактически продолжило свою деятельность после завершения процедуры реорганизации, данная реорганизация не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, приостановление производства по делу в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является нарушением принципа рассмотрения дела в разумные сроки, а также необоснованному ограничению истца в реализации своих прав.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Таким образом удовлетворение спорного ходатайство судом по указанным выше основаниям не является целесообразным и необходимым, напротив, его удовлетворение повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.09.2017.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-82702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров

                                                                                                           А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.