Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-255458/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-255458/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18 января 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13 июня 2023 года,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09 февраля 2023 года,

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артвайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-255458/2021,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Артвайн» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Красная Пресня»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГБУК «ГКД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артвайн» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 023 150 руб. 70 коп., расходов на судебную экспертизу в размере 80 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 232 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красная Пресня» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУК «ГКД» и АО «Красная Пресня» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 10 июля 2023 года представитель ответчика и третьего лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 января 2021 года между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № КП/1/3 797, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить истцу во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, по адресу: <...>, этаж 1, пом. № 1, часть комнаты № 63.

Истец указал, что 18 августа 2021 года обнаружил протечку в помещении, арендуемом истцом на территории склада арендодателя по договору, в связи с чем, представителями истца, ответчика и третьего лица проведен осмотр, в ходе которого выявлено, что протечка произошла из плиты межэтажного перекрытия; в помещении, арендуемом ответчиком, расположенном на втором этаже над комнатой № 63, установлены кондиционеры, также принадлежавшие ответчику; система дренажа с кондиционеров не являлась централизованной и осуществлялась в емкости (пластиковые резервуары), центральный слив в канализацию отсутствовал, а также отсутствовал отвод воды на улицу; помимо кондиционеров на втором этаже, над местом протечки, отсутствовали другие источники, которые могли бы послужить причиной протечки, какие-либо сети инженерно-технического обеспечения, принадлежащие арендодателю, также отсутствовали, что подтверждается актом от 19 августа 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате протечки нанесен ущерб имуществу истца на сумму 1 023 150 руб. 70 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что отсутствие других источников воды кроме как системы кондиционирования, установленной в помещении ответчика, над помещением арендуемым истцом, не являются надлежащим доказательством вины ответчика.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия, и поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом, по мнению ответчика, не доказана, по ходатайству истца, судом определением от 24 мая 2022 года назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «КЭТРО» ФИО4 и ФИО5.

Согласно поступившему в материалы дела заключению, причиной повреждения имущества, находящегося по адресу <...>, этаж 1, комната № 63 (Мягкая декораций задник «Озеро» Черная кулиса (бархат)), является попадание на него жидкости, в результате течи воды из вышерасположенного помещения.; причиной залива помещения № 1 комнаты № 63, находящегося по адресу г. Москва, пр. Хорошевский 2- й, д. 7, стр. 1, этаж 1, произошедшего 18 августа 2021 года, является проникновение воды из вышерасположенного помещения ООО «Артвайн», в результате разлива бутылок из-под дренажной канализации; причиной залива имущества (Мягкая декораций задник «Озеро» Черная кулиса (бархат)), находящегося, находящегося по адресу <...>, этаж 1, комната № 63, является попадание на него воды из помещения ООО «Артвайн».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также пояснения эксперта, вызванного судом по ходатайству ответчика для дачи пояснений по заключению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика установлена.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности нахождения поврежденного имущества в залитом помещении, суды указали, что протечка 18 августа 2021 года обнаружена в помещении, арендуемом истцом, при этом, в ходе судебного заседания ответчиком и третьим лицом факт нахождения поврежденного имущества в момент залива не опровергнут.

Судами также отмечено, что при составлении акта осмотра от 19 августа 2021 года третьим лицом не отражены возражения относительно нахождения поврежденного имущества в момент залива, в судебном заседании каких-либо документов, подтверждающих данный факт также представлено не было.

Также отклоняя доводы ответчика, что экспертиза была проведена с нарушениями и пояснения эксперта не добавляют ясности результатам экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что со стороны ответчика не поступало возражений относительно определенных судом вопросов, на которые должна была ответить экспертиза. Кроме того, ответчик не указывает, в чем именно эти нарушения заключаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы оценено судами на предмет соответствия статьями 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является признано надлежащим доказательством.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также нарушении норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела инвентаризованных карточек учета нефинансовых активов только в судебном заседании 19 января 2023 года, не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-255458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артвайн» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Аникина


А.В. Цыбина