Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А75-11785/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11785/2023
19 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6272/2024, 08АП-5992/2024, 08АП-6046/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ», общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт», общество с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2024 по делу №  А75-11785/2023 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 245 015 414,62 руб., как обеспеченной залогом имущества; заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № Д-230925-01 от 05.09.2023 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 16 от 01.04.2024 сроком действия по 31.12.2025), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 46 от 14.08.2024 сроком действия по 31.12.2025),

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.07.2024 сроком действия один год),

от акционерного общества «Альфа-Банк» – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 4/484д от 11.03.2024 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 64 от 01.06.2022 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ» – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 17 от 20.10.2020 сроком действия пять лет), 



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, ООО «РусТЭК») несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 703 086,41 руб.

Определением суда от 28.08.2023 заявление принято к производству. \

Определением суда от 28.11.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «РусТЭК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8, (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 625001, РФ, <...>), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»).

Сообщение о признании ООО «РусТЭК» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 2 09.12.2023 № 230(7675), объявление №77034406856.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, кредитор) 19.12.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному соглашению №03НА0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 12.03.2021(договор поручительства №03НА0Р004 от 12.03.2021) в размере 245 015 414,62 руб., в том числе: сумма основного долга - 123 997 595,29 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 26.02.2022 по 23.03.2022 - 1 205,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 121 058 609,43 руб., государственная пошлина - 206 000 руб., как обеспеченные залогом имущества.

В последующем от АО «Альфа Банк» поступили уточнения к заявленным требованиям, содержащие актуальный перечень залогового имущества, кроме того, просят включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 245 181 309,01 руб., в том числе: 123 915 494,49 – просроченная задолженность по уплате основного долга,1 205,09 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 121 058 609,43 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 206 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченное залогом следующего имущества должника по договору о залоге № 03НА0Z002 от 23.04.2021, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» (далее - ООО «СпецАвиа») 16.01.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно просит произвести замену АО «Альфа-Банк» на ООО «СпецАвиа» в реестре требований кредиторов ООО «РусТЭК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2024 в реестр требований кредиторов ООО «РусТЭК» в третью очередь реестра включено требование АО «Альфа-Банк» в размере 245 181 309,01 руб., в том числе: 123 915 494,49 – просроченная задолженность по уплате основного долга, 1 205,09 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 121 058 609,43 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 206 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге № 03НА0Z002 от 23.04.2021.

Произведена замена кредитора АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО «СпецАвиа».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геоинформ», ООО «НефтьЭнергоПродукт», ООО «СпецАвиа» обжаловали вышеуказанное определение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «НефтьЭнергоПродукт» выражает несогласие с размером неустойки, включённой в реестр требований кредиторов должника, поскольку расчёт неустойки произведён за период с 16.03.2022 по 28.11.2023 без учёта введённого с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на начисление штрафных санкции на шесть месяцев. Расчёт неустойки, рассчитанной с учётом период моратория, составляет 75 114 654,28 руб. Также апеллянт указывает на несоразмерность включённой в реестр неустойки, просит уменьшить её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с чем, ООО «НефтьЭнергоПродукт» просит обжалуемое определение изменить, уменьшив размер включённой в реестр требований кредиторов неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «СпецАвиа» выражает несогласие с содержащимися в мотивировочной части обжалуемого определения выводов суда первой инстанции о наличии аффилированности ООО «СпецАвиа» и ООО «РусТЭК» (абз. 13 стр. 17-18, абз. 5 стр. 18-19, абз. 7 стр. 20), указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии аффилированности, отсутствие между ООО «СпецАвиа» и ООО «РусТЭК» фактичекской и юридической аффилированности, в связи с чем ООО «СпецАвиа» просит изменить обжалуемое определение, исключив выводы об аффилированности ООО «СпецАвиа» и ООО «РусТЭК», содержащиеся в абз. 13 стр. 17-18, абз. 5 стр. 18-19, абз. 7 стр. 20 обжалуемого определения, указать в постановлении апелляционного суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО «СпецАвиа» и ООО «РусТЭК».

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: скриншот страницы ФИО9 в социальной сети «Одноклассники», копия аттестата о среднем образовании ФИО9

В апелляционной жалобе ООО «Геонформ» выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части включения требования АО «Альфа Банк» в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника (57 транспортных средств), указывая, что момент вынесения обжалуемого определения за должником было зарегистрировано не более 48 транспортных средств, а представленные акты проверки имущества не содержат перечень имущества на момент проверки, что исключает факт нахождения во владении должника залогового имущества (транспортных средств), место где производился осмотр транспортных средств (земельный участок) не принадлежит должнику на каком-либо праве, на нём расположены 12 объектов недвижимости, в одном из которых должник арендует помещение, доказательств возможности хранения на данном земельном участке большого количества транспортных средств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ООО «Геоиформ» просит обжалуемое определение изменить, исключив из резолютивной части выводы об обеспеченности залогом требований ООО «СпецАвиа» залогом имущества должника по договору о залоге от 23.04.2021 № 03НА0Z002.

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.08.2024.

В своих отзывах АО «Альфа Банк» просит апелляционные жалобы ООО «НефтьЭнергоПродукт», ООО «Геоинформ» оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

В отзыве ООО «СпецАвиа» просит в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «НефтьЭнергоПродукт», ООО «Геоинформ» отказать.

В отзыве  общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» апелляционную жалобу ООО «СпецАвиа» оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «РусТЭК» в своём отзыве просит  апелляционные жалобы ООО «Геоинформ», ООО «СпецАвиа» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «НефтьЭнергоПродукт» удовлетворить в части уменьшения размера неустойки, установить сумму неустойки в размере 10 213 966,36 руб.

В своём отзыве ООО «Геоинформ» просит в приобщении отзыва АО «Альфа Банк» отказать, в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «СпецАвиа» совместно с апелляционной жалобой, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СпецАвиа», апелляционную жалобу  ООО «НефтьЭнергоПродукт» удовлетворить, производство по апелляционной жалобе ООО «Геоинформ» прекратить. Вместе с отзывом от ООО «Геоинформ» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «СпецАвиа» поступили возражения на отзывы ООО «Геоинформ», АО «Альфа Банк», ООО «Алгоритм топливный интегратор».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 судебное заседание 20.08.2024 отложено на 10.09.2024, участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения, в которых раскрыть (в том числе, с использованием схем), какими имеющимися в деле (дополнительно представленными) доказательствами подтверждается тот факт, что ООО «СпецАвиа» и ООО «РусТЭК» являются (не являются) аффилированными лицами) и в чем выражается такая аффилированность либо в чем заключаются пороки суждений о наличии аффилированности.

Отзывы на апелляционные жалобы, поступившие  от ООО «СпецАвиа», ООО «Геоинформ», ООО «НефтьЭнергоПродукт», АО «Альфа Банк», ООО «Алгоритм топливный интегратор», конкурсного управляющего ООО «РусТЭК» приобщены к материалам дела.

Относительно доводов ООО «Геоинформ» об отказе в приобщении отзыва АО «Альфа Банк» к материалам дела ввиду того, что в результате произведённого обжалуемым определением процессуального правопреемства не является лицом, участвующим в деле,  суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Альфа Банк» является заявителем по рассматриваемому обособленному спору, является правопредшественником ООО «СпецАвиа» по включаемым в реестр кредиторов должника требованиям, таким образом, АО «Альфа Банк» участником конкретного рассматриваемого обособленного спора и вправе давать свои объяснения по существу спора, кроме того рассматриваемое определение, которым а том числе произведено процессуальное правопреемство не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.



Во исполнение определения апелляционного суда от 27.08.2024 от ООО «СпецАвиа», ООО «Алгоритм топливный интегратор», ООО «Геоинформ», конкурсного управляющего ООО «РусТЭК» поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ООО «Геоинформ» поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецАвиа», ответил на вопросы суда.

Представители ООО «СпецАвиа» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответили на вопросы суда.

Представители конкурсного управляющего ООО «РусТЭК» ФИО4, ООО «Алгоритм топливный интегратор», АО «Альфа-Банк» ответили на вопросы суда.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «СпецАвиа», поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «Геоифнорм» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление ООО «Геоифнорм» об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его принять, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен представителем, уполномоченным на отказ от жалобы доверенностью от 05.07.2024 № 1, и поддержан представителем ООО «Геоинформ» в судебном заседании.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО «Геоифнорм» на определение арбитражного суда подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежат апелляционные жалобы ООО «СпецАвиа» (исключение выводов об аффилированности ООО «СпецАвиа» и должника) и ООО «НефтьЭнергоПродукт» (неверный размер неустойки, включённой в реестр требований кредиторов должника).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы ООО «СпецАвиа» и ООО «НефтьЭнергоПродукт», отзывы на них, дополнительные письменные объяснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка 5 А75-21122/2019 обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника.

Соответственно правовая природа поручительства заключается в привлечении кредиторами третьего лица, чья имущественная масса может служить дополнительным источником удовлетворения притязаний на случай неисправности должника. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства кредитор в дополнительном обязательстве вправе искать удовлетворения своего имущественного интереса за счет поручителя. Поручительство как одна из форм личного обеспечения предусматривает возможность поставить кредитора в такое экономическое положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом должником.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление № 45) если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что АО «Альфа Банк» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «РусТЭК» задолженности в размере 245 015 414,62 руб., из которой 123 997 595,29 руб. – сумма основного долга, 1 205,09 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 26.02.2022 по 23.03.2022, 121 058 609,43 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 206 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества.

В качестве оснований для включения требования в реестр АО «Альфа Банк» указывало, что в обеспечение исполнения ООО «Спецтранс-Сервис» перед АО «Альфа Банк» по кредитному соглашению № 03HA0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (с учётом дополнительных соглашений № 03НА0Т001 от 15.03.2021, № 03НА0Т002 от 15.03.2021, № 03НА0Т003 от 16.03.2021, № 03НА0Т004 от 16.03.2021, № 03НА0Т005 от 18.03.2021, № 03НА0Т006 от 17.03.2021, № 03НА0Т007 от 18.03.2021, № 03НА0Т008 от 22.03.2021), между о ООО «РусТЭК» и АО «Альфа Банк» заключены договор поручительства № 03НА0Р004 от 12.03.2021, в силу пунктов 1.2, 1.3, 2.3 которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Спецтранс-Сервис» за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой, а также договор о залоге № 03HA0Z002, по условиям которого имущество, находящееся по адресу: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ, <...>, согласно приложению № 1 к договору, передано в залог.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2023 по делу № А40-109824/22- 98-835 с ООО «РусТЭК» в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 03HA0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 12.03.2021 в размере 140 843 641,37 руб., в том числе: 135 223 072,30 руб. – просроченная задолженность по уплате основного долга, 5 619 363,98 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 1 205,09 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов с 26.02.2022 по 23.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное ООО «РусТЭК» по договору о залоге № 03HA0Z002 от 23.04.2021 движимое имущество, находящееся по адресу: 628600, ХМАО, <...>. Северный Промышленный Узел, д. 8, корп. 12, с установлением общей начальной стоимости реализации на публичных торгах в размере 29 349 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 произведена замена истца АО «Альфа-Банк» на ООО «СпецАвиа» по требованию в размере 129 536 063,55 руб., в том числе в части неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В связи с несвоевременным погашением задолженности кредитором начислена неустойка за период с 16.03.2022 по 28.11.2022 в размере 121 058 609,43 руб., в том числе признанная решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-109827/2022 в размере 5 619 363,98 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

В последующем АО «Альфа Банк» уточнило заявленные требования, согласно которым просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 245 181 309,01 руб., в том числе: 123 915 494,49 – просроченная задолженность по уплате основного долга,1 205,09 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 121 058 609,43 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 206 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченное залогом должника по договору о залоге № 03НА0Z002 от 23.04.2021, представило актуальный перечень залогового имущества.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в том числе частично, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «НефтьЭнергоПродукт» в апелляционной жалобе указывает на неверный расчёт неустойки, начисленной  за период с 16.03.2022 по 28.11.2023, произведённой без учёта введённого с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на начисление штрафных санкции на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ООО «НефтьЭнергоПродукт» о неверном расчёте неустойки (неустойка рассчитана без учета моратория, введенного с 01.04.2022).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Так, по расчету АО «Альфа Банк» размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований должника за период с 16.03.2022 по 28.11.2023, составляет 121 058 609,43 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, установил, что при расчете суммы неустойки кредитором не учтено действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения.

Возражая против учёта моратория при расчёте неустойки,  ООО «СпецАвиа» и АО «Альфа Банк» ссылаются на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597 по делу № А12-20744/2022.

Как указывает АО «Альфа Банк», что согласно установленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-109824/22-98-835 обстоятельствам просрочки заёмщиком начиная с 15.03.2022 сроков оплаты по всем выданным кредитам, таким образом на дату введения моратория должник уже обладал признаками неплатёжеспособности (недостаточности имущества), в связи с чем, начисление и взыскание неустойки в период введённого моратория является законной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае правовая ситуация, описанная в определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597 не подлежит применению, поскольку она не является идентичной имеющеся в настоящем споре. Применению же к правоотношениям сторон подлежит правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2024 № 306-ЭС23-13597 по делу № А12-20744/2022.

В данном определении должник на период моратория уже был признан несостоятельным (банкротом), когда как в настоящем случае дело о банкротстве ООО «РусТЭК» возбуждено 07.08.2023, процедура наблюдения введена определением от 28.11.2023, т.е. уже после истечения срока моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ссылка ООО «СпецАвио» на тот факт, что АО «Альфа Банк» не произвело расчёт неустойки за период с 20.09.2022 по 19.03.2023, что практически равно периоду моратория, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на разрешение вопроса об обоснованности начисления неустойки в период действия моратория, определение предмета и основания заявленных требований осуществляется самим заявителем, несет риск несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «НефтьЭнергоПродукт» об исключении из расчёта неустойки, начисленной АО «Альфа Банк» за период с 16.03.2022 по 28.11.2023,  периода  действия моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно расчёту ООО «НефтьЭнергоПродукт», арифметическая правильность которого лицами, участвующими в деле, не опровергнута, размер неустойки составляет 75 114 654,28 руб. Проверив данный расчёт суд апелляционной инстанции признаёт его  его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям соглашения.

При этом, судом апелляционной инстанции не может быть учтено заявление ООО «НефтьЭнергоПродукт» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявленное при рассмотрении дела только в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Кроме того, ООО «НефтьЭнергоПродукт» не обосновало с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков заявителя, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению заявителем необоснованной выгоды.

Ставка неустойки, установленная соглашением, соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение. Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба в части снижения неустойки на основании 333 ГК РФ не мотивирована.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 121 058 609,43 руб., с установлением размера неустойки  в сумме 75 114 654,28 руб.

Апелляционная жалоба ООО «НефтьЭнергоПродукт» подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ООО «СпецАвио» об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения выводов об аффилированности ООО «СпецАвиа» и ООО «РусТЭК» апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения.

При этом коллегия судей исходит из следующего.

В данном конкретном случае разрешался обособленный спор о включении в реестр требований должника залогового кредитора, права которого строго регламентированы Законом о несостоятельности и которые, по своему смыслу, с учетом даты приобретения этих прав, не подлежат субординации.

Обстоятельства аффилированности ООО «СпецАвиа» и ООО «РусТЭК», на которых настаивают часть кредиторов и конкурсный управляющий, утвержденный для управления должником (с назначением арбитражного управляющего, выбранного не ООО «СпецАвиа» последнее не спорит, неоднократно указывая суду апелляционной инстанции, что претензий к самой кандидатуре арбитражного управляющего у кредитора нет), с учетом объема прав залогового кредитора и их значения для настоящего обособленного спора и настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не устанавливались.

В судебном акте лишь приведены доводы об аффилированности ООО «СпецАвиа» и ООО «РусТЭК» (а не установлены фактические обстоятельства), воспроизводящие позицию одной из сторон по делу, которые не могут применяться в иных спорах, в том числе применительно к  положениям статьи 69 АПК РФ.

В иных обособленных спорах стороны не лишены возможности доказывания наличия (отсутствия) аффилированности, если данные обстоятельства будут иметь правовое значение для их (споров) разрешения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецАвиа» коллегия не усматривает.

Исходя из содержания апелляционных жалоб фактические обстоятельства, касающиеся обоснованности включения требования АО «Альфа Банк» в реестр требований кредиторов ООО «РусТЭК», произведённое судом процессуальное правопреемство с АО «Альфа Банк» на ООО «СпецАвиа»  не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - постановление № 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11785/2023 от 02.05.2024. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ» прекратить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт» определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11785/2023 от 02.05.2024 изменить в части установления требования о неустойке за несвоевременное погашение основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью ««Русская топливно-энергетическая компания», изложив первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11785/2023 от 02.05.2024 следующим образом:

«Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» в третью очередь реестра требование акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 123 915 494,49 руб. просроченной задолженности по уплате основного долга, 1 205,09 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов, 75 114 654, 28 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 206 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества должника по договору о залоге № 03НА0Z002 от 23.04.2021:»

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю.Брежнева