Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А14-1831/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1831/2025
город Воронеж
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

                                                                                     Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства строительства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по делу № А14-1831/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 558 897, 17 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство строительства Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – истец, ООО «СтройИнвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (далее – ответчик, ООО «Воронежстройреконструкция») об обязании в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда от 24.07.2020 № 16 работ путем замены 24 (двадцати четырех) витражей витражного остекления здания - «Физкультурно-оздоровительного комплекса по спортивной гимнастике (центр мужской гимнастики), <...>» и о взыскании 558 897, 17 руб. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» и Министерство строительства Воронежской области.

Определением от 07.02.2025 требования о взыскании убытков в размере 558 897,17 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А14-1831/2025.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» взыскано 279 449 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» в доход федерального бюджета взыскано 7 089 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета взыскано 3 089 руб. государственной пошлины.

Уменьшая размер подлежащих отнесению на ответчика убытков истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст.ст.333, 404 ГК РФ.


Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 279 449 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика бремени по возмещению истцу в качестве убытков суммы штрафа, предъявленной истцу к оплате его заказчиком в рамках контракта, стороной которого  ООО «СтройИнвест» не является.


Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 279 449 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.


В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2025, был объявлен перерыв до 07.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители  истца и третьих лиц в судебное заседание до перерыва и после перерыва не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.04.2020 №01312000010200028840001 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по спортивной гимнастике (центр мужской гимнастики), <...>», по условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по спортивной гимнастике (центр мужской гимнастики), <...>» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

24.07.2020 между ООО «СтройИнвест» (генподрядчик) и ООО «Воронежстройреконструкция» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 16, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: «Физкультурнооздоровительный комплекс по спортивной гимнастике (центр мужской гимнастики), <...>» (далее - объект) в соответствии с технической документацией и приложениями к настоящему договору в срок, установленный настоящим договором. виды работ и их объемы определяются сторонами в смете договора (приложение №1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 98 675 137, 68 руб.

Гарантийный срок, на выполняемые подрядчиком работы, составляет 5 (пять) лет с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 6.5 договора).

Акт приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) подписан 02.11.2021.

На основании государственного контракта от 06.05.2020 №059/2020-ТЗ государственный заказчик передал часть своих функций заказчику – застройщику – Бюджетному учреждению Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Актами комиссионного обследования от 26.12.2023 и от 02.02.2024 были установлены недостатки выполненных работ.

Претензией от 29.05.2024 №61-11/1559 государственный заказчик потребовал от истца устранить выявленные недостатки и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

23.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с аналогичными требованиями об устранении недостатков и перечислении убытков, которые предполагались у истца в связи начислением государственным заказчиком штрафных санкций.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, установил, что основанием взыскания штрафа с истца в пользу государственного заказчика явилось несвоевременное исполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков работ.

 Вследствие изложенного суд посчитал установленной причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком договорного гарантийного обязательства перед истцом и неисполнением истцом аналогичного обязательства в отношении государственного заказчика.

Соответственно, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении заявленных убытков. При этом, посчитав обоснованными доводы ответчика применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил размер ответственности в два раза.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по существу настоящего спора в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части с отказом в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом первой инстанции норма материального права, заключающегося в ошибочном неприменении к рассматриваемому спору положений ст.ст.308, 706 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору субподряда, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Предметом иска является взыскание с ответчика в качестве убытков суммы штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, предъявленной заказчиком генеральном подрядчику ( истцу).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.19.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае заказчиком истцу предъявлена к оплате неустойка в связи с нарушением обязательств по контракту истцом, как стороной обязательства, выступая должником в отношениях с заказчиком, основанных на контракте, истец, заявляя настоящие требования, по сути, требует возложить на ответчика, не выступающего стороной контракта, ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение генподрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 по делу № А08-985/2023).

В договоре субподряда от 24.07.2020 отсутствует условие о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в результате нарушения им гарантийных обязательств, в виде оплаты суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, предъявленных к истцу.

Каких-либо ссылок на возможность возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, составляющих стоимость предъявленных заказчиком генеральному подрядчику штрафных санкций по контракту от 30.04.2020 №01312000010200028840001, договор субподряда также  не содержит.

Вследствие изложенного, учитывая самостоятельный характер договорных правоотношений между заказчиком и генеральным подрядчиком, а также между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, принимая во внимание отсутствие в договоре субподряда соответствующего условия о возможности предъявления штрафа за неисполнение обязательства, подлежащего уплате заказчику, в качестве убытков к субподрядчику, требования истца о взыскании спорной суммы не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, размер которой в соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) составляет 14 178 руб., подлежит отнесению на истца.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по делу № А14-1831/2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  279 449 руб. убытков, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» в доход федерального бюджета 7 089 руб. государственной пошлины надлежит отменить.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.(чек от 21.08.2024). Определением суда от 07.02.2025 в связи с выделением в отдельное производство требований о взыскании убытков, в деле № А14-15087/2024 учтена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать, помимо взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в размере 3 089 руб., государственную пошлину в размере 7 089 руб.    

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу с  общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по делу № А14-1831/2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  279 449 руб. убытков, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» в доход федерального бюджета 7 089 руб. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» 279 449 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 089 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу с  общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Е.С. Завидовская


                                                                                 Т.И. Орехова