Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А63-6131/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6131/2024
г. Ессентуки
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., с участием: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), от Северо-Кавказского таможенного управления - ФИО2 (доверенность от 19.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2025 по делу № А63-6131/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 06.03.2024 по делу № 026/10/104-446/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское таможенное управление (далее – таможня).

Решением суда от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2024, оспариваемое решение признано недействительным, на управление возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о предпринимателе, распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2025 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 17.07.2025 оспариваемое решение признано недействительным, на управление возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о предпринимателе, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение от 17.07.2025 и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель не предпринял разумных и достаточных мер для подписания контракта.

Таможня представила письменные пояснения, в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители управления и таможни настаивали на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заказчик (таможня) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместил извещение о проведении закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121100008324000003 «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплексной системы безопасности Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни».

На участие в закупке подана 1 заявка, по итогам проведения аукциона победителем признан предприниматель (протокол от 15.02.2024 № ИЭА1).

Заказчик 19.02.2024 посредством информационной системы направил предпринимателю проект контракта.

В регламентированный срок (до 23 часов 59 минут 27.02.2024) предприниматель контракт не подписал.

28 февраля 2024 года в единой информационной системе и на электронной площадке сформирован и размещен протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, сформировано и направлено обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление возбудило в отношении предпринимателя дело № 026/10/104-446/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения которого вынесло решение от 06.03.2024 № 026/10/104-446/2024 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие предпринимателя с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096, от 28.05.2020 № 304-ЭС20-8161, правовыми выводами, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, пунктом 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд исходили из того, что предприниматель и тендерный специалист ФИО4 (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор № 1-02-Т/24 от 01.02.2024 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель должен своевременно отслеживать действия на электронных торговых площадках/официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) и своевременно осуществлять действия, направленные на подачу заявок, протоколов разногласий, подписание договоров/контрактов; осуществлять взаимодействие с банками/брокерами, подавать заявки для оформления независимых (банковских) гарантий в рамках закупки, согласовывать их, производить

расчеты суммы обеспечения контрактов. Привлеченный специалист признал свою вину в несвоевременном подписании контракта, пояснил, что ввел предпринимателя в заблуждение относительно срока подписания контракта, ориентируясь на информацию, размещенную на ЭТП, а 28.02.2024 от имени предпринимателя направил обращение на ЭТП с указанием на то, что подписать проект контракта не представилось возможным. В тот же день ему вручено уведомление о расторжении с ним договора от 01.02.2024. Предприниматель 28.02.2024 направил заказчику письмо, сообщив, что от подписания контракта не уклонялся, напротив, предпринял все меры к его подписанию. Предприниматель указал, что располагает всеми необходимыми материально-техническими ресурсами для исполнения контракта, является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеет должный опыт по исполненным контрактам без нареканий. Данная ситуация возникла без цели нанести ущерб заказчику.

Исполняя указания окружного суда, суд первой инстанции установил (из показаний предпринимателя), что в период исполнения обязанностей по договору от 01.02.2024 специалист ФИО4 находилась на испытательном сроке, электронная подпись ей не оформлялась, регистрация на электронной торговой площадке не осуществлялась, в связи с чем исполнение обязанностей по договору, в том числе с учетом задания от 02.02.2024 № 1, ФИО4 должна была осуществлять с компьютера предпринимателя с использованием его электронной подписи и его личного кабинета. Предприниматель не отрицает, что своевременно не осуществил контроль за исполнением обязанностей ФИО4, однако привлеченный специалист признал свою вину и то, что ввел себя и своего работодателя в заблуждение в части срока подписания контракта, ориентируясь на информацию, размещенную на ЭТП. Предприниматель не настаивает на наличии технической ошибки на электронной торговой площадке в период с 19.02.2024 по 26.02.2024, а указывает на субъективные обстоятельства не подписания контракта в срок. Предприниматель, руководствуясь частью 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в целях освобождения от предоставления обеспечения исполнения контракта, планировал подгрузить 3 реестровых номера исполненных контрактов, заключенных с таможней. Предприниматель на протяжении пяти лет исполняет аналогичные контракты, заключенные с таможней, являясь добросовестным поставщиком услуг. Контракт № 1263004523725000017 от 14.04.2025 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплексной системы безопасности для Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни предприниматель и таможня заключили по идентичным условиям не подписанного в рассматриваемом деле контракта сразу после исключения предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков (после вступления в силу решения от 05.08.2024).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в поведении предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности и уклонения от подписания контракта. Применение к нему такой меры ответственности, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае, не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку допущенное нарушение не свидетельствует о наличии у него цели уклониться от заключения контракта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение в реестр является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом учитываются вина, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. При этом основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд не принял во внимание, что проект контракта направлен заказчиком 19.02.2024, срок для подписания проекта контракта - 27.02.2024. В материалы дела не представлены доказательства активности предпринимателя и/или его представителя на электронной площадке с 19.02.2024 по 27.02.2024.

Указывая на то, что в период исполнения обязанностей по договору от 01.02.2024 специалист ФИО4 находилась на испытательном сроке, электронная подпись ей не оформлялась, регистрация на электронной торговой площадке не осуществлялась, предприниматель не привел доводов о том, что им предприняты все необходимые и

разумные действия для осуществления контроля за специалистом в целях осуществления действий, направленных на подписание контракта, не представил соответствующих доказательств. В случае, если привлеченный специалист действительно находился на испытательном сроке (в договоре указание на это отсутствует), предприниматель как добросовестный и ответственный участник правоотношений по госзакупкам, обязан был осуществлять контроль за его действиями и в случае возникновения ситуации, при которой специалист не мог выполнить свои обязательства по договору, должен был выполнить необходимые действия самостоятельно, однако этого не сделал.

Принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. В силу специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе (в том числе с учетом срочности), предприниматель обязан был учитывать не только специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке. Забывчивость, некомпетентность, неопытность или иные организационные, технические трудности участника закупки при заключении муниципальных или государственных контрактов, проявление при этом должной степени заботливости, осмотрительности и поворотливости, находятся в пределах его контроля и усмотрения.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении и пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Действия предпринимателя, совершенные после истечения срока подписания проекта контракта, не свидетельствуют об отсутствии его вины (умысла, неосторожности), поскольку в отведенный законом период им не предпринимались меры для заключения контракта. Доводов о том, что в период с 19.02.2024 по 27.02.2024 он столкнулся с обстоятельствами, которые по объективным причинам не позволили ему подписать контракт, предприниматель не привел, при этом в суде первой инстанции не наставал на наличии технической ошибки на электронной торговой площадке в обозначенный период.

Время, отведенное заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, не может быть использовано участником электронного аукциона для устранения за пределами определенного частью 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ срока недостатков, допущенных им самим при размещении в единой информационной системе проекта контракта и документа, обеспечивающего его исполнение. Иное противоречит смыслу и целям электронных торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 303-ЭС16-6907).

Кроме того, извещение о проведении электронного аукциона для закупки содержало условие о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 10 % от его цены. В извещении указаны способы предоставления обеспечения исполнения контракта: внесение денежных средств на счет заказчика, предоставление независимой гарантии.

Доказательства своевременного внесения обеспечения предприниматель не представил.

Суд первой инстанции указал, что предприниматель, в целях освобождения от предоставления обеспечения в порядке, предусмотренном частью 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, планировал подгрузить три реестровых номера исполненных контрактов, заключенных с таможней.

Вместе с тем факт совершения предпринимателем действий, предусмотренных названной нормой, суд не установил.

Документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения предпринимателя от предоставления обеспечения в порядке, предусмотренном частью 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могли влиять на оценку обстоятельств уклонения от подписания контракта по данной процедуре.

Оценка поведения предпринимателя (всех его действий в совокупности и взаимной связи) не позволяет признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что при заключении контракта он действовал разумно и добросовестно и не уклонялся от заключения контракта.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2025 по делу № А63-6131/2024 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Е.В. Жуков