Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А63-6131/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-6131/2024

21.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № МИ/14734/23), представителя Северо-Кавказского таможенного управления (г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023 № 11-32/13373), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2024 по делу № А63-6131/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 06.03.2024 по делу № 026/10/104-446/2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское таможенное управление (далее – Таможня, заказчик).

Решением суда от 05.08.2024 признано недействительным решение Управления от 06.03.2024 по делу № 026/10/104- 446/2024. Суд обязал Управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении Предпринимателя. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Также полагает, что в установленный федеральным законодательством и извещением для подписания контракта срок Предприниматель не совершил ни одного действия, фиксирующее волеизъявление подписать контракт, тем самым нарушены права заказчика и не обеспечены государственные нужды, что привело к несвоевременному освоению бюджетных средств.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддержаны доводы Управления, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Управления и Таможни поддержали ранее изложенные позиции по делу, просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Управления и Таможни, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заказчиком (Таможней) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размешено извещение о проведении закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121100008324000003 «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплексной системы безопасности Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни». Всего на участие подана 1 заявка. По итогам проведения электронного аукциона № 0121100008324000003 победителем признан Предприниматель (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2024 № ИЭА1).

19.02.2024 заказчик посредством информационной системы направил Предпринимателю проект контракта, последний срок для подписания проекта контракта - 26.02.2024 (23:59).

В регламентированный срок Предпринимателем контракт не подписан.

28.02.2024 с использованием единой информационной системы сформирован и размещен в единой информационной системе и на электронной площадке протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, сформировано и направлено обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управлением по информации заказчика в отношении Предпринимателя возбуждено дело № 026/10/104-446/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Установлено, что Предпринимателем не предпринято действий, направленных на заключение контракта в установленный срок, не проявлена должная осмотрительность, которая от него требовалась при заключении контракта, чем нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствовало об уклонении от заключения контракта, на условиях, предусмотренных электронным аукционом.

По итогам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 06.03.2024 № 026/10/104-446/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Предпринимателя, уклонившегося от заключения контракта сроком на два года.

Несогласие Предпринимателя с решением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Частью 10 статьи 104 Закона 44-ФЗ указано, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1078).

Антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Из представленных Предпринимателем в материалы дела документов следует, что 01.02.2024 между предпринимателем и тендерным специалистом ФИО4 (далее - исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 1-02-Т/24 об оказании услуг. По условиям договора исполнитель должен своевременно отслеживать действия на электронных торговых площадках/официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС, zakupki.gov.ru) и своевременно осуществлять действия, направленные на подачу заявок, протоколов разногласий, подписание договоров/контрактов; осуществлять взаимодействие с банками/брокерами, подавать заявки для оформления независимых (банковских) гарантий в рамках закупки, согласовывать их, производить расчеты суммы обеспечения контрактов, способы внесения обеспечения контрактов, (добросовестности) при их заключении, согласно требованиям статей 37, 96 Закона № 44-ФЗ.

Привлеченный специалист признал свою вину в несвоевременном подписании контракта, пояснил, что ввел себя и своего работодателя в заблуждение в части срока подписания контракта, ориентируясь на информацию, размещенную на ЭТП.

28.02.2024 исполнитель от имени работодателя направил обращение в ЭПТ. обращение зарегистрировано, подписать проект контракта не представилось возможным.

В тот же день привлеченному исполнителю вручена претензия, которую следует считать официальным уведомлением о расторжении с ним гражданско-правового договора от 01.02.2024 № 1-02-Т24 об оказании услуг,

28.02.2024 Предприниматель направил заказчику (Таможне) письмо, сообщив, что от подписания контракта не уклонялся, напротив, предпринял все меры к его подписанию. Также сообщено, что Предприниматель располагает всеми необходимыми материально-техническими ресурсами для исполнения контракта, является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеет должный опыт по исполненным контрактам, без нареканий. Данная ситуация возникла без цели нанести ущерб заказчику.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о принятии Предпринимателем в сложившейся ситуации разумных и достаточных мер обеспечения подписания контракта.

Следует также принять во внимание то обстоятельство, что аналогичные услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплексной системы безопасности, в том числе и для Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни Предприниматель и ранее исполнял по контрактам, заключенным с Таможней в соответствии с Законом № 44-ФЗ (на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплексной системы безопасности Минераловодской таможни (0121100008324000002); оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплексной системы безопасности Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни (0121100008324000004). Из пояснений представителя Таможни также следует, что ранее заключенные с Предпринимателем контракты исполнялись добросовестно, а в настоящее время контракт на оказание услуг не заключен в связи с отсутствием участников.

При этом Предприниматель для заказчика (Таможни) в аналогичных аукционах является единственным поставщиком.

Таким образом, Предприниматель неоднократно являлся надлежащим и добросовестным исполнителем по аналогичным контрактам, в том числе с Таможней.

В рассматриваемом случае имеет место необходимость заключения контракта с единственным поставщиком такого рода услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии действий, направленных на уклонение Предпринимателя от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности и намерении уклониться от заключения контракта (Предприниматель желает и принимает меры к заключению контракта),  включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ, а также является явно несоразмерной.

Заявление Предпринимателя к Управлению о признании недействительным решения от 06.03.2024 по делу № 026/10/104-446/2024 подлежали удовлетворению.

На основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений на антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушенное право заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Предпринимателя.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не имеет отношения к настоящему спору, судебные акты вынесены в связи с иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу предпринимателя понесенные им судебные расходы..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2024 по делу № А63-6131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.