Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17253/2022(5,6)-АК

Дело № А60-57777/2022
23 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 03.06.2025, от ФИО3: ФИО2 – паспорт, доверенность от 28.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 325 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-57777/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Поинт и К» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 к производству суда принято поступившее в суд 20.10.2022 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа (далее – Комитет) о признании общества с ограниченной ответственностью «Поинт и К» (далее – ООО фирма «Поинт и К», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) в отношении ООО фирма «Поинт и К» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 16.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) ООО фирма «Поинт и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 26.10.2023 полномочия ФИО4 прекращены, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

14.12.2022 в суд поступило заявление Комитета о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 31.05.2024 (с учетом дополнительного определения от 10.07.2024), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано с ФИО6 9 801 023,93 руб., а также солидарно с ФИО3 и ФИО6 5 391 836,12 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А60-57777/2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 12.02.2025 назначено предварительное судебное заседание.

Заявлением от 21.03.2025 к заявлению Комитета присоединился Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбург (далее – Департамент), увеличив сумму требований до

2 528 903,09 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО6 не обращалась. Тем не менее, в ходатайстве от 27.03.2025 просила взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 6 869,04 руб.

Определением суда от 30.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

20.08.2025 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании судебных расходов с Комитета в размере 650 000 руб. и процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26.08.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

17.10.2025 путем подписания резолютивной части судом вынесено определение о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО3 на ИП ФИО1 С Комитета в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 325 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с подачей ИП ФИО1 и Комитетом заявлений о составлении мотивированного определения, 11.11.2025 судом вынесено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 и Комитет обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права учел возражения, представленные Комитетом с пропуском срока. Отмечает, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, определением от 26.08.2025 суд установил Комитету срок для представления мотивированного отзыва до 15.09.2025. Поясняет, что 27.08.2025 Комитетом получено заявление о взыскании судебных расходов, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80546211929670), 12.09.2025 Комитетом направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 17.09.2025 Комитетом направлен отзыв на заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов. Полагает, что установленный судом срок предоставления документов Комитетом был пропущен, в связи с чем, представленные документы не подлежат рассмотрению, если лицо не обосновало невозможность их представления в срок по независящим от заявителя причинам. Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку возражения Комитета были представлены с опозданием, они не подлежали рассмотрению судом первой инстанции. Полагает, что в таком случае суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил взыскиваемые судебные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности. Утверждает, что сумма взыскиваемых

судебных расходов соответствует критериям разумности. Со ссылкой на судебную практику и исследования экспертной группы Veta по г.Екатеринбургу указывает, что спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности относится к категории споров повышенной сложности, требует от представителя большой теоретической и практической подготовки, высокой квалификации и исключительных временных затрат. Отмечает, что спор по делу № А60-57777/2022 длился почти два с половиной года, тогда как представитель начал оказывать услуги с 21.02.2023 (то есть 2 года и 4 месяца).

Комитет в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Комитет указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов только с Комитета, не принял во внимание наличие заявления Департамента, который также являлся участником данного обособленного спора, присоединившись 21.03.2025 к заявлению Комитета и увеличив сумму требований до 2 528 903,09 руб. Считает, что судебные расходы не могут быть взысканы только с Комитета, в связи с чем, подлежат уменьшению. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание причины отложения судебных заседаний в суде первой инстанции при первичном рассмотрении дела, так, судебные заседания от 13.04.2023, от 31.08.2023 были отложены в связи с ненадлежащим поведением ответчика. Полагает, что судебные расходы в размере 325 000 руб. выходят за пределы разумных и обоснованных расходов.

До судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы ИП ФИО1, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; возражал против доводов апелляционной жалобы Комитета.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что судебный акт обжалуется только в части размера взыскиваемых судебных расходов, в части процессуального правопреемства возражений у апеллянтов не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в суд поступило заявление Комитета о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 31.05.2024 (с учетом дополнительного определения от 10.07.2024), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано с ФИО6 9 801 023,93 руб., а также солидарно с ФИО3 и ФИО6 5 391 836,12 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А60-57777/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявлением от 21.03.2025 к заявлению Комитета присоединился Департамент, увеличив сумму требований до 2 528 903,09 руб.

Определением суда от 30.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

С целью защиты интересов в рамках указанного обособленного спора, между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела № А60-57777/2022.

Юридические услуги согласуются сторонами в заявках на оказание услуг, являющихся приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг и порядок их оплаты определяется сторонами в заявках об оказании услуг (далее- заявки). Для сопровождения интересов заказчика в каждой судебной инстанции объем и стоимость оказываемых услуг определяется в отдельных заявках.

Стороны достигли соглашение о том, что вместе с основным исполнителем по договору для оказания юридических услуг привлечен ФИО2 (пункт 4.1 договора).

В рамках договора стороны подписали заявку на оказание юридических услуг от 21.02.2023 (далее – заявка), в которой согласовали оказание следующего вида услуг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции:

1. Подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, включающая в себя:

- анализ заявления и представленных документов;

- анализ судебной практики; - формирование мотивированной правовой позиции. 2. Представительство интересов:

- участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При обжаловании судебного акта по вышеназванному спору:

В случае необходимости обжалования судебного акта, а также, в случае обжалования судебного акта заявителем, исполнитель обязуется:

1. Подготовить жалобу (апелляционную / кассационную) / отзыв на жалобу (апелляционную / кассационную) по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности;

2. Представлять интересы:

- участвовать в судебных разбирательствах при обжаловании судебных актов по обособленному спору.

Согласно условиям заявки за оказанные услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 200 000 руб.; за представительство интересов и подготовку документов в апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта заказчик уплачивает исполнителю: 150 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, куда входит также подготовка отзыва / жалобы и иных процессуальных документов; за представительство интересов и подготовку документов в кассационной инстанции при обжаловании судебного акта заказчик уплачивает исполнителю: 100 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, куда входит также подготовка отзыва / жалобы и иных процессуальных документов.

Оплата производится по факту завершения рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из общей стоимости оказанных услуг за рассмотрение спора в каждой инстанции отдельно.

Оплата может быть произведена наличными, о чем стороны обязуются составить акт приема-передачи денежных средств или путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по предоставленным им реквизитам, а также путем уступки права требования о взыскании судебных расходов.

Расходы на проезд, проживание, а также иные командировочные расходы представителя, понесенные для участия в судебных заседаниях, не включаются в стоимость услуг, и возмещаются заказчиком отдельно, на основании предварительного запроса с последующим предоставлением подтверждающих документов

В подтверждение оказания услуг по договору заявителем представлен акт об оказании услуг от 09.07.2025, подписанный сторонами без замечаний и возражений, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1. обеспечил представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (стоимость услуг 200 000 руб.);

2. обеспечил представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг 150 000 руб.);

3. обеспечил представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции (стоимость услуг 100 000 руб.);

4. обеспечил представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при повторном рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (стоимость услуг 200 000 руб.).

Всего стоимость оказанных услуг составила 650 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнителем были оказаны следующие услуги:

- в материалы дела направлены следующие процессуальные документы: 31.05.2023 - ходатайство об отложении судебного разбирательства,

31.08.2023 - отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,

27.09.2023 - ходатайство об отложении судебного разбирательства, 03.11.2023 - ходатайство о приобщении документов (36 приложений),

26.12.2023 - ходатайство о приобщении документов, 19.01.2024 - ходатайство о приобщении документов, 07.02.2024 - ходатайство о приобщении документов, 17.06.2024 - апелляционная жалоба,

21.11.2024 - кассационная жалоба,

30.03.2025 - отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,

24.06.2025 - письменные пояснения по делу,

- обеспечено участие в следующих судебных заседаниях: в суде первой инстанции (первый круг): 01.03.2023, 13.04.2025, 31.08.2023, 07.11.2023, 29.11.2023, 27.12.2023, 07.02.2024, 05.03.2024, 03.04.2025, 29.05.2024, в суде апелляционной инстанции (первый круг): 02.09.2024, 21.10.2024, в суде кассационной инстанции (первый круг): 04.02.2025, в суде первой инстанции (второй круг): 09.06.2025, 25.06.2025.

В счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования о взыскании судебных расходов по договору от 07.08.2025 (далее – соглашение об уступке), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту право требования о взыскании судебных расходов с ФИО7 по делу № А60-57777/2022 в общем размере 650 000 руб.

Стороны согласовали, что встречные обязательства цессионария (по оплате уступаемого права требования) и цедента (по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 21.02.2023 по делу № А60-57777/2022) прекращаются зачетом требований (пункт 3.2 соглашения об уступке).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО3 судебных издержек, вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства данного дела, фактический объем проделанной представителем работы, приведшей к положительному экономическому результату для заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 325 000 руб., снизив заявленную сумму в 2 раза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было

заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае ФИО3 как лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. Указанное заявление предъявлено правопреемником ИП ФИО1

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ИП ФИО1 в качестве доказательства несения расходов представила в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 21.02.2023, заявку на оказание юридических услуг от 21.02.2023, акт об оказании услуг от 09.07.2025, соглашение об уступке права требования о взыскании судебных расходов по договору от 07.08.2025.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение судебных расходов при рассмотрении спора в общем размере 650 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является для данной категории дел разумной.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

В данном случае, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Комитетом были заявлены возражения о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, фактический объем проделанной представителем работы, приведшей к положительному экономическому результату для заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возложению на Комитет в размере, не превышающем 325 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что оснований для дальнейшего уменьшения требований не имеется с учетом сложности спора (обособленный

спор о привлечении к субсидиарной ответственности) и повторного рассмотрения дела. Судом учтено, что Комитетом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 было указано на неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для обоснования своей позиции ответчику требовалась подготовка экономического и юридического обоснования платежеспособности должника, а также сбор и представление соответствующих доказательств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в данном случае оценка разумности судебных расходов осуществлена судом исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным делам не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства для достижения целей восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся исключительно к их переоценке, при отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ссылки апеллянта ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках иных споров о привлечении к субсидиарной ответственности в большем размере коллегией судей проанализированы и отклонены, поскольку указанные споры разрешены судом с учетом иных фактических обстоятельств дела, не идентичных настоящему.

Доводы апеллянта Комитета, касающиеся того, что суд неправомерно взыскал судебные расходы только с Комитета, проигнорировав участие Департамента в рассмотрении обособленного спора о субсидиарной ответственности рассмотрены коллегия судей и признаны несостоятельными, поскольку исходя из положений процессуального законодательства, право выбора ответчика принадлежит истцу (в данном случае заявителю по спору о взыскании судебных расходов); размер взысканных с Комитета судебных расходов определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, наличия на стороне истца присоединившихся (поддерживающих) лиц.

Ссылки апеллянта ИП ФИО1, касающиеся того, что возражения Комитета на заявление о взыскании судебных расходов были поданы за пределами установленного срока на их представление, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции исследованы апелляционным судом и признаны необоснованными ввиду следующего.

Установлено, что определением суда от 26.08.2025 заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, в срок до

15.09.2025 предложено выполнить следующие действия: Комитету представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений (пункт 2 резолютивной части определения). Суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.10.2025. Суд отметил, что если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 3 резолютивной части определения).

Из материалов дела следует, что Комитет обратился в арбитражный суд с возражениями на заявление о взыскании судебных расходов через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») 17.09.2025, то есть после истечения установленного пунктом 2 резолютивной части определения срока на представление отзыва, однако до установленного судом первой инстанции для предоставления участвующими в деле лицами возражений пресекательного срока - 09.10.2025.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения Комитета были правомерно приняты и оценены судом первой инстанции.

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции определение о возврате Комитету заявленных возражений в связи с пропуском срока для их представления не выносилось, 01.10.2025 от заявителя ИП ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв Комитета, которые также учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части

отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года (резолютивная часть от 17 октября 2025 года) по делу № А60-57777/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров