Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-67313/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1025/2020-АК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А60-67313/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" (ИНН 7704527702, ОГРН 1047796582305) – Горегляд Е.А., паспорт, доверенность от 12.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года по делу № А60-67313/2019 ,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к акционерному обществу "Финансовое агентство по сбору платежей" (ИНН 7704527702, ОГРН 1047796582305)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "Финансовое агентство по сбору платежей" (далее - АО "ФАСП") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 заявленные требования удовлетворены, АО "ФАСП" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФАСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что состав административного правонарушении не доказан, поскольку, краткосрочные телефонные соединения при несостоявшемся диалоге телефонными переговорами не являются. В действиях АО «ФАСП» отсутствует нарушение частоты взаимодействия, поскольку диалог в даты, указанные Управлением, согласно требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ отсутствовал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ФАСП" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также заявлено устное ходатайство о прослушивании записей звонков и переговоров на CD-диске. В удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьей 158, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие ведение аудиозаписи с телефонов, принадлежащих АО «ФАСП», невозможно установить, за какой период и на какой телефонный номер были сделаны указанные звонки. Суду не представлены доказательства уведомления лица, кому были адресованы звонки, о ведении аудиозаписи телефонных переговоров, в связи с чем, данное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 89 АПК РФ к иным документам и материалам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи иные носители информации, полученные, истребованные и представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В данном случае, заявитель просит приобщить к материалам дела, прослушать и исследовать аудиозапись, в том числе, не соответствующую требованиям статьи 89 АПК РФ.

Управление ФССП по Свердловской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации поступило заявление Шмелева А.Г. о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ лицами, действующими в интересах АО «ФАСП».

На основании приказа Управления от 20.09.2019 № 696 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр», уполномоченными работниками отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью АО «ФАСП». с целью оценки соответствия действий АО «ФАСП», направленных на возврат просроченной задолженности требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Управлением в ходе проверки установлено, что взаимодействие с Шмелевым А.Г. осуществлялось с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся перед АО «Связной банк» по договору специального карточного счета от 11.09.2011 № S_LN_3000_232150.

При этом на телефонный номер, принадлежащий Шмелеву А.Г. по вопросам взыскания просроченной задолженности с номеров, принадлежащих АО "ФАСП", поступили следующие телефонные соединения:


Дата

Время соединения

Номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие

Длительность соединения

Вид соединения


20.07.2019

12:27:55

+7 965 438 91 83

00:09

Телефонные переговоры


21.07.2019

10:58:55

+7 977 529 38 24

00:04

Телефонные переговоры


21.07.2019

10:59:01

+7 977 529 38 24

00:05

Телефонные переговоры


23.07.2019

16:50:29

+7 903 727 60 84

00:07

Телефонные переговоры


24.07.2019

14:20:07

FASP


Текстовое сообщение (смс)


24.07.2019

15:54:38

+7 909 951 60 34

05:03

Телефонные переговоры


28.07.2019

16:16:47

+7 969 282 30 05

00:03

Телефонные переговоры


28.07.2019

16:16:53

+7 969 282 30 05

00:04

Телефонные переговоры



29.07.2019

08:54:19

+7 905 795 09 98

00:04

Телефонные переговоры


02.08.2019

09:39:07

+7 966 373 14 20

00:04

Телефонные переговоры


02.08.2019

20:15:34

+7 966 373 14 20

00:04

Телефонные переговоры


03.08.2019

09:45:30

+7 999 916 18 27

00:05

Телефонные переговоры


04.08.2019

09:58:11

+7 903 962 21 95

00:14

Телефонные переговоры


04.08.2019

19:33:45

+7 977 518 51 73

00:05

Телефонные переговоры


05.08.2019

12:25:05

+7 906 799 95 16

00:04

Телефонные переговоры


05.08.2019

17:31:16

+7 909 977 60 95

00:04

Телефонные переговоры


06.08.2019

12:23:57

+7 963 997 76 75

00:05

Телефонные переговоры


06.08.2019

20:46:14

+7 963 997 76 75

00:02

Телефонные переговоры


08.08.2019

08:43:29

+7 967 189 69 00

00:04

Телефонные переговоры


12.08.2019

09:04:46

+7 963 998 11 52

00:04

Телефонные переговоры


12.08.2019

09:04:52

+7 963 998 11 52

00:04

Телефонные переговоры


12.08.2019

18:01:17

+7 962 995 81 78

00:08

Телефонные переговоры


13.08.2019

09:01:12

+7 965 445 33 79

00:03

Телефонные переговоры


13.08.2019

12:16:09

FASP


Текстовое сообщение (смс)


13.08.2019

13:14:08

+7 964 799 43 48

08:20

Телефонные переговоры


Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 10.09.2019 № ЦР-03/70399-К, телефонные номера +7 903 727 60 84, +1 903 962 21 95, +7 905 795 09 98, +7 906 799 95 16, +7 909 951 60 34, +7 909 977 60 95, +7 962 995 81 78, +7 963 997 76 75, +7 963 998 1 1 52, +7 964 799 43 48, +7 965 438 91 83, +7 965 445 33 79, +7 966 373 14 20, +7 967 189 69 00, +7 969 282 30 05 принадлежат АО «ФАСП».

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от 13.09.2019 № 6233 телефонные номера +7 977 518 51 73, +7 977 529 38 24, +7 999 916 18 27 принадлежат АО «ФАСП».

В ходе проверки оценив в совокупности, представленные в материалы проверки документы, установлены нарушения АО «ФАСП» требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. выразившиеся во взаимодействии посредством телефонных переговоров, более одного раза в день, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в скрытии номера, с которого осуществлялось взаимодействие посредством направления текстовых сообщений; скрытии номера, с которого осуществляется взаимодействие посредством направления текстовых сообщений.

По результатам выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, в отношении АО "ФАСП" составлен протокол об административном правонарушении № 89/19/66000-АП от 20.11.2019г.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении АО "ФАСП" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, не установив наличие события административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки Управлением установлено, что АО "ФАСП" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушило требования, установленные, подп. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы о том, что краткосрочные телефонные соединения при несостоявшемся диалоге телефонными переговорами не являются, отклоняются апелляционным судом, так как все соединения в представленной детализации отображаются одинаково, как звонки и по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия.

Материалами дела подтверждено, что фактическое количество взаимодействий посредством звонков превысило допустимое.

Факт совершения звонков с нарушением указанных положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих заинтересованному лицу, подтверждается представленными документами.

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, не имеется.

Таким образом, АО «ФАСП» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, обществом не представлено. Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Процессуальных нарушений при выявлении правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях - на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, требование о привлечении АО "ФАСП" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-67313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Л.Х.Риб



Е.М.Трефилова