Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А07-22918/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-175/2018
г. Челябинск
19 марта 2018 года
Дело № А07-22918/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-22918/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Гумерова З.С.).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 на основании заявления ФИО3 (далее –ФИО3, заявитель по делу о банкротстве, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

В связи со смертью ФИО4 к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем определением арбитражного суда от 09.09.2016 вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО7 (ФИО7, заинтересованное лицо).

14.10.2016 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 08.02.2013, заключенного между ФИО4 в ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), недействительным по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент ее совершения за счет ФИО2 в размере 4 677 876 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 ФИО2 переведена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число ответчиков по настоящему обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8 (далее - ФИО8, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено частично: договор признан недействительным; применены последствия недействительности данной сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника - гражданина ФИО4 взыскан 1 615 000 руб. в возмещение половины рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, на дату заключения договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 08.02.2013. Распределены судебные расходы по государственной пошлине и расходов по экспертизе (л.д.126-132).

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве граждан вступил в законную силу только 01.01.2015, поэтому должник не мог знать того, что к оспариваемым сделкам могут быть применены нормы гл. X Закона о банкротстве. На момент совершения спорной сделки должник не имел признаков банкротства по действующему в то время законодательству; ФИО3 не требовал погашения задолженности; нет доказательств, что должник и ответчик осуществляли свои гражданские права с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, из выписки ПАО Сбербанк России и справке № 108-09-17/2149420 от 04.05.2016 следует, что в период с 01.2011 по 02.2013 ФИО4 на счет ФИО3 перечислено более 3,9 млн. руб., что превышает стоимость спорного имущества и говорит об отсутствие злонамеренности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 возбуждено дело о признании должника банкротом.

В ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что по договору даренияземельного участка с расположенным на нем жилым домом от 08.02.2013ФИО4 подарил своей дочери ФИО9 земельный участок площадью 3 174 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 231,2 кв.м., в том числе жилой площадью 142,7 кв.м., находящиеся по адресу Респ. Башкортостан, <...>.

Переход права собственности на имущество к ФИО2 зарегистрирован 22.02.2013.

ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.03.2014 продала подаренный отцом жилой дом (инвентарный № 4184, кадастровый номер: 02:44:110901:117, общей площадью 231,2 кв.м.) и земельный участок (кадастровый номер 02:44:110301:196, общей площадью 3 412 кв.м.), находящиеся по адресу Респ. Башкортостан, <...>, ФИО8; цена сделки составила 900 000 руб. Регистрация права собственности за ФИО8 осуществлена 27.03.2014.

Впоследствии ФИО8 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.04.2015 продал их ФИО10; цена сделки составила 900 000 руб. Регистрация права собственности за ФИО10 осуществлена 07.05.2015.

Ссылаясь на то, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках данного спора заявлением, ссылаясь на то, что сделка дарения совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинить вред кредиторам, поскольку на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФИО3 в связи с заключением сторонами договора займа от 01.05.2009 на сумму 14 187 868 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума № 63 от 23.12.2010.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 20.10.2015.

Оспариваемая сделка совершена 08.02.2013, то есть в период трехлетнего периода подозрительности, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлена родственная связь между ФИО4 и ФИО9, последняя является дочерью должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно представленного в материалы дела решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент отчуждения имущества ФИО4 имел неисполненные обязательства перед ФИО3 в связи с заключением сторонами договора займа от 01.05.2009 на сумму 14 187 868 руб.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФИО4 после заключения договора займа с ФИО3 (2010-2013 г.), производилось отчуждение недвижимого имущества: двух земельных участков, квартиры, восьми нежилых зданий, жилого дома. В настоящее время у должника не имеется принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Поскольку установлено отсутствие доказательств наличия у должника достаточных средств для расчета с кредитором, прекращение исполнение своих обязательств, то суд признал, что ФИО4 на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

В виду изложенного не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки должник не имел признаков банкротства по действующему в то время законодательству; ФИО3 не требовал погашения задолженности; нет доказательств, что должник и ответчик осуществляли свои гражданские права с намерением причинить вред другому лицу. Доводы жалобы опровергаются наличием указанного выше решения суда общей юрисдикции по которому с должника взыскана задолженность в пользу ФИО3, фактом наличия непогашенной задолженности на момент заключения спорной сделки.

Ссылка апеллянта на выписки и справки ПАО Сбербанк России и за период с 01.2011 по 02.2013, согласно которым ФИО4 на счет ФИО3 перечислено более 3,9 млн. руб., что превышает стоимость спорного имущества и говорит об отсутствие злонамеренности должника, не принимается во внимание, подлежит отклонению, так как решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО3 принято по истечении указанного периода (29.09.2014). Должник расчеты по займу не производил, в том числе и за счет имеющегося у него имущества и денежных средств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 08.02.2013 недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 615 000 руб. - половина рыночной стоимости недвижимого имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» № 22/02 (17) от 20.10.2017, действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <...>, по состоянию на 08.02.2013 составляла 3 230 000 руб., в том числе: 2 440 000 руб. - жилого дома, 790 000 руб. – земельного участка.

Заключение эксперта принято судом во внимание, соответствует требования действующего законодательства, сторонами не оспорено; оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 34, 40, 42, 44, Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», ст. 213.26 Закона о банкротстве, учитывая невозможность возврата спорного имущества в натуре, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки и взыскал в пользу должника половину стоимости имущества на момент совершения сделки – 1 615 000 руб. (3 230 000 / 2).

Данные выводы суда являются верными, возражений от ответчика относительно порядка определения стоимости имущества, не поступало.

Ссылка ответчика на то, что Закон о банкротстве граждан вступил в законную силу только 01.10.2015, поэтому должник не мог знать того, что к оспариваемым сделкам могут быть применены нормы гл. X Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку судом учтено, что ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.10.2008. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положения ст.ст. 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве подлежали применению.

Не принимается также довод о том, что на момент совершения спорной сделки должник не имел признаков банкротства по действующему в то время законодательству.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отсутствие доказательств обратного суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при совершении оспариваемой сделки.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлине и услуг экспертов, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 101, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-22918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко