Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А51-20963/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20963/2022
г. Владивосток
17 мая 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс ВЭД»,

апелляционное производство № 05АП-1664/2023

на решение в виде резолютивной части от 01.03.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-20963/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс ВЭД» (ИНН2536302783, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 147 674 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс ВЭД» (далее – истец, ООО «Феникс ВЭД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «А2 Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору поставки № 13-08-21 от 13.08.2021 в размере 350 940 рублей, неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору поставки № 13-08-21 от 13.08.2021 в размере 13 986 рублей 66 копеек за период с 02.10.2022 по 09.11.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 112 580 рублей 70 копеек, неустойку в размере 35 094 рублей за период с 02.10.2022 по 01.02.2023.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 с ООО «А2 Инжиниринг» в пользу ООО «Феникс ВЭД» взысканы 18 973 рублей 86 копеек основного долга, 25 733 рублей 32 копеек пени, 1 644 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Феникс ВЭД» обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком частично погашена задолженность в связи с чем размер основного долга составляет 112 580 рублей 70 копеек. Удовлетворение иска в части 18 973 рублей 86 копеек является неверным. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы, считает, что госпошлина в полном объеме должна быть отнесена на ответчика.

Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.08.2021 ООО «Феникс ВЭД» (поставщик) и ООО «А2 Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 13-08-21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать (отгрузить, поставить) покупателю новый товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость от товара, требования к поставляемому товару, требования к качеству поставляемого товара согласовываются и указываются в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в срок и по адресу, указанному к Спецификациях к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае необходимости уменьшения/увеличения стоимости товара, номенклатуры, объема и т.д., Стороны оформляют это путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору поставщик обязался поставить рефрижераторные контейнеры (GMBU2021100 GMBU2021116/45R1/ Thermoking Magnum Plus) в количестве 2 штуки (далее - товар).

По условиям договора покупать обязан оплатить поставщику стоимость товара и транспортные расходы.

Окончательная стоимость товара определена сторонами в Дополнительном соглашении № 3 от 09.06.2022 к договору и Спецификацией № 1 от 09.06.2022 к Дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2022 - 5 443 320 рублей, в том числе НДС рефрижераторные контейнеры в количестве 2 штуки, 108 000 рублей - перевозка до места поставки (Отделение «Лесозаводск»), общая стоимость 5 551 320 рублей.

В Спецификации № 1 от 09.06.2022 к Дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2022 стороны также указали, что на момент подписания настоящей Спецификации покупатель оплатил поставщику первый авансовый платеж в размере 2 080 152 рубля, второй авансовый платеж в размере 3 120 228 рублей.

Третий платеж в размере 350 940 рублей ООО «А2 Инжиниринг» обязалось выплатить до 30.06.2022.

ООО «Феникс ВЭД» свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 14.04.2022, актом на перевозку № ФВЭ01304003 от 13.04.2022.

Поскольку ООО «А2 Инжиниринг» свои обязательства по оплате на сумму 350 940 рублей в установленный срок не исполнило истцом в адрес ООО «А2 Инжиниринг» 14.10.2022 направлена претензия № 39-ФВ от 12.10.2022 с требованием произвести окончательный расчет по договору, оплатив сумму задолженности в размере 350 940 рублей.

Претензия получена ООО «А2 Инжиниринг» 21.10.2022 согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

После принятия иска к производству ответчик платежным поручением № 7 от 23.01.2023 частично оплатил долг в размере 238 359 рублей 30 копеек, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований, принятых судом.

Суд первой инстанции, установив задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, с учетом допущенной истцом просрочки поставки товара, заявленной ответчиком к зчету неустойки, произвел зачет и частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, на основании акта № ФВЭ01304003 от 13.04.2022, транспортных накладных от 14.04.2022 осуществлена поставка в адрес ответчика, сторонами не оспаривается.

В Спецификации № 1 от 09.06.2022 к Дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2022 стороны также указали, что на момент подписания настоящей Спецификации покупатель оплатил поставщику первый авансовый платеж в размере 2 080 152 рубля, второй авансовый платеж в размере 3 120 228 рублей.

Третий платеж в размере 350 940 рублей ООО «А2 Инжиниринг» обязалось выплатить до 30.06.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил частично счет от 09.06.2022 на сумму 238 359 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7 от 23.01.2023 (27.01.2023 дата списания со счета плательщика). В связи с чем, с учетом произведенных оплат, задолженность составила 112 580 рублей 70 копеек.

При этом в суде первой инстанции ответчиком по тексту отзыва заявлено о зачете встречного требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора в размере 112 580 рублей 70 копеек за просрочку поставки товара, начисленной за период с 09.03.2022 по 27.03.2022 (5 925 320 рублей х 0,1% х 19 дней).

Данное заявление направлено истцу письмом исх. № 94 от 10.10.2022, получено 17.01.2023).

Истец в ответном письме от 17.01.2023 с расчетом встречной неустойки не согласился, а также указал на освобождение его от ответственности, с учетом обстоятельств непреодолимой силы ввиду затруднения поставок из Китайской народной Республики в связи с экономическими санкциями, частичное попадание периода просрочки под действие введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

В пункте 4.8 договора стороны также предусмотрели, что расчет поставщика с покупателем производится с учетом штрафных санкций.

В пункте 6.1 договора установлено, что нарушение согласованных сторонами сроков поставки, передачи товара влечет для поставщика ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 к договору, срок доставки товара составляет 4 месяца с даты получения уведомления о готовности товара.

Указанное уведомление получено покупателем 09.11.2021, что истцом не оспорено.

Соответственно, с учетом статьи 191, пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок поставки истекал 09.03.2022. Товар поставлен 14.04.2022.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена с 10.03.2022 по дату, определенную ответчиком в заявлении о зачете и в отзыве, - 27.03.2022.

Ответчик исчислил неустойку от общей стоимости товара в размере 5 925 320 рублей (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2022).

Вместе с тем, судом установлено, что в период просрочки с 10.03.2022 по 27.03.2022 действовала стоимость товара в первоначальной редакции Спецификации к договору, включая доставку, что составляет – 5 200 380 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара составила 93 606 рублей 84 копеек (5 200 380,00 х 18 х 0,1%). Указанная сумма не превышает лимит ответственности по пункту 6.1 договора.

Возражения истца об освобождении его от ответственности в силу обстоятельств непреодолимой силы документально применительно к спорной поставке не подтверждены, не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в срок по заявленным основанием.

Ссылка ООО «Феникс ВЭД» на постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не принимается апелляционным судом, поскольку неустойка начислена ответчиком по 27.03.2022.

Учитывая названные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом заявленного ответчиком зачета встречного однородного требования, т.е. на сумму 18 973 рублей 86 копеек (112 580 рублей 70 копеек - 93 606 рублей 84 копеек).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец имел право для начисления неустойки.

Между тем, проверяя расчет спорной неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки.

Так, с учетом ранее установленного зачета встречных требований суммы долга, предъявленная к взысканию с ответчика неустойка подлежит начислению на сумму долга 257 333 рубля 16 копеек (350 940 рублей - 93 606 рублей 84 копеек) за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 (дата списания со счета ответчика на сумму 238 359 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7 от 23.01.2023, и что соответствует пункту 4.5 договора) и за период с 28.01.2023 по 01.02.2023 - на сумму долга 18 973 рубля 86 копеек (с учетом произведенной ответчиком 27.01.2023 частичной оплаты задолженности), всего неустойка составила 30 460 рублей 18 копеек.

Указанная сумма не превышает лимит ответственности по пункту 6.2 договора (10% стоимости неоплаченного товара).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 30 460 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный о частичном удовлетворении исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально требованиям, удовлетворенным судом, и требованиям, удовлетворенным ответчиком в добровольном порядке после принятия иска к производству (всего 73,08%).

В связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7526 рублей 51 копейка и по апелляционной жалобе в сумме 2192 рубля 40 копеек (3000 *73,08%).

В оставшейся части судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу №А51-20963/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс ВЭД» (ИНН2536302783) 18 973 рубля 86 копеек основного долга, 30 460 рублей 18 копеек пени, 7526 рублей 51 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2192 рубля 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 59 152 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

О.Ю. Еремеева