Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А09-9388/2021

1149/2023-66038(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9388/2021 20АП-5161/2022, 20АП-5162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу № А09-9388/2021 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по делу по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 19.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 21.10.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.


Решением суда от 03.12.2021 ФИО5 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просил утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Ляш (ФИО6) К-ны Александровны.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ФИО3 (автомобиль легковой, марка: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: ПАССАТ, VIN: <***>, год изготовления 2012, регистрационный знак <***> начальная цена продажи 295 100 руб.), предложенное финансовым управляющим ФИО4 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 и ФИО3 в жалобах, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего судом первой инстанции не было выяснено является ли подлежащее реализации имущество совместно нажитым.

Отмечают, что в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, арбитражным судом была дана оценка доводам о том, что имущество должника - ФИО3 (автомобиль легковой, марка: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: ПАССАТ,

VIN: <***>, год изготовления 2012, регистрационный знак <***>) является общей собственностью супругов - суд посчитал это


обстоятельство недоказанным (определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 г.).

При этом, разрешая ходатайство финансового управляющего по настоящему спору, суд первой инстанции, без каких-либо дополнительных доводов и доказательств посчитал это обстоятельство доказанным.

Заявители жалоб считают необоснованным данный вывод суда области. В жалобах также приводят доводы о том, что имущество, подлежащее реализации (автомобиль легковой, марка: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: ПАССАТ,

VIN: <***>, год изготовления 2012, регистрационный знак <***>) принадлежит на праве собственности ФИО7, в связи с чем, он должен быть привлечен к участию в деле.

Также, как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 г. имущество, подлежащее реализации, является предметом залога на основании договора залога движимого имущества № б/н от 03.09.2019 между ФИО2 и ФИО7, о чем имеются сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в письменном отзыве возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 производство по обособленному спору по делу № А09-9388/2021 по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-5507/2022, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ФИО7 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному спору по делу № А09-9388/2021 по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в настоящее время отпали, определением суда апелляционной


инстанции от 25.04.2023 производство по обособленному спору по делу

№ А09-9388/2021 возобновлено.

После возобновления производства по обособленному спору по делу

№ А09-9388/2021 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отказ от заявленных требований по ходатайству об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, поскольку спорное транспортное средство решением Советского районного суда г. Брянска от 23.01.2023 по делу № 2-236/2023 признано личной собственностью супруга должника - ФИО7 и исключено из состава совместно нажитого имущества.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от требований подписан финансовым управляющим ФИО3 ФИО4, полномочия которого подтверждаются решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу № А09-9388/2021.

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об отказе от его ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принимается арбитражным судом, в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.


В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Учитывая, что воля истца на отказ от иска в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от исковых требований несоответствие закону или нарушения прав других лиц.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от исковых требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу

№ А09-9388/2021 подлежит отмене, производство по обособленному спору по делу № А09-9388/2021 по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, прекращению.

В силу статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу № А09-9388/2021 отменить.

Прекратить производство по обособленному спору по делу № А09-9388/2021 по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова