Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А68-6440/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2021 по делу № А68-6440/2020 (судья Воронцова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» о взыскании 196 599 рублей 33 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 29.08.2019 в размере 130 457 рублей 91 копейки и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 66 141 рубля 42 копеек (т. 1, л. д. 8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2019 по 03.08.2020 в сумме 70 750 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 56).

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки и оплаты юридических услуг. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность начисления неустойки на предусмотренную договором стоимость работ без учета погашенной заказчиком части долга. Считает, что расходы на оплату юридических услуг должны быть уменьшены.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что расчет неустойки, исходя из общей суммы договора, не противоречит пункту 4.2. Отмечает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не может повлечь для истца получение необоснованной выгоды. Обращает внимание на то, что размер судебных расходов не превышает расценки, установленные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.08.2019 между ООО «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ»м (подрядчик) и ООО «Центрспецстрой» (заказчик) заключен договор № 26, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами электромонтажные работы оборудования и материалов на объекте: помещения котельной по адресу: г. Тула, Щегловская засека, д. 31.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 230 457 рублей 91 копейки, в том числе НДС 20% - 38 409 рублей 65 копеек в соответствии с локальной сметой № 26. Форма оплаты – безналичный расчет (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % стоимости по договору, что составляет 69 137 рублей 37 копеек, в том числе НДС 20 % - 11 522 рублей 90 копеек. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после полного окончания работ и сдачи подрядчиком работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (пункт 2.4 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Работы на предусмотренную договором сумму сданы подрядчиком по актам КС-2, КС-3 от 23.09.2019 (т. 1, л. д. 15).

До обращения в суд ответчик оплатил работы частично в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 22.11.2019 № 2034, а после принятия иска погасил оставшуюся часть долга в размере 130 457 рублей 91 копейка по платежному поручению от 03.08.2020 № 1359.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, ООО «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.09.2020 по 03.08.2020 составил 70 750 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 56). Расчет неустойки произведен истцом на общую стоимость договора без учета стоимости оплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции не может признать такой расчет обоснованным в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315, от 10.09.2018 № 306-ЭС18-12938 и от 20.03.2019 № 305-ЭС19-1571, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 № Ф10-2077/2020).

Основываясь на указанных положениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойку за заявленный истцом период с 27.09.2020 по 03.08.2020 следует определять с учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ , имевшей место в указанном истцом периоде начисления неустойки.

Материалами дела подтверждается, что работы на предусмотренную договором сумму сданы подрядчиком по актам КС-2, КС-3 от 23.09.2019 (т. 1, л. д. 15).

Следовательно, исходя из пункта 2.3 договора, они подлежали оплате не позднее 26.09.2019. Таким образом, с 27.09.2019 началась просрочка исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.09.2019 по 03.08.2020. Между тем в указанном периоде ответчиком частично оплачена задолженность в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 22.11.2019 № 2034).

Отсюда следует, что за период с 27.09.2019 по 22.11.2019 неустойка может быть начислена на сумму 230 457 рублей 91 копейка; за период с 23.11.2019 по 03.08.2020 (дата погашения оставшегося долга) – на сумму 130457 рублей 91 копейка (230 457 рублей 91 копейка – 100 000 рублей).

Исходя из этого, с учетом предусмотренной пунктом 4.2 договора ставки неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, обоснованными являются требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 46 400 рублей 40 копеек (за период с 27.09.2019 по 22.11.2019: 230 457 рублей 91 копейка * 0,1 % * 57 дней = 13 135 рублей 65 копеек + за период с 23.11.2019 по 03.08.2020: 130 457 рублей 91 копейка * 0,1 % * 255 дней).

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об абонементном правовом обслуживании № 12 (т. 1, л д. 40), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать по заявкам заказчика юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Соглашениями от 29.05.2020, от 15.07.2020 сторонами определено, что исполнитель принимает на себя обязанность по анализу документов (договора, платежных поручений, актов выполненных работ) и составлению досудебной претензии к обществу в связи с неисполнением условий договора от 29.08.2019 № 26 о выполнении работ – 2500 рублей (т. 1, л. д. 41); составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции – 15 000 рублей (т. 1, л. д. 44).

Истец оплатил юридические услуги в общей сумме 17 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 № 154 на сумму 2500 рублей, № 145 от 17.07.2020 на сумму 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, объем правовой помощи по составлению искового заявления и претензии, характер рассматриваемого спора, отсутствие встречных требований, заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, проанализировав стоимость юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг составляют 12 000 рублей (2000 рублей за составление претензии + 10 000 рублей за составление искового заявления).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что иск удовлетворен частично и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 548 рублей, почтовые расходы – 250 рублей 56 копеек.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Туле, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

С учетом частичного удовлетворения иска в части неустойки, а также добровольного удовлетворения требования об уплате задолженности после принятия иска к производству (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), на истца относятся расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 850 рублей, на ответчика – в сумме 6174 рублей (подлежат возмещению истцу); расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 1967 рублей 50 копеек (подлежат возмещению ответчику), на ответчика – в сумме 1032 рублей 50 копеек. Недоплаченная госпошлина в сумме 126 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (размер госпошлины при цене иска 201 208 рублей 48 копеек составляет 7024 рубля, истцом уплачено 6898 рублей).

По результатам зачета (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 15 005 рублей 06 копеек (6174 рубля + 10 548 рублей + 250 рублей 56 копеек – 1967 рублей 50 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2021 по делу № А68-6440/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» неустойку в сумме 46 400 рублей 40 копеек, а также в возмещение судебных расходов 15 005 рублей 06 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 126 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик