Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А50-31937/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12768/2020(6)-АК

Дело № А50-31937/2019
14 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2021;

от ИП ФИО4 - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-31937/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6,

третье лицо: ФИО7,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 принято к производству заявление ООО «Клининг Сервис» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ИП ФИО6) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 ИП ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019, включены в ЕФРСБ (дата публикации – 05.12.2019).

Определением суда от 23.06.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 21.07.2021 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»).

27.10.2021 финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края подано первоначальное заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО4 на объект – здание с кадастровым номером 59:32:0000000:11179, применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество (долю, принадлежащую должнику) здание, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д. Гора, инв. № 21903, кадастровый номер 59:32:0000000:11179, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края на 16.12.2021, удовлетворено ходатайство финансовым управляющим заявлено об истребовании в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю копии договора купли-продажи от 03.09.2019 на объект – здание с кадастровым номером 59:32:0000000:11179.

В судебном заседании 03.02.2022 судом принято уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому управляющий просит взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ИП ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (20% от стоимости недвижимого залогового имущества: брусчатого жилого дома, общей площадью 258,20 кв.м., с постройками, кадастровый номер: 59:32:0000000:11179, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д. Гора, и земельного участка для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общая площадь 1518 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3020001:0048).

Определением суда от 10.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО7

31.03.2022 судом вновь принято уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки - взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ИП ФИО6 денежные средства в размере 2 771 000 руб. (20% от стоимости недвижимого залогового имущества: брусчатого жилого дома, общей площадью 258,20 кв.м., с постройками, кадастровый номер: 59:32:0000000:11179, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д. Гора, и земельного участка для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общая площадь 1518 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3020001:0048).

Определением суда от 17.05.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» ФИО9; перед экспертом поставлено следующий вопрос: какова рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 26.08.2019: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 2, в том числе подземный этаж – 0), общей площадью 258,20 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0000000:11179, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д. Гора, инв. №21903; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1519+/-7 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3020001:0048, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д. Гора?

Производство по обособленному спору приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Пермского края 17.06.2022 от эксперта ООО «Регион-Эксперт» ФИО9 поступило заключение эксперта № 85-06/22 от 16.06.2022.

Протокольным определением от 27.06.2022 в отсутствие возражений сторон производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Представитель финансового управляющего вновь заявил об уточнении требований, в котором просит взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. – 20% от стоимости недвижимого залогового имущества: брусчатого жилого дома, общей площадью 258,20 кв.м., с постройками, кадастровый номер: 59:32:0000000:11179, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д. Гора, и земельного участка для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общая площадь 1518 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3020001:0048). Правовым основанием заявленных требований является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Позже управляющий уточнил правовое основание заявленного требования – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве не заявляет. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО2 о признании недействительной сделки отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, так как в случае включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должницы в размере 5 000 000 руб., как требований обеспеченных залогом, в соответствии с п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве, залоговый кредитор получил бы 80 % от суммы, то есть 4 000 000 руб., денежные средства в размере 1 000 000 руб. руб. должны были поступить в конкурсную массу. Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 26.08.2019, в рамках исполнения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по договору залога недвижимого имущества. Таким образом, ФИО4 являлся залоговым кредитором по отношению к должнику ИП ФИО6 Заявление о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Пермского края ПАО КБ «Уральский финансовый дом» 14.10.2019, принято к производству 29.10.2019, таким образом договор купли-продажи недвижимого имущества заключен за два месяца до принятия заявления Арбитражным судом Пермского края о признании ИП ФИО6 банкротом. Суд первой инстанции не принял доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП ФИО6 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Кроме того, у должника на момент совершения сделки имелись кредиторы второй очереди (долг перед физическими лицами по заработной плате). Таким образом, сделка повлекла за собой оказание предпочтение одному из кредиторов (ФИО4) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. ФИО4 не мог не знать о неплатежеспособности ИП ФИО6, поскольку даже обязательства перед ним самим по договору займа № ПРМ-01/0516 не были исполнены в срок до 05.11.2017, то есть на момент заключения договора купли-продажи обязательства по возврату займа не исполнялись ИП ФИО6 почти два года. С позиции апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил расчет финансового управляющего суммы задолженности по договору займа при теоретическом расчете продажи имущества в процедуре банкротства; поскольку супруги ФИО10 выступили залогодателем и созалогодателем, вырученных от продажи залогового имущества денежных средств было бы недостаточно для погашения долговых обязательств. Соответственно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что «только 50% принадлежат должнице ФИО6, поскольку имущество является совместной собственностью супругов, поэтому сумма перечисления составила бы 72 500 рублей». Финансовый управляющий ФИО2 считает неправомерным вывод суда о применении срока исковой давности.

ИП ФИО4, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.08.2022 представителем финансового управляющего представлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестр писем № 12 от 26.08.2022, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение кредиторам (ООО «Клининг сервис», ООО «Хатбер-М», ПАО «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», АО «Офис Премьер»), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО4 возражения, приведенные в письменном отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 в период с 19.01.1996 по 25.05.2017 состояла в браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.01.1996 и свидетельством о расторжении брака, выданным 29.05.2017 (л.д. 19, 20 т.1).

Между бывшими супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 28.08.2018, удостоверенное нотариусом ПГНО ФИО11, зарегистрировано в реестре за № 59/145-н/59-2018-10-544 (л.д. 62-66 т.1). Из указанного соглашения следует, что спорное имущество не вошло в состав имущества, которое было разделено после расторжения брака, соответственно спорное имущество являлось общей совместной собственностью супругов.

05.05.2016 между ФИО6 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) был заключен договор денежного займа № ПРМ-1/0516 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 2% в месяц, в срок до 05.11.2017 (л.д. 40-41 т. 1).

Согласно представленной в материалы дела расписки 05.05.2016 ФИО6 получила по договору денежного займа № ПРМ-1/0516 5 000 000 руб. (л.д. 42 т. 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по возврату суммы займа по договору займа 05.05.2016 между ФИО8 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: брусчатый жилой дом, общей площадью 258,20 кв.м., с постройками, кадастровый номер: 59:32:0000000:11179, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д. Гора, и земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общая площадь 1518 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3020001:0048) (л.д. 43-45 т. 1).

Договор залога зарегистрирован в Управление Россреестра по Пермскому краю 10.06.2016.

ФИО6 было дано согласие, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированное в реестре за № 2-1326 (л.д. 46 т. 1).

В связи с нарушением срока возврата суммы займа ФИО4 05.08.2019 направил ФИО6 требование об уплате задолженности в размере 5 800 000 руб., в том числе остаток суммы займа 5 000 000 руб., проценты 800 000 руб., а также неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора займа, и уведомил о внесудебном обращении взыскания на залог с приложением проекта соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога и договора купли-продажи (л.д. 47 т. 1).

26.08.2019 между ФИО8 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по договору залога недвижимого имущества от 05.05.2016, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю предмет залога: Брусчатый дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 258,20 кв.м., инв. № 21903, с постройками (лит. А, Г, Г1, Г2), кадастровый номер: 59:32:0000000:11179. Адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д. Гора, инв. № 21903; Земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общая площадь 1518 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3020001:0048. Адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д. Гора, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала (далее - «Предмет залога») (л.д. 48 т.1.)

Общая стоимость имущества определена сторонами в сумме 5 000 000 руб., в том числе: стоимость жилого дома – 4 000 000 руб.; стоимость земельного участка 1 000 000 руб. Имущество передается в счет погашения задолженности ФИО6 (заемщик) перед ФИО4 (заимодавец) по заключенному между ними в г. Перми договору денежного займа № ПРМ-01/0516 от 05.05.2016 в сумме 5 800 000 руб., в том числе остаток суммы займа 5 000 000 руб., проценты 800 000 руб., а также неустойка, рассчитанная в соответствии с договором займа. После государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога задолженность заемщика по договору займа перед залогодержателем, считается погашенной полностью, в том числе включая связанные права по начислению процентов и неустойки, при этом залогодатель получает права требования уплаты задолженности к должнику - заемщику, предусмотренные ст. 387 ГК РФ.

Во исполнение заключенного соглашения между ФИО8 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, именуемое далее «имущество», а покупатель обязуется принять имущество и уплачивает за него продавцу оговоренную сторонами сумму:

1.1.1. Брусчатый дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 258,20 кв.м., инв. № 21903, с постройками (лит. А, Г, П, Г2), кадастровый номер: 59:32:0000000:11179. Адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д. Гора, инв. № 21903;

1.1.2. Земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общая площадь 1518 р-М., кадастровый номер: 59:32:3020001:0048. Адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Хохловское с.п., д. Гора, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Сдельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала.

Общая стоимость имущества составляет 5 000 000 руб., при этом: общая стоимость объекта, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора, составляет 4 000 000 руб., в пункте 1.1.2 – 1 000 000 руб. (л.д. 24-26 т.1).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управление Россреестра по Пермскому краю 03.09.2019.

Между тем, 14.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Клининг Сервис» о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО4, с учетом последнего уточнения требований, финансовый управляющий в качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий настаивает на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, усматривая причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в неполучении ими удовлетворения за счет денежных средств в размере 1 000 000 руб., которые должны были поступить в конкурсную массу в результате реализации залогового имущества в случае включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должницы в размере 5 000 000 руб., как требований обеспеченных залогом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительными отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В обоснование требований финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, так как в случае включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должницы в размере 5 000 000 руб., как требований обеспеченных залогом, в соответствии с п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве, залоговый кредитор получил бы 80 % от суммы, то есть 4 000 000 руб., денежные средства в размере 1 000 000 руб. руб. должны были поступить в конкурсную массу (л.д. 89 т.2, 81-83 т.1).

Между тем материалами дела подтверждается встречное предоставление по оспариваемому договору купли-продажи. При этом договор займа и денежные средства по нему были получены ФИО6 еще в 2016 году. Факт выдачи займа подтверждается оригиналом договора займа, распиской написанной ФИО13, которые обозревались судом, документами, подтверждающими внесение суммы на счет в АО «ЮниКредита» и погашение кредита непосредственно в дату выдачи займа.

Кроме того, судом не установлено отношений аффилированности ФИО4. по отношению к должнице или ФИО8

Как следует из пояснений ФИО4 об обстоятельствах заключения сделок, знакомый ФИО4 Вадим ФИО14, зная, что ФИО4. занимается торговлей и имеет свободные финансы, предложил ему дать денег ФИО8 под залог дома и земельного участка. У ФИО14 в этом посёлке также имеется дом с участком, и он был знаком с семьей ФИО10. ФИО4 ответил, что интерес вложения средств есть, после Владимир ФИО10 позвонил сам ФИО4. До этого ни с одним из супругов Нистеренко Медведев СБ. не был знаком.

На встрече Владимир ФИО10 сказал, что условия займа его устраивают, но дом с участком заложен в настоящее время в банке Юникредит, предложил вариант одномоментного гашения кредита с подписанием займа и передачей в залог сразу после снятия обременения, Ддокументы были подписаны сразу все.

Встречу провели в отделении банка Юниркедит, где ФИО4 отдал всю сумму займа. Часть суммы была внесена сразу в кассу Юникредита на полное погашение кредита, остальное забрали наличными денежными средствами.

Кроме того, в целях установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на дату совершения сделки купли-продажи ФИО4. был заказан оценочный отчет в оценочной компании ООО «Авангард», в соответствии с отчетом № 21/1228-3 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Авангард», по состоянию на 26.08.2019 рыночная стоимость дома и участки составляла 3 770 000 рублей, в том числе, 3 320 000 рублей - стоимость дома,450 000 рублей - стоимость земельного участка (л.д. 144-319 т.1).

При этом ФИО4 является предпринимателем, в 2016 году и в настоящее время входил в качестве учредителя в группу компаний ООО «Баткомплект», имел и имеет постоянный доход от предпринимательской деятельности (л.д. 105-118 т.1). В период 2015 года у него имелся доход от продажи недвижимого имущества, в размере 5 450 000 рублей, который был отражен в налоговой декларации за 2015 год (л.д. 67-69 т.1). Также в материалы дела представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой в 2014 году у ФИО4. имелся доход от продажи недвижимого имущества (земельные участки) и транспортного средства в размере 3 890 000 рублей (л.д. 119-129 т.1).

Кроме того, суд не согласился с расчетом финансового управляющего суммы задолженности по договору займа при теоретическом расчете продажи имущества в процедуре банкротства, поскольку управляющий ошибочно считал ее равной 5 000 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи (л.д. 81-83 т.1, 89 т.2).

Суд признает верным расчет ФИО4, согласно которому, исходя из условий договора денежного займа № ПРМ-01/0516, учитывая, что банкротство было введено в отношении должника 29.10.2019 (по указанную дату должен был бы быть произведен расчет требований ФИО4, обеспеченный залогом имущества должника), то сумма займа составила бы - 5 000 000 рублей; расчет процентов: 5 000 000 *2%*42 (месяца) = 4 800 000 рублей. При этом по закону о банкротстве сумма займа и процентов представляет собой основой долг 3 очереди, таким образом сумма основного долга (займ и проценты) составила бы на 29.10.2019 - 9 800 000 рублей, не считая штрафа. Расчет штрафа: просрочка - с 06.11.2017г. по 28.10.2019г. включительно = 722 дня. 5 000 000 * 1%*722 = 36 100 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО4, обеспеченные залогом имущества должника, на 29.10.2019 составили бы 45 900 000 руб., в том числе 9 800 000 рублей - основной долг, 36 100 000 руб. - финансовые санкции.

Между тем как следует из заключения эксперта № 85-06/22 от 16.06.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 26.08.2019: жилого дома, назначение: жилое, количество этажей 2, в том числе подземный этаж – 0), общей площадью 258,20 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0000000:11179, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д. Гора, инв. № 21903, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1519+/-7 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3020001:0048, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д. Гора составила 3 580 000 рублей (л.д. 45-84 т.2).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер задолженности по договору займа и цену недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка была экономически выгодной для должницы.

Суд правомерно отклонил как необоснованные доводы финансового управляющего о том, что ФИО4 должен был бы забрать имущество в ходе публичных торгов по рыночной стоимости.

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, именно ФИО4 имеет право утверждать как цену, так и порядок продажи.

По общему правилу порядок продажи заложенного имущества проходит несколько этапов:

1.Первые торги - по начальной продажной цене (предположительно это рыночная цена);

2.Если первые торги не состоялись, то в силу ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах. То есть на повторные торги сумма уже на 10% ниже.

Далее в силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если предположить, что начальная продажная цена была бы равно стоимости, указанной в заключении эксперта № 85-06/22 от 16.06.2022 в размере 3 580 000 руб., то на повторных торгах данная стоимость была бы уже равна: 3 222 000 руб., а в случае оставления имущества за собой после повторных торгов, цена приобретения была бы 2 900 000 руб.

Если принять во внимание цену 2 900 000 руб., то в этом случае сумма процентов, подлежащих перечислению в конкурсную массу, была бы следующей.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве при отсутствии у должника требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, сумма выплаты в конкурсную массу составила бы всего 5%, то есть 145 000 руб. При этом из данной суммы только 50% принадлежат должнице, поскольку имущество является совместной собственностью супругов, поэтому сумма перечисления составила бы 72 500 руб.

Таким образом, сумма подлежащая включению в конкурную массу составила бы 72 500 руб.

Управляющий в своей апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности данного вывода суда, поскольку супруги ФИО10 в данном случае выступают созалогодателями в отношении спорного имущества. Данный довод подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство судом первой инстанции учтено.

Более того, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона «о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (Ассоциация ВАУ «Достояние»).

Определением суда от 21.07.2021 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»).

Исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 27.10.2021.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения им выписки из ЕГРП 13.10.2021 судом правомерно отклонены, так как, действия добросовестно и разумно еще финансовый управляющий ФИО7 должна была получить в разумный срок сведения регистрирующих органов об имущественном положении должника и его бывшего супруга. При этом последующий финансовый управляющий является правопреемником предыдущего финансового управляющего. Нельзя согласиться с тем, что своевременным является спустя почти два года после утверждения финансового управляющего направление запросов в регистрирующие органы относительно имущества должника.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе указаны и поддержаны представителем финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлены доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО4 возражал против данного довода, пояснил, что на протяжении всего рассмотрения спора судом исследовался вопрос о возможном получении ответчиком 1 000 000 руб. в предпочтительном по отношению к другим кредиторам порядке, поскольку именно в этом конкурсный управляющий усматривал причинение вреда последним.

В судебном акте действительно указано на то, что сделка оспорена конкурсным управляющим только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не оспаривается по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в первоначальном заявлении конкурсного управляющего в качестве правого основания недействительности оспариваемой сделки указан п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Затем в поступивших в арбитражный суд 01.02.2022, 29.03.2022 заявлениях об уточнении исковых требований управляющим изменено основание недействительности сделки на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В последнем заявлении об уточнении исковых требований от 27.06.2022 представителем управляющего приведено основание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанной хронологии изменения конкурсным управляющим основания недействительности оспариваемой сделки, имеющихся в деле документов, указаний суда в определениях, пояснений ответчика по спору, следует признать, что судом сделка исследована, в том числе на наличие у нее признаков недействительности, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; однако, суд в судебном акте указал на оспаривания сделки на основании ч. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то есть в соответствии с последним уточнением заявления конкурсным управляющим.

При таком положении следует признать, что конкурсный управляющий, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на нерассмотрение судом еще одного основания недействительности оспариваемой, пытается нивелировать последствия своих процессуальных действий, неразумного поведения при рассмотрении настоящего спора, выразившегося в неоднократном изменении оснований оспаривания сделки.

Между тем, заявление конкурсного управляющего не могло быть удовлетворено и в случае оспаривания им сделки по ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как указано ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.10.2019, следовательно, оспариваемая сделка от 03.09.2019 совершена ранее, чем за 1 месяц, но в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции не установлено отношений аффилированности ФИО4 по отношению к должнице или ФИО8

Обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности должника с супругами ФИО10, позволяющей говорить об их фактической аффилированности, конкурсным управляющим не названы, доказательства не представлены. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение ответчиком информации о неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки, наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, необходимые условия для признания сделки по ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Более того, как установлено ранее, конкурсный управляющий обратился с заявлением о недействительности сделки за пределами специального срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. То есть имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу № А50-31937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко