Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А62-1210/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.04.2019Дело № А62-1210/2016

Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2019

Полный текст решения изготовлен 15.04.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313673321800042; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог»; Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области; Администрация Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4, Ростехнадзор по Смоленской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск»,

об установлении сервитута;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности 67АА 0743209 от 04.12.2014;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск», Ростехнадзора по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще;

от администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) с требованием о предоставлении права ограниченного бессрочного пользования земельным участком (сервитут) в соответствии с условиями соглашения об установлении бессрочного частного сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог»; Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области; Администрация Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области; индивидуальный предпринимателю ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4, Ростехнадзор по Смоленской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований, с учетом неоднократных уточнений просит суд предоставить сервитут для проезда на земельный участок площадью 8 770 кв.м. с кадастровым номером 67:18:2300201:83 по адресу: <...> через территорию земельного участка ответчика по адресу: <...> с кадастровым номером 67:18:2300201:2004, в соответствии с вариантом №1 заключения экспертизы №118-Э-17 СМК АОК 04, установив плату за пользование сервитутом в сумме 9 889 рублей в год.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 770 кв.м. с кадастровым номером 67:18:2300201:83, расположенный по адресу: <...> на котором находится несколько нежилых помещений, используемых истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе под складские помещения.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 67:18:2300201:2004, являющийся смежным по отношению к земельному участку истицы.

Указывает на то, что с момента приобретения указанного земельного участка в собственность в 2001 году истица беспрепятственно пользовалась проездом, который после образования земельного участка ответчика находится в границах земельного участка ответчика.

Ссылается на то, что указанный проезд является единственно возможным проездом для осуществления проезда и прохода на земельный участок истца.

Указывает на то, в адрес ответчика был направлен проект соглашения об установлении частного бессрочного сервитута, на который ответчик не прореагировал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений указал на что, проезд через земельный участок является не единственно возможным проездом, указал на то, что с южной стороны земельного участка истицы в соответствии с генеральным планом поселения имеется утвержденный проезд (зона транспортной инфраструктуры Т1) по которому возможно осуществление проезда без установления сервитута.

Указывает на то, что предлагаемые истцом координаты для установления проезда находятся в непосредственной близости со зданием ресторанно-гостиничного комплекса, на котором расположен газопровод среднего давления и зданием, на котором расположен ГРПШ, в связи с чем, указанный сервитут подпадает в охранную зону и нарушает права ответчика.

Представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании пояснил, что вдоль южной границы земельного участка утвержденного для проезда генпланом поселения, установлен ГРП №335 (охранная зона 10 метров), пояснил, что на территории ответчика ГРПШ расположен на здании, законодательство Российской Федерации не предусматривает нормативного регулирования охранных зон для таких объектов.

Представитель Ростехнадзора по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором указывает на то, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:83 является не единственным, возможен проезд с южной стороны данного земельного участка, в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки Печерского сельского поселения, проезд с южной стороны имеет зону Т1 (зона транспортной инфраструктуры) которая и предполагает подъезд к земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:83.

Представитель Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную администрацией Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

Представитель СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором указывает на то, что съезд с автомобильной дороги «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест)» - Смоленск (через Печерск», который используется истцом и ответчиком в целях осуществления доступа к имеющимся у них в собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 67:18:2300201:83 и 67:18:2300201:2004, является установленным неофициально, сложившимся на протяжении многих лет.

Фактически проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика не является единственным. В соответствии с генеральным планом поселения с южной стороны земельного участка истца имеется зона Т1 (зона транспортной инфраструктуры), которая и предполагает подъезд к земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:83 в соответствии с градостроительными нормами.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по совместным ходатайствам истца и ответчика в целях возможного урегулирования спора и согласования условий соглашения о сервитуте.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.11.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:83, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автостоянку, гаражи, общей площадью 8 770 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации прав от 27.11.2015.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности на основании акта приема-передачи от 16.11.2015 следующие объекты недвижимого имущества: склад арочный, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 498,1 кв.м., инв. №нет, лит. Б; нежилые помещения административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 146,2 кв.м., этаж 1.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 67-67/001-67/001/037/2015-4526/2 от 27.11.2015, свидетельством о государственной регистрации права 67-67/001-67/001/037/2015-4528-2.

Указанные помещения используются истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды недвижимого имущества №08/01-2016 от 01.08.2016, №08/01-2016-2, №11/27-2015-2 от 27.11.2015, №05/01-2016 от 01.05.2016, и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2014 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:2004, площадью 2 639 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – под торговым центром, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/011/2014-13153 от 21.08.2014.

На указанном земельном участке, находится ресторанно-гостиничный комплекс.

Ссылаясь на то, что проезд к земельному участку, принадлежащему истице возможен только через земельный участок ответчика и отсутствием возможности в досудебном порядке урегулировать вопрос об установлении сервитута, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), установлено что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом спорный земельный участок с принадлежащим на нем недвижимым имуществом используется под складские помещения (базу).

Установление сервитута необходимо для осуществления проезда и прохода на земельный участок истицы для заезда, разгрузки и стоянки автотранспорта, в том числе большегрузного транспорта - фур массой до 12 тонн (п. 2.1.5 договоров аренды (т. 2 л.д.81-114 ).

Как следует из материалов дела, смежными земельными участками по отношению к земельному участку истицы являются: земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:2004, принадлежащий на праве собственности ответчику; земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:1958, принадлежащий на праве собственности ФИО3; земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:1957, принадлежащий на праве собственности ФИО4; земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:3591, право муниципальной собственности на который не разграничено ( т. 1 л.д. 121-123, т.6 л.д.64).

Истцом в качестве подтверждения возможности проезда на земельный участок через земельный участок ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Смоленское бюро строительных услуг» и дополнительное заключение к нему из которых следует, что обеспечить транспортный доступ к земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:83, возможно путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 67:18:2300201:2004, расположенном по адресу: Смолекнская область, р-н Смоленский, с/п Печерское, с Печерск, ул. Минская, д 1В. Площадь сервитута составит 140 кв. м (в соответствии со Схемой расположения). По мнению эксперта, установлено, что при проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:2004 в площадь земельного участка ошибочно были включены съезд и подъезд к земельным участками с кадастровыми номерами 67:18:2300201:2004 и 67:18:2300201:83, что полностью блокирует возможность использования земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:83, расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, Печерское сельское поселение, <...>.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что заявленный истцом проезд не является единственным.

Данную правовую позицию ответчика также поддержали СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог»; Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области; Администрация Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области со ссылкой на наличие в соответствии с утвержденным генеральным плавном поселения с южной стороны земельного участка истицы утвержденного проезда (зона транспортной инфраструктуры Т1) по которому возможно осуществление проезда без установления сервитута.

В материалы дела ответчиком представлено заключение №20 от 12.09.2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Параллель», из которого следует, что организация подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:83, расположенного по адресу: <...>, возможна с южной стороны, со стороны уже существующего проезда общего пользования, который обеспечивает транспортную связь данного и иных земельных участков, расположенных в глубине застройки, с главной автомобильной дорогой ул. Минская, который не затрагивает границ смежных землепользовании , который установлен Правилами землепользования и застройки Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области территориальной зоной Т1 «Транспортные инфраструктуры», Генеральным планом поселения.

При использовании существующего проезда общего пользования для обеспечения подъезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:83 интересы третьих лиц не затрагиваются.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2016 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании», персонально экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: экспертным путем определить возможные варианты доступа на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:83 с указанием на схеме и определением их границ и координат; Определить, возможно ли организовать проезд к участку ИП ФИО1, не затрагивая интересы собственников соседних земельных участков.

В материалы дела представлено заключение эксперта №6-э-17 СМК АОК 04, в котором определены два варианта доступа на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:83:

- Вариант доступа № 1: от ул. Минской через земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:2004 (точки н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1), ограниченный ограждениями, границей смежного земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:1958 и шириной въездных ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:83. Площадь данной части земельного участка с кадастровым номером 7:18:2300201:2004 равна 135 кв.м.

- Вариант доступа № 2: от ул. Минской по проезду с южной стороны участков в границах проектируемого проезда в зоне транспортной инфраструктуры Т1 (точки н8-н9-н10-н11-н8), ограниченный ограждениями, гаражами и вертикальными выходами наземной газовой трубы из земли на поверхность. Площадь данной части проезда равна 540 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что организовать проезд к участку ИП ФИО1 с кадастровым номером 67:18:2300201:83, не затрагивая интересы собственников соседних земельных участков, с учетом имеющихся коммуникаций, на момент проведения экспертных мероприятий не представляется возможным.

При исследовании экспертного заключения было установлено, что в экспертном заключении при проведении землеустроительной экспертизы экспертами не отражены возможности организации фактического проезда к земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:83 с учетом смежных земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В связи с чем, определением суда от 07.11.2017 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: экспертным путем определить возможные варианты доступа на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:83 с указанием на схеме и определением их границ и координат; определить, возможно ли организовать проезд к участку ИП ФИО1, не затрагивая интересы собственников соседних земельных участков.

В материалы дела представлено дополнительное заключение экспертов №118-Э-17 СМК АОК 04.

Как следует из указанного заключения, экспертами определены следующие варианты доступа на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:83:

- Вариант доступа № 1: от ул. Минской через земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:2004 (План № 2 (Приложение № 22): точки н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1), ограниченный ограждениями, границей смежного земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:1958 и шириной въездных ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:83. Площадь данной части земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:2004 равна 135 кв.м.

Каталог координат поворотных точек границы проезда приведен в Приложении № 22.

- Вариант доступа № 2: от ул. Минской по существующему проезду с южной стороны участков (План № 2 (Приложение № 22): точки н8-н9-н10-н11-н8) по землям неразграниченной государственной собственности, в границах проезда (зона транспортной инфраструктуры Т1), проектируемого Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Ширина проезжей части данного проезда ограничена: с северной стороны ограждениями, установленными по границе фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами 67:18:2300201:2004 и 67: 18:2300201:83; с южной стороны стеной здания гаражей; а также ограничена расстоянием между точками вертикального выхода на поверхность подземной гозовой грубы. Площадь территории, необходимой для проезда к земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:83, равна 540 кв.м.

Каталог координат поворотных точек границы проезда приведен в Приложении № 22.

В виду наличия под проездом подземного газопровода низкого давления, проложенного без необходимой защиты (футляра), организовать "беспрепятственный круглосуточный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:83 не представляется возможным, для исключения возможности повреждения трубопроводов до устранения сказанных недостатков.

- Вариант доступа № 3: от ул. Минской по ул. Комсомольской вдоль земельных участков, расположенных в жилой зоне Ж2 (зоне застройки малоэтажными жилыми домами) с поворотом налево в месте пересечения с ул. Полевая вдоль бетонного ограждения по существующему проезду, пересекая охранную зону газопровода высокого и среднего давления и далее по земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:6 через ворота шириной 5 м. Далее по узкому проезду, ограниченному с двух сторон ограждением смежных земельных участков шириной 5 м с резким поворотом налево по территории между кирпичным двухэтажным зданием и металлическим строением арочного типа, далее по территории шириной 5 м

между конструкциями установленного ограждения, под надземной

теплотрассой, между металлическими строениями арочного типа и бетонным

забором с южной стороны участка до пересечения с охранной зоной

газопровода высокого и среднего давления, и с наземной теплотрассой. Далее

по земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:1957 мимо

металлических строений арочного типа с резким поворотом направо под наземной теплотрассой и резким поворотом налево через стоянку Большегрузного транспорта.

На момент проведения экспертного исследования прилегающих территорий часть земельного участка между наружными воротами, расположенными по северной границе земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:6 не эксплуатировалась, ворота были закрыты, следы использования проезда по назначению не визуализировались.

В связи с тем, что габаритные параметры территорий между наружными конструкциями строений на участке с кадастровым номером 67:18:2300201:6 составляют не более 5 метров, радиус поворота большегрузного транспорта составляет от 5,5 до 11,2 метров, беспрепятственный проезд большегрузного транспорта проблематичен.

Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:6 используется совместно с земельным участком с кастровым номером 67:18:2300201:1957, доступ на который организован через контрольно-пропускной пункт, снабженный автоматическим шлагбаумом, в связи с чем, организовать беспрепятственный круглосуточный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:83 не представляется возможным.

- Вариант доступа № 4: от ул. Минской по существующему проезду

между земельными участками с кадастровыми номерами 67:18:2300201:1982,

67:18:2300201:1940, 67:18:2300201:2127, 67:18:2300201:1957 и земельным

участком с кадастровым номером 67:18:2300201:1943, далее по территории

земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:2028 и далее с

поворотом налево по существующему проезду, пересекая охранную зону газопровода высокого и среднего давления и далее по земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:6 через ворота шириной 5 м. Далее по узкому проезду, ограниченному с двух сторон ограждением смежных земельных участков шириной 5 м с резким поворотом налево по территории между кирпичным двухэтажным зданием и металлическим строением арочного типа, далее по территории шириной 5 м между конструкциями установленного ограждения, под надземной теплотрассой, между металлическими строениями арочного типа и бетонным забором с южной стороны участка до пересечения с охранной зоной газопровода высокого и среднего давления, и с наземной теплотрассой. Далее по земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:1957 мимо металлических строений арочного типа с резким своротом направо под наземной теплотрассой и резким поворотом налево через стоянку большегрузного транспорта.

На момент проведения экспертного исследования прилегающих территорий часть земельного участка между наружными воротами, расположенными по северной границе земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:6 не эксплуатировалась, ворота были закрыты, следы использования проезда по назначению не визуализировались.

В связи с тем, что габаритные параметры территорий между наружными

инструкциями строений на участке с кадастровым номером 67:18:2300201:6 составляют не более 5 метров, радиус поворота большегрузного транспорта составляет от 5,5 до 11,2 метров, беспрепятственный проезд большегрузного

транспорта проблематичен. Кроме этого, земельный участок с кадастровым

номером 67:18:2300201:6 используется совместно с земельным участком с

кадастровым номером 67:18:2300201:1957, доступ на который организован

через контрольно-пропускной пункт, снабженный автоматическим

шлагбаумом, в связи с чем, организовать беспрепятственный

круглосуточный подъезд к земельному участку с кадастровым номером

67: 18:2300201:83 не представляется возможным.

- Вариант доступа № 5: от ул. Минской по территории двух земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:2300201:1982 и 67:18:2300201:1957 до пересечения с надземной теплотрассой с резким поворотом налево через стоянку большегрузного транспорта.

В связи с тем, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 67: 18:2300201:1957 организован через контрольно-пропускной пункт, снабженный автоматическим шлагбаумом, организовать беспрепятственный круглосугочный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 67: 18:2300201:83 не представляется возможным.

- Вариант доступа № 6: от ул. Минской по земельному участку с

кадастровым номером 67:18:0000000:869 (ул. Смоленская), далее по существующему проезду между земельными участками с кадастровыми номерами 67:18:2300201:135, 67:18:2300201:21 и земельным участком с кадастровым номером 67:18:2300201:206 к въездным воротам, установленным по южной границе земельного участка с кадастровым номером 67: 18:2300201:3591, далее по территории данного земельного участка к воротам, установленным в ограждении по северной границе участка, через ворота шириной 5 метров с поворотом направо под углом 60 градусов и далее под надземной теплотрассой, между металлическими строениями арочного типа и бетонным забором с южной стороны участка до пересечения с охранной зоной газопровода высокого и среднего давления, и с наземной теплотрассой.

Далее по земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:1957 мимо металлических строений арочного типа с резким поворотом направо под наземной теплотрассой и резким поворотом налево через стоянку большегрузного транспорта.

На момент проведения экспертного исследования прилегающих территорий ворота, расположенные в ограждении, установленном по северной границе земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:3591, не использовались, вдоль ограждения устроена стоянка автотранспорта.

В связи с тем, что габаритные параметры территорий между наружными конструкциями строений на участке с кадастровым номером 67:18:2300201:6 составляют не более 5 метров, радиус поворота большегрузного транспорта составляет от 5,5 до 11,2 метров, беспрепятственный проезд большегрузного транспорта проблематичен. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:6 используется совместно с земельным участком с кадастровым номером 67:18:2300201:1957, доступ на который организован через контрольно-пропускной пункт, снабженный автоматическим шлагбаумом, в связи с чем, организовать беспрепятственный круглосуточный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:83 не представляется возможным.

Для организации движения автотранспорта и перемещения пешеходов в соответствии с требованиями гл. 11 Транспорт и улично-дорожная сеть СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» согласно п. 11.8 вышеназванного СП при отсутствии бордюрного ограждения, а так же применения минимальных радиусов закругления ширину проезжей части следует увеличивать на 1 м. В местах поворотов проезжей части необходимо устраивать расширения, учитывая занос автотранспортного средства.

В целях соблюдения правил дорожного движения в зависимости от назначения дорог вдоль проезжей части устраиваются тротуары для безопасного перемещения пешеходов. Минимальная ширина тротуара составляет 1 м.

В ходе исследований выявлено, что ширина проезжей части на прямых участках рассматриваемых территории (варианты №№ 3-6) составляет не более 5.0 м, в местах поворота отсутствует территория для устройства расширения на закруглениях дорог (повороты), что не соответствует требованиям действующих нормативов для устройства и оборудования подъездного пути к производственной территории различного назначения.

На основании вышесказанного эксперты пришли к выводу о том, что организовать беспрепятственный круглосуточный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:83 возможно только через земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:2004.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2019, эксперт пояснил, что ранее спорные земельные участки, в том числе смежных с ними, и часть расположенных на них объектов недвижимости, представляли собой единой производственный комплекс.

Проезд через земельный участок ответчика является фактически сложившимся с 1960-х г., указанный проезд был организован в соответствии с нормами пожарной безопасности в качестве выезда при функционировании производственной базы.

Указал на то, что установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:2004 является наименее затратным по отношению с иными вариантами.

Пояснил, что организовать проезд к земельному участку истицы через предусмотренную генплатом транспортную инфраструктур невозможно без выноса из указанной зоны ГРП №335, так как проезд для большегрузного транспорта подпадает под охранную зону ГРП №335, кроме того покрытие указанной дороги не соответствует нормам действующего законодательства для большегрузного транспорта, также не соответствует радиусу разворота.

Пояснил, что проезд через иные участки не возможен, так как при организации проезда по иному варианту, при пересечении газопровода высокого давления из него необходимо сделать арку, путем получения технических условия и проведения необходимых работ.

Для организации проезда через земельный участок ФИО4, необходимо снести находящееся на земельном участке пространственное сооружение для возможности разворота и заезда транспорта.

Оценив экспертное заключение суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что ранее спорные земельные участки использовались под производственную базу с соблюдением норм пожарной безопасности, и спорный выезд использовался в качестве запасного с 1960-х г., указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором №1/3 от 15.11.2001, актом приема-передачи от 26.11.2001, кадастровым планом земельного участка от 04.02.2002, постановлением Главы муниципального образования «Смоленский район» №104 от 27.03.1997, свидетельством о праве собственности на землю от 28.03.1997, договором купли-продажи по конкурсу от 04.12.1995, протоколом о результатах проведения коммерческого конкурса, постановлением Главы Администрации Смоленского района от 25.01. 1996 (т. 7 л.д. 136-153), письмом СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» №3357 от 04.08.2015 (т.1 л.д. 37.

Также суд соглашается с выводами эксперта о невозможности осуществления проезда через земельный участок по существующему проезду с южной стороны, так как указанные выводы соответствуют материалам дела, что подтверждается представленными в материалы дела отзывом с приложенными документами АО «Газпром газораспределение Смоленск» (т. 2 л.д. 16-20),актом обследования от 21.09.2016, выполненного АО «Газпром газораспределение Смоленск» (т.2 л.д. 127-129), пояснениями по делу данными представителем АО «Газпром газораспределение Смоленск» (т.3 л.д. 3).

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что предложенный экспертом вариант сервитута находится в непосредственной близости со зданием ресторанно-гостиничного комплекса, на котором расположен газопровод среднего давления и зданием, на котором расположен ГРПШ, в связи с чем, указанный сервитут подпадает в охранную зону и нарушает права ответчика.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, экспертом не исследовано.

Суд отклоняет указанные довод по следующим основаниям.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (п. 5, п. 6 Правил), установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов и в целях обеспечения нормальных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения необходима охранная зона.

Согласно п. 7 подп. "г" Правил охраны для ГРП, пристроенных к зданиям, охранная зона не устанавливается.

Пунктом 9 Обзора предусмотрено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС N 16033 от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, а также в Определении Верховного суда РФ от 11.10.2016 N 18-КГ16-113, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке.

По иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), суду необходимо исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивать количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что установление сервитута через земельный участок ответчика не требует дополнительных мероприятий по выносу и сносу каких-либо объектов, для осуществления проезда, по сравнению с остальными предложенными альтернативными вариантами, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута по предложенному экспертом варианту с учетом ранее существовавшего проезда к земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:83 через земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:2004 площадью 135 кв.м. является наименее обременительный для владельца обремененного земельного участка и владельца господствующего участка.

Координаты частей земельного участка, обремененного сервитутом, определены на основании заключения судебной дополнительной экспертизы.

Доказательств того, что истец имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судами сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами обсуждались условия мирового соглашения по установлению сервитута через земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:2004, что подтверждается представленным в материалы дела проектом мирового соглашения и протоколом разногласий к мировому соглашению.

Из указанных документов следует, что ответчик не возражает против установления сервитута при согласовании истцом выноса газопровода среднего давления.

Таким образом, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:2004, площадью 135 кв.м., в границах координат предусмотренных в дополнительном заключении экспертов.

Пунктом 12 Обзора предусмотрено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В целях определения рыночной стоимости размера платы за сервитут, определением суда от 07.11.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, поручение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании», персонально эксперту ФИО10.

В материалы дела представлено заключение эксперта №118-Э-17 СМК АОК 4, из которого следует, что размер платы за сервитут земельного участка площадью 135 кв.м., расположенный на участке с кадастровым номером 67:18:2300201:2004 по адресу: Смоленская область, р-н Смоленский, с/п Печерское, <...> составляет 9 889 рублей в год.

Оценив экспертное заключение суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении размера платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:2004, площадью 135 кв.м., расположенным по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, <...> в размере 9 889 рублей в год.

С учетом позиции сторон, размера сервитута, суд считает возможным определить период внесения платы за сервитут в срок до 15 января текущего года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №532 от 10.02.2016.

Судом определением от 06.12.2016 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее стоимость определена в размере 64 500,00 рублей.

Определением суда от 07.11.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее стоимость определена в размере 17 000,00 рублей.

Издержки, связанные с оплатой за проведение указанных экспертиз оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №260 от 29.03.2019, №259 от 29.03.2019.

Таким образом, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 81 500,00 рублей, в возмещение расходов, связанных с проведением экспертиз по делу.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Установить за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 313673321800042; ИНН <***>) право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 67:18:2300201:2004, площадью 135 кв.м., расположенным по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, <...> принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>), на следующих условиях:

- срок действия сервитута: бессрочный;

- сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:2004, площадью 135 кв.м., в границах координат :

№№ точек

координаты в МСК-67, м

Длина линии (м)

Дир.углы (гр.мин.сек)

Х
Y

н1

467831,90

1221062,77

9,93

82°25'

н2

467833,21

1221072,61

18,50

78°35,2'

н3

467836,87

1221090,74

5,02

170°42,4'

н6

467831,92

1221091,55

29,03

260°22,9'

н7

467827,07

1221062,93

4,83

358°06,2'

н1

467831,90

1221062,77

- назначение сервитута: для осуществления круглосуточного прохода граждан и проезда транспортных средств, в том числе крупногабаритных транспортных средств, связанных с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером 67:18:2300201:83, расположенному по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, <...>;

- плата за сервитут уплачивается ФИО1 (ОГРНИП 313673321800042; ИНН <***> ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) по указанным им реквизитам в размере 9 889,00 рублей в год. Плата вносится в срок до 15 января текущего года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313673321800042; ИНН <***>) 6000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также 81 500,00 рублей, в возмещение расходов, связанных с проведением экспертиз по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова