Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10637/2017(5)-АК

Дело № А60-15706/2017
18 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», кредитор, заявитель) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-15706/2017

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «5 Микрорайон» (далее – ТСЖ «5 МКР», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

04.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП «Тагилэнерго» о признании ТСЖ «5 МКР» несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.04.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкростве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 ТСЖ «5 МКР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующее сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №122 от 08.07.2017.

29.11.2017 поступило ходатайство МУП «Тагилэнерго» об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 производство по настоящему делу прекращено, в связи с утверждением мировое соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (резолютивная часть определения принята 08.11.2018) мировое соглашение от 15.11.2017, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017, расторгнуто, производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть решения принята 05.05.2019) ТСЖ «5 МКР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

18.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 (резолютивная часть определения принята 15.01.2020) прекращено производство по делу № А60-15706/2017 по заявлению МУП «Тагилэнерго» о признании ТСЖ «5 МКР» несостоятельным (банкротом).

17.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о распределении и взыскании судебных расходов в его пользу с заявителя по настоящему делу: 248 709 руб. 68 коп. фиксированного вознаграждения, 24 945 руб. 39 коп. в возмещение расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020) с МУП «Тагилэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 248 709 руб. 68 коп. фиксированного вознаграждения, 24 945 руб. 39 коп. в возмещение расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, поскольку к собранию кредиторов 19.08.2019 он уже мог объективно сделать вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В связи с этим кредитор считает, что фиксированная часть вознаграждения за период с 07.05.2019 по 07.08.2019 должна быть уменьшена до 90 000 руб. По мнению кредитора, действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном обращении с ходатайством о прекращении производства по делу привели к необоснованному росту задолженности по его вознаграждению и увеличению текущих расходов, которые кредитор просит уменьшить до 14 155 руб. 24 коп.

От конкурсного управляющего и внешнего управляющего Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС») поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители кредитора и конкурсного управляющего не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей. Ходатайство кредитора и конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона).

В силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статья 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 07.05.2019 по 15.01.2020, сумма вознаграждения составляет 248 709 руб. 68 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы по оплате публикаций в официальном издании 129 68 руб. 55 коп., оплата публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 6 882 руб. 80 коп., почтовые расходы 489 руб. 04 коп., изготовление электронной цифровой подписи должника для сдачи интернет отчетности 4 605 руб., всего на общую сумму 24 945 руб. 39 коп.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении конкурсному управляющему размера причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 указанного Постановления.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, либо о признании необоснованными понесенных конкурсным управляющим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, о взыскании с него убытков, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, в случае, если нарушаются их права, имели возможность обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а поскольку достаточные и допустимые доказательства недобросовестности конкурсного управляющего арбитражному суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие возражения кредитора.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные расходы являются правомерными и обоснованными, правовых оснований для снижения суммы расходов и вознаграждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом подготавливал и подавал все необходимые процессуальные и иные документы:

уточнение к ранее заявленному временным управляющим ходатайству об истребовании доказательств у бывших руководителей;

отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 об истребовании доказательств и о взыскании судебной неустойки;

уточнение к ранее заявленному временным управляющим ходатайству об истребовании доказательств у иных лиц (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 об отказе в истребовании доказательств);

отзыв (возражения в полном объеме) на требование кредитора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 о прекращении производства по требованию кредитора);

ходатайство о продлении конкурсного производства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 о продлении конкурсного производства);

отчет конкурсного управляющего на 01.11.2019 (сообщение ЕФРСБ 4388580 от 18.11.2019),

отчет конкурсного управляющего на 01.08.2019 (сообщение ЕФРСБ 4080367 от 20.08.2019).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий участвовал не во всех судебных заседаниях, не является основанием для признания его действий недобросовестными, поскольку арбитражные суды не признавали его участие обязательным, не указывали на немотивированность или необоснованность его заявлений и отзывов, не налагали судебные штрафы.

Учитывая, что проведение судебного заседания в отсутствие стороны является предусмотренным действующим законодательством правом (часть 2 статьи 156 АПК РФ), а также положительный для должника результат всех обособленных споров (за исключением определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 об отказе в истребовании доказательств в связи с ликвидацией лица, с которого они истребовались, реализация конкурсным управляющим такого процессуального права никак не может быть основанием для снижения размера его вознаграждения, возможность применения которого всегда связана с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 5 указанного Постановления).

Довод о наличии у конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2019 сведений об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что до 08.10.2019 не вступил в законную силу и рассматривался в суде апелляционной инстанции спор об истребовании доказательств у бывших руководителей должника. Активное процессуальное поведение последних (подача апелляционных жалоб) как раз и свидетельствовала о наличии потенциальной возможности получения от них документов по дебиторской задолженности должника и, соответственно, о возможности взыскания данной задолженности конкурсным управляющим. Выбытие жилого фонда из-под управления должника, на что ссылается МУП «Тагилэнерго» в своей апелляционной жалобе, не влияет на возможность взыскания дебиторской задолженности. Истечение сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, на что ссылался временный управляющий в своем финансовом анализе, в отсутствие каких-либо документов по такой дебиторской задолженности является документально не подтвержденным и не доказанным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, до конца ноября 2019 года конкурсный управляющий с участием основного кредитора НТ МУП «НТТС» вел переговоры с бывшими руководителями должника о возможности заключения мирового соглашения (ранее такое мировое соглашение было заключено в деле о банкротстве должника, а также в аналогичных делах о банкротстве № А60-52633/2018, №А60-52638/2018, № А60-52499/2018). При этом суд апелляционной инстанции считает, что заключение мирового соглашения осуществлялось в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обоснованно обратился с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу при наличии объективных оснований полагать, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства отсутствуют.

При этом взысканные расходы отвечают принципам разумности и соразмерности, а также соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 по делу № А60-15706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров