Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-48745/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13/2020-АК
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А60-48745/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества «ГАЗЭКС»: Алмаев А.Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «ГАЗЭКС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года по делу № А60-48745/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1026602346066)

о признании недействительным требования антимонопольного органа,

установил:

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным требования № 16665 от 26.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое требование могло быть направлено в адрес общества только при соблюдении процедуры проверки, проводимой в отношении общества. Поскольку в адрес общества не поступали приказ о проведении проверки, общество о начале проверки антимонопольным органом не уведомлено, оснований для направления оспариваемого требования у заинтересованного лица не имелось. В качестве правового основания податель жалобы ссылается на статью 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Указанные в жалобе доводы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что в рассматриваемом случае действовал в рамках части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, требование направлено не на основании части 1 статьи 2523 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина В.А. Быкова (25.07.2019 вх. №01-18812) о нарушении АО «ГАЗЭКС» правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в целях проверки обоснованности заявления, в порядке статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Свердловской области направлено обществу требование от 26.07.2019 №16665 о предоставлении информации.

Данным требованием обществу предложено в срок до 19.08.2019 представить в антимонопольный орган письменные объяснения по факту требования исполнительно-технической документации на сеть газопотребления, возведенную в границах земельного участка, принадлежащего М.В. Быковой (г. Сухой Лог, ул. Свердлова, 115 А, кадастровый №66:63:0101003:342) и акта приемки законченного строительством объекта сети газопотребления с нормативно-правовым обоснованием (в случае отсутствия, указать причины).

Общество, полагая, что указанное требование нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на заявителя обязанность предоставить истребуемые сведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого требования недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утвержденном приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15) территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

На основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 N 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

Апелляционный суд отмечает, что Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14 - 17.1, 19 - 21 настоящего Федерального закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании настоящего Федерального закона не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено право заинтересованного лица на обращение с заявлением в антимонопольный орган о нарушении антимонопольного законодательства и определена компетенция антимонопольного органа по рассмотрению заявлений, материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Как указано ранее, в адрес антимонопольного органа поступило обращение гражданина В.А. Быкова (от 25.07.2019 вх. №01-18812) о нарушении заявителем правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В указанном обращении содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9.21 КоАП административным правонарушением является нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, перед возбуждением дела об административном правонарушении антимонопольному органу надлежит установить достаточное количество данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении, и, в случае их достаточности, возбудить дело об административном правонарушении, а при установлении обстоятельств, предусмотренных части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы и статьей 25 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в целях установления наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и было направило требование о предоставлении информации в адрес АО «ГАЗЭКС».

Таким образом, в рассматриваемом случае информация запрошена не в рамках проверки, которая может быть проведена на основании статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, соблюдения соответствующей процедуры не требовалось

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовало право истребовать информацию в рамках Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое требование содержит указание, в связи с чем истребуется информация: обращение гражданина В. А. Быкова о нарушении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. № 1314. Требование содержит нормативно-правовое обоснование - статья 25 Закона о защите конкуренции, то есть требование является мотивированным.

С учетом вышеприведенных норм и, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требования антимонопольного органа. Оснований для принятия иного решения у арбитражного суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №26732 от 24.12.2019.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-48745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГАЗЭКС» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ГАЗЭКС» (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №26732 от 24.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.Е. Васева


Н.М. Савельева