Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А03-3424/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1983/20 (14)) на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-3424/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ОГРН <***>) по ходатайству ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.05.2023;

от конкурсного управляющего ФИО5: не обеспечено техническое подключение; от ООО «РНГО»: ФИО6 по доверенности от 20.12.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 в отношении ООО «Сибирское здоровье» введена процедура конкурсного производства.


Определением 29.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Сибирское здоровье» ФИО5.

В рамках дела о банкротстве суд определением от 05.04.2023 назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «РНГО» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Веста» (ИНН <***>), ООО «Гранд Фарм» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>); ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), Сон Мен Хи (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>) и о взыскании с них в пользу должника 2 080 008 356,33 рублей.

По заявлению конкурсного управляющего, суд определением от 25.04.2023 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Веста», ООО «Гранд Фарм», ФИО3, ФИО7, ФИО8, Сон Мен Хи, ФИО9, ФИО10 в пределах предъявленных требований в общем размере 2 080 008 356,33 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.04.2023 принято к производству ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2023.

Определением от 10.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по выводу имущества должника в процессе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Считает, что принятые обеспечительные меры несут негативные последствия для ФИО3 и членов его семьи, ссылается на судебную практику.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО5 и ООО «РНГО» возражают против её удовлетворения.


В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «РНГО» просили оставить судебный акт без изменения, от конкурсного управляющего ФИО5 не обеспечено техническое подключение.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3 - единственный участник и генеральный директор ООО «Веста» (ИНН <***>) в период с 04.08.2011 по 29.06.2019, ООО «Веста» - контролирующий выгодоприобретатель, который получил в собственность принадлежащее должнику имущество - нежилое помещение, площадью 169 кв.м., кадастровый номер 54:35:084646:584, стоимостью более 8 млн. рублей, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2019, который впоследствии был признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022 по делу № А03-3424/2019. В качестве последствий недействительности сделки, суд обязал ООО «Веста» возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:084646:5887, а также взыскал с ООО «Веста» в пользу должника денежные средства в размере 8 610 800 рублей. Определение суда от 19.07.2022 в части последствий недействительности сделки ООО «Веста» не исполнило, денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

Кроме того, ООО «Веста» финансировало сделки по выводу активов и переводу бизнеса с должника на ООО «Гранд Фарм», предоставляя последнему займы.

ООО «Гранд Фарм», полученные суммы перечислило должнику в оплату соглашения от 18.03.2019 (соглашение о передачи прав и обязанностей покупателя


по договору поставки и монтажа системы APOSTORE A3000 № APR_BAR/1-2018 от 01.10.2018) - 9 938 441,45 рубль, в период с 19.09.2019 по 05.11.2019; в оплату договора купли-продажи оборудования от 26.04.2019 - 6 943 300 рублей в период с 29.04.2019 по 07.05.2019; в оплату соглашения от 08.08.2019 (соглашение о передачи прав и обязанностей по договору аренды № 54 от 01.08.2017) - 385 500 рублей в период с 07.11.2019 по 10.02.2020.

В свою очередь, ООО Сибирское здоровье», полученные от ООО «Гранд Фарм» денежные средства перечислило поставщикам в оплату товаров, а последующая выручка от реализации товаров фактически аккумулировалась на стороне ООО «Гранд Фарм». Из этого следует, что подобная система взаиморасчетов использовалась лишь для придания вида якобы возмездной передачи активов должника в пользу ООО «Гранд Фарм».

С позиции ООО «РНГО», раз ФИО3, как единственный участник и генеральный директор ООО «Веста» принимал непосредственное участие в одобрении, заключении и исполнении указанных выше сделок (договора купли-продажи от 29.01.2019, договора займа от 09.01.2019), следовательно, является соучастником неправомерного вывода активов, поэтому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с руководителем должника.

Определением от 25.04.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее ФИО3, в пределах предъявленных требований в общем размере 2 080 008 356,33 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из необходимости в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным


судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для частичной отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 5, 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве; указанные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем допускается действие ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в течение процедур банкротства, до окончательного разрешения вопроса о ее применении.

При этом, в случае установления, по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, отсутствия оснований для применения субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу, соответственно, повлечет прекращение и принятых в отношении него обеспечительных мер.


Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в частности, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен размеру требований кредиторов, признанных обоснованными в деле о банкротстве.

Исходя из этого, определение суммы, в пределах которой наложен арест на имущество ответчика, исходя из общей суммы заявленных требований, является соразмерным предмету спора.

Доводы ФИО3 о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его конституционное право и членов его семьи на достойную жизнь, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (пункт 5.1. статьи 69 Закона 229-ФЗ).

Судебный пристав вправе наложить арест на денежные средства, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В статье 446 ГПК РФ определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, наложение ареста невозможно на денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.


При этом, ФИО3 не лишен возможности заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ФИО3 иного источника существования, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществление перечисления части арестованных денежных средств в целях обеспечения неотложных нужд ФИО3. и его семьи, либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав (в том числе, права физических лиц на жизнь, достойное существование, осуществление хозяйственной деятельности).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 статуса лица, контролирующего должника не принимаются и не рассматриваются, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе разрешать спор по существу, в том числе устанавливать наличие (отсутствие) такого статуса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна