Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А50-17896/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12535/2023-ГК
г. Пермь
28 ноября 2023 года
Дело № А50-17896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом;

от ответчика – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по делу № А50-17896/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ОГРНИП 304590725300141, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алекс» (далее - ООО «ЧОП «Алекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 126А от 01.05.2011 и


договору № 123 от 01.11.2016 в размере 327 152 руб., неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 123 336 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 327 152 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 123 336 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 010 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 102 от 20.07.2023 в сумме 642 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом (далее - ЧОП) и ответчиком (далее - клиент) был заключен договор на оказание охранных услуг № 126А (далее - договор № 126А), по условиям которого ЧОП по поручению клиента предоставляет охрану объекта


расположенного по адресу: Ул. 3-я Набережная, 46 (ПЭМЗ) (п. 1.1 договора № 126А).

Клиент производит оплату в сумме, указанной в дополнении к данному договору (см. дополнение), по выставленному ЧОП счету в 2 этапа: 1 этап (до 10 числа текущего месяца) - 50% предоплата; 2 этап (до 5 числа следующего месяца) - оставшиеся 50% (пункт 4.1. договора № 126А).

Согласно 6.1. договора № 126А в случае просрочки оплаты услуг ЧОП, клиент выплачивает ЧОП 0,1 % от суммы оплаты, установленной настоящим договором за каждый день просрочки.

Кроме того, 01.11.2016 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 123 (далее - договор № 123), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику услуги по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и/ или имущества заказчика, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, а также услуги консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, услуги по противопожарному наблюдению за состоянием объекта, в соответствии с выбранными Заказчиком тарифами и тарифными опциями, согласованными Сторонами в Приложении № 1, на условиях, закрепленных в настоящем Договоре и Приложении № 2, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 123 заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя на основании выставленного счета наличными денежными средствами в кассу исполнителя или путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно Приложению № 1.

Исполнитель до 5 числа каждого месяца выставляет заказчику счет на предоплату услуг, предусмотренных условиями настоящего Договора. заказчик обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней с момента его получения (пункт 4.2. договора № 123).

В пункте 5.1. договора № 123 стороны согласовали, что за просрочку оплаты услуг, оказываемых по настоящему Договору, Заказчик уплачивает

Исполнителю штрафую неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В качестве доказательства оказания услуг по договорам истцом представлены акты и счета на оплату.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты оказанных услуг составляет 327 152 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 12.10.2023 в размере 123 336 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 06.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой


инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что услуги истцом оказаны, оплата оказанных услуг по договорам произведена ответчиком не в полном объеме, определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 327 152 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 123 336 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 010 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли


возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне заказчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договорами, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.


С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.10.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 31.10.2023 срок надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по делу № А50-17896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590725300141, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева