Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А75-22205/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22205/2022
30 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12456/2024) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22205/2022 (судья А.Х. Агеев), по иску Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное Управление» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» (454052, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: <***>) об устранении недостатков работ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Лангепаса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО ПСК «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное Управление» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 1 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

Лангепасское городское муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационное Управление» (далее – истец, ЛГ МБУ «ДЭУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» (далее – ответчик, ООО «НТЦ-Антей») об устранении недостатков работ на объекте «Благоустройство территориальной зоны общественно-делового назначения кадастрового квартала 86:16:0060106, «Парк звезд» г. Лангепас», выполненных по договору строительно-монтажных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Лангепаса, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью ПСК «Статус».

Определением от 28.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А75-22205/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – ООО «СургутГлавЭкспертиза»), в составе экспертов: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22205/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «НТЦ-Антей» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока, на объекте «Благоустройство территориальной зоны общественно-делового назначения кадастрового квартала 86:16:0060106, «Парк звезд» г. Лангепас», в том числе:

1. Закрепить резиновые элементы ограждения двух батутов. Работы выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58726-2019.

2. Устранить просадку элементов брусчатки (тротуарной плитки). Работы выполнить в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016, с учетом требований ГОСТ 17608-2017. «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

3. Закрепить элемент спортивного оборудования (артикул W0032). Работы выполнить в соответствии с ГОСТ Р 57538-2017, с учетом требований ГОСТ 26633-2015.

4. Закрепить стойки спортивной площадки «Воркаут», тренажер стационарный уличный (арт.7705). Работы выполнить в соответствии с ГОСТ Р 57538-2017, с учетом требований ГОСТ 26633-2015.

5. Закрепить ворота, установленные на универсальной спортивной площадке. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ Р 55664-2013.

6. Устранить просадку грунта закладных элементов стоек уличного освещения. Работы выполнить в соответствии с требованиями СП 76.13330.2016.

7. Заменить монолитное резиновое покрытие волейбольной площадки. Работы выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55529-2013, ГОСТ Р 52169-2012.

Результат выполнения работ по устранению недостатков передать истцу по акту.

С ООО «НТЦ-Антей» в пользу ЛГ МБУ «ДЭУ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТЦ-Антей» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заключении эксперта № 24/03-0054 указано, что дефект крепления резиновых элементов ограждений батутов вызван некачественным монтажом, осуществленным не в соответствии с паспортом изготовителя. Между тем, в паспорте изготовителя отсутствуют требования о нанесении клеевого слоя на всю поверхность резинового покрытия. Также экспертами указано, что просадка элементов брусчатки вызвана строительным браком в виде ненадлежащей толщены, а в исполнительской документации, предоставленной истцом, отсутствуют акты скрытых работ, Между тем, акты скрытых работ составлены и подписаны сторонами и находятся у истца, в связи с чем, считает, что данный дефект вызван вымыванием подстилающего слоя ввиду ненадлежащего обслуживания объекта в зимний период. Кроме того, полагает, что выводы экспертов о том, что дефект крепления спортивного оборудования и ворот вызван ненадлежащем подбором крепежных анкеров и болтов со стороны ответчика, просадка грунта закладных элементов уличного освещения является следствием строительного брака, дефект монолитного резинового покрытия волейбольной площадки вызван строительным браком не основан на проектной документации, не может быть подтверждением виновных действий ответчика.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025.

От ЛГ МБУ «ДЭУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЛГ МБУ «ДЭУ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «НТЦ-Антей» (подрядчик) заключен контракт от 24.04.2020 № 04-20Л на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными, либо привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Благоустройство территориальной зоны общественно-делового назначения кадастрового квартала 86:16:0060106, «Парк звезд» г. Лангепас» (далее по тексту именуемый «объект») в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), протоколом согласования цены контракта (приложение № 2 к контракту), эскизным проектом (приложение № 3 к контракту), утвержденными заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а также действующими нормами и правилами, техническими регламентами в области строительства РФ.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

На результат работ установлен гарантийный срок – 36 месяцев со дня окончательной приёмки заказчиком объекта - подписания сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счёт и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Из пункта 1.1 дополнительного соглашения от 24.04.2020 № 1 о передаче функций заказчика по контракту от 24.04.2020 № 04-20Л следует, что в соответствии с решением ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в рамках соглашения о сотрудничестве между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» от 25.10.2013 № 1310701 и договоров пожертвования, заключаемых между лицами группы «ЛУКОЙЛ» и муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Лангепас. Прежний заказчик на условиях соглашения передает, а заказчик на условиях соглашения принимает на себя в полном объеме права и обязанности по контракту от 24.04.2020 № 04-20Л на выполнение ремонтных работ по объекту: «Строительство комплексной спортивно-игровой площадки «Парк Звезд» заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «НТЦ-Антей».

Акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 16.09.2020, 11.01.2021, 19.07.2021, 10.08.2021, 21.09.2021, 15.10.2021.

19.05.2022 комиссией заказчика проведено обследование территории объекта «Парк звезд», в ходе которого выявлены многочисленные недостатки и дефекты состояния объектов детских и спортивных площадок, элементов благоустройства и озеленения, покрытия детских и спортивных площадок, 29.08.2022 подготовлено заключение о причинах зафиксированные в акте осмотра недостатков, а именно:

1. отклеивание резиновых элементов ограждения двух батутов произошло из-за недостаточного количества связующего материала и низкого качества подготовки склеиваемых поверхностей (пыль, влага), что привело к недостаточной адгезии разнородных тел. Не соответствует требованиям ГОСТ Р 58726-2019.

2. Обрыв цепей подвесных качелей, обрыв цепи подвесной скамейки, следы коррозии свидетельствует о заводском браке отдельных звеньев цепи, что привело к их удлинению и разрыву. Не соответствует требованиям ГОСТ 3 0441-97. Антикоррозийная обработка металлического прутка звеньев цепи и крепежных элементов проведена без учета ГОСТ 9.039-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Коррозионная агрессивность атмосферы».

3. Просадка отдельных элементов брусчатки появилась по причине низкого качества работ по подготовке и устройству основания (пункт 6 СП 82.13330.2016).

4. Не закреплен элемент оборудования для благоустройства (артикул W0032) – в ходе монтажных работ повреждено резьбовое соединение шпилек крепления элемента к основанию.

5. Дефекты окраски элемента скейт-парка «Памптрек». Для окраски поверхностей, подвергающихся повышенному износу, использованы марки красителей с недостаточной износостойкостью без дополнительной защиты лаками или другими специальными укрепляющими составами. Ненадлежащее грунтование поверхностей перед окраской. В соответствии с пунктом 4.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), выбор изоляционных и отделочных материалов следует осуществлять с учетом требований СП 2.13130, СП 50.13330, проектной документации по обеспечению их прогнозируемого срока службы (долговечности) для данного региона строительства.

6. Дефект окраски, следы коррозии тренажера стационарного уличного, арт.7723-заводской брак. Ненадлежащая подготовка поверхности к окраске.

7. Дефект окраски, следы коррозии тренажера стационарного уличного, арт.7709-заводской брак. Ненадлежащая подготовка поверхности к окраске.

8. Не закреплены стойки спортивной площадки «Воркаут» (часть элементов демонтированы в целях обеспечения безопасности), не закреплены тренажеры стационарные уличные (арт.7705). Анкерные болты вырваны из мест крепления элементов к основанию из-за раскалывания и растрескивания бетона верхнего яруса фундаментной плиты (Установка конструкции не соответствует пунктам 4.3.2.1 - 4.3.2.2 ГОСТ Р 57538-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний»). Недостаточное уплотнение (вибратором или другими средствами) при заливке бетона, недостаточная толщина слоев между заливками привело к крошению бетона. Визуально усматривается использование бетона не соответствующего нормативам ГОСТ 26633-2015 «Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

9. Не закреплены ворота, установленные на универсальной спортивной площадке. Некачественные материалы крепежных элементов и превышение момента затяжки резьбовых соединений привели к излому шпильки болта. (пункт 3.1.4.3, пункт 3.2.4 ГОСТ Р 55664-2013);

10. Просадки грунта относительно закладных элементов стоек уличного освещения. Недостаточная глубина залегания закладных элементов стоек (пункт 6.6.3.4 установка опор на фундаменты незавершенные и не полностью засыпанные грунтом запрещается. Свод правил СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (Докипедия: Свод правил СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 955/пр).

11. Дефекты окраски лавки. Ненадлежащее грунтование поверхностей перед окраской. Использованы марки красителей с недостаточной износостойкостью без дополнительной защиты лаками или другими специальными укрепляющими составами. В соответствии с пунктом 4.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), выбор изоляционных и отделочных материалов следует осуществлять с учетом требований СП 2.13130, СП 50.13330, проектной документации по обеспечению их прогнозируемого срока службы (долговечности) для данного региона строительства.

12. Просадки замощения. Низкое качество работ по подготовке грунта и устройству основания (пункт 6 «проезды, пешеходные дорожки и площадки» СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»).

13. Дефекты окраски скамеек входной группы «Звезда». Для окраски поверхностей, подвергающихся повышенному износу, использованы марки красителей с недостаточной износостойкостью без дополнительной защиты лаками или другими специальными укрепляющими составами. Ненадлежащие грунтование поверхностей перед окраской. В соответствии с пунктом 4.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), выбор изоляционных и отделочных материалов следует осуществлять с учетом требований СП 2.13130, СП 50.13330, проектной документации по обеспечению их прогнозируемого срока службы (долговечности) для данного региона строительства.

14. Местами отсутствие травяного покрова на газонах. Нарушение сроков и технологии посева трав. В соответствии с пунктом 4.16 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», газоны (засеянные или одерненные) и цветники должны быть политы водой с помощью дождевания после засева, укладки дерна или посадки цветов. Полив должен производиться не менее двух раз в неделю в течение месяца.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (от 17.05.2022 № 661, от 26.05.2022 № 712, от 31.05.2022 № 733, от 01.06.2022 № 743, от 01.08.2022 № 1126) о необходимости устранить выявленные недостатки и дефекты, в рамках заключенного договора от 24.04.2020 № 04-02Л.

06.09.2022 направлена претензия № 1251 (т. 1, л.д. 8-9) с приложением заключения о причинах выявленных недостатков от 29.08.2022, об устранении выявленных недостатков, с установленным сроком в 15 рабочих дней с момента получения данной претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что на результат работ устанавливается гарантийный срок – 36 месяцев со дня окончательной приёмки заказчиком объекта - подписания сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 16.09.2020, 11.01.2021, 19.07.2021, 10.08.2021, 21.09.2021, 15.10.2021.

Следовательно, недостатки обнаружены в пределах установленных контрактом гарантийных сроков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста ЛГ МБУ «ДЭУ» 29.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза», в составе экспертов: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Экспертами ООО «СургутГлавЭкспертиза» в материалы дела представлено заключение эксперта № 24/03-0054. По результатам проведенной экспертизы установлено следующее:

1. Дефект крепления резиновых элементов ограждений батутов вызван ненадлежащим монтажом батута, в соответствии с паспортом изделия компании производителя.

2. Дефект окраски вызван нанесением лакокрасочного покрытия не имеющею стойкость от атмосферных воздействий, поверх заводского окрашивания, данный дефект не является заводским браком, нормативным или нормальным износом.

3. Просадка элементов брусчатки является ненадлежащий монтаж при укладке покрытия, строительный брак. Конструкция дорожной одежды не соответствует указанной толщине слоев, указанных в проектной документации, а именно по проекту толщина слоя составляет 390 мм, по факту 240 мм.

4. Дефект крепления спортивного оборудования и ворот вызван ненадлежащим монтажом и неправильной подборкой анкерных болтов для крепления оборудования в основание площадки. Марка бетона не соответствует заявленной марке бетона В 20.

5. Дефект вызван сверхнормативным износом. Рекомендуется вывести данное оборудование из эксплуатации для предотвращения получения травм при использовании оборудования, до полной замены рабочего покрытия скейт-парка, в соответствии с паспортом на изделие и рекомендаций производителя.

6. Просадки грунта закладных элементов уличного освещения возникла из-за ненадлежащего монтажа опор освещения, строительный брак.

7. Дефект лакокрасочного слоя лавок мог возникнуть в процессе транспортировки, в результате не бережного обращения посетителей парка или воздействия каких-либо механических материалов и т.п. Парк эксплуатируется на протяжении более двух лет, следовательно, данный дефект является нормативным и требует частичного ремонта для предотвращения дальнейшего разрушения лакокрасочного покрытия.

8. Дефект монолитного резинового покрытия волейбольной площадки, возник из-за некачественного монтажа, строительный брак. Сам материал соответствует заявленным требованиям и проектной документации.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта № 24/03-0054, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза», в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы относительно того, что в заключении эксперта № 24/03-0054 указано, что дефект крепления резиновых элементов ограждений батутов вызван некачественным монтажом, осуществленным не в соответствии с паспортом изготовителя, между тем, в паспорте изготовителя отсутствуют требования о нанесении клеевого слоя на всю поверхность резинового покрытия отклоняется, поскольку прыжковое устройство SQUARE 200 (ZG-KW200) выполнено не в соответствии с порядком монтажа оборудования раздел № 24 паспорта на оборудование (лист 209 том № 2 исполнительной документации), батут не заглублен в грунт на указанную высоту.

Ссылка ответчика на то, что экспертами указано, что просадка элементов брусчатки вызвана строительным браком в виде ненадлежащей толщены, а в исполнительской документации, предоставленной истцом, отсутствуют акты скрытых работ, между тем, акты скрытых работ составлены и подписаны сторонами и находятся у истца, в связи с чем, считает, что данный дефект вызван вымыванием подстилающего слоя ввиду ненадлежащего обслуживания объекта в зимний период, не принимается, поскольку при проведении экспертизы экспертами учитывались представленные истцом на материальном носителе копии актов выполненных работ по форме КС-2, копии справок КС-3 № 1-7, проектная документация альбом «Генеральный план» шифр 1803-2020-ГП, стадия р, копия исполнительной документации том 1,2.

Кроме того, оценивая довод о том, что вывод эксперта о том, что дефект крепления спортивного оборудования и ворот вызван ненадлежащем подбором крепежных анкеров и болтов со стороны ответчика не основан на проектной документации,  не может быть подтверждением виновных действий ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями истца о том, что спортивный тренажер должен быть установлен с использованием анкерных болтов для надежного крепления (том 2 исполнительной документации).

Согласно ГОСТ Р 57538-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2017 № 690-ст), концы элементов, выступающих из фундамента (например, анкерных болтов), должны располагаться на глубине не менее 400 мм от уровня поверхности покрытия площадки (пункт 4.3.15.3)

В соответствии с пунктом 4.3.2.1 ГОСТ Р 57538-2017 тренажеры должны быть прочно соединены с основаниями, на которых они установлены.

В местах демонтированного спортивного оборудования отсутствуют закладные, предусмотренные производителем для крепления оборудования, которые устанавливаются в теле бетона для надежного крепления и безопасной эксплуатации спортивного оборудования

Также согласно разделу «Инструкция по монтажу» паспорта оборудования спортивного универсального (артикул 7908R) установлено, что установку необходимо выполнить с учетом габаритных разделов изделия. В таблице «Характеристики анкеров» установлены требования для применения соответствующего типа анкера, класс прочности бетонного основания для установки изделия не ниже В20. (том 2 исполнительной документации).

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что эксперт применил ГОСТ, не предусмотренный проектной документацией, поскольку из-за отсутствия в проектной и исполнительной документации отсутствует информация о производителе опор освещения и производстве работ по монтажу опор, эксперт и применил ГОСТ 32947-2014 «Опоры стандартные электрического освещения».

Утверждение ответчика о том, что в проектной документации отсутствуют требования к проведению дополнительных работ, в том числе (как предположил эксперт) к проведению обеспыливания; жидкостный состав применяемого клеевого вещества при укладке резинового покрытия имеет свойства связывать, в том числе, предположенную экспертом пыль, что исключает причину недостатка из доказательств виновности ответчика, не принимается, так как при проведении экспертизы экспертами в целях установления толщины слоя резинового покрытия выполнено 2 выреза для замеров. После замеров слой составил 30 мм, итого общая высота слоя 35 мм, согласно проектной документации слой резинового покрытия должен быть 20 мм.

Таким образом, само по себе несогласие ООО «НТЦ-Антей» с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

В свою очередь, ООО «НТЦ-Антей», возражая против выводов заключения эксперта № 24/03-0054, подготовленное ООО «СургутГлавЭкспертиза», не воспользовалась правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы, достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергло.

Таким образом, экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата - эксплуатация территориальной зоны общественно-делового назначения кадастрового квартала 86:16:0060106, «Парк звезд» г. Лангепас».

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено. Основания полагать, что эксплуатация результатов работ осуществлялась способами, отличными от стандартных и нормальных, которые не мог предположить подрядчик, принявший на себя гарантийные обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца об устранении недостатков, связанных с устранением дефектов окраски (коррозии) подвесных качелей, тренажеров и лавок с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции верно исходил из того, что дефект окраски тренажеров производственным браком не является, возник в связи с окрашиванием поврежденных участков тренажеров кустарным способом, повреждения с учетом срока эксплуатации парка, возможны в результате воздействия на тренажеры третьих лиц при их использовании, доказательства того, что при приемке имелись повреждения заводского лакокрасочного покрытия или окраска тренажеров кустарным способом в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства того, что окрашивание поверх заводского покрытия наносилось подрядчиком. В отношении дефекта окраски лавок экспертом сделан вывод о нормативном характере дефекта и указано, что с учетом срока эксплуатации парка дефект окраски возник в результате не бережного обращения посетителей или воздействия механических материалов, что также исключает вину подрядчика в возникновении указанного дефекта.

При изложенных обстоятельствах, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


Л.И. Еникеева

 С.В. Фролова