Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А54-2022/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2022/2017

20АП-6772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 по делу № А54-2022/2017 (судья Ветлужских Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (ИНН <***>), по обязательствам должника и взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 98 793 798 руб. 27 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» (далее – должник, ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ») в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 103 801 561 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Метопт» (далее – ООО «Метопт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ», в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 1 152 142 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 заявление ООО «Метопт» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 в отношении закрытого акционерного общества «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

Сообщение о признании закрытого акционерного общества «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство размещено на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 08.04.2022.

12.01.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 (далее – ФИО5) в пользу ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 98 793 798 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО4 (далее – финансовый управляющий имуществом должника ФИО4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника и взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 98 793 798 руб. 27 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 98 793 398 руб. 27 коп.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что ФИО5 как единоличный исполнительный орган должника, принял решение о преимущественном удовлетворении требований исключительно ПАО «Сбербанк», тем самым нарушая права и законные интересы других кредиторов. Апеллянт считает, что ФИО5 при обстоятельстве, свидетельствующей о возникновении объективного банкротства, должен был принять меры либо по расчету со всеми кредиторами, либо обратиться в суд с заявлением о финансовом оздоровлении должника.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и посредством своего выступления просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; л.д. 10-23), генеральным директором ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» по состоянию на 03.08.2021 является ФИО5

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в 2023 году (л.д. 3-5), то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Так как в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, имевшие место в 2016 и в феврале 2017 года, то арбитражный суд не применил к спорным правоотношениям положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-891/2017 от 03.05.2017 с ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» в пользу ООО «Метопт» взыскана задолженность в сумме 1 152 142 руб. 62 коп., неустойка в сумме 334 980 руб. 68 коп., а также судебные расходы в сумме 27 871 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 по делу № А54-891/2017 оставлено без изменения.

Как установлено материалами дела № А54-891/2017, 13.01.2017 ООО «Метопт» направило ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» претензию с требованием погасить задолженность. В ответ на претензию ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» произвело частичное погашение задолженности в сумме 100 000 руб. Как полагал конкурсный управляющий, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО5, не позднее 13.02.2017

Как в статье 10 Закона о банкротстве, так и в статье 61.12. Закона о банкротстве, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве контролирующим лицом, является нарушение им положений статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

По смыслу абзаца 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на материалы дела № А54-891/2017, пояснил, что 13.01.2017 ООО «Метопт» направило ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» претензию с требованием погасить задолженность. Непогашение задолженности перед ООО «Метопт», как полагает конкурсный управляющий, должно послужить основанием для обращения руководителя должника 13.02.2017 с заявлением о банкротстве. Однако, ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» произвело ООО «Метопт» частичное погашение задолженности в сумме 100 000 руб.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» обратилось ПАО «Сбербанк» 03.04.2017, в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 103 801 561 руб. 18 коп.

Определением суда от 13.04.2021 ПАО «Сбербанк» отказано во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ», в связи с погашением задолженности.

С учетом данных обстоятельств, судом области сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, что по состоянию на 13.02.2017 ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» обладало признаками объективного банкротства и как следствие, необходимость обращения руководителя должника с заявление о признании ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта о том, что ФИО5, как лицо, действующее в интересах ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ», погашал задолженность исключительно перед ПАО «Сбербанк», нарушая права других кредиторов и имея признаки объективного банкротства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должник имел задолженность по кредитному договору № <***> от 10.09.2014 в размере 1 975 888 руб. 79 коп., состоящую из неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 92 070 руб. 67 коп. и ссудную задолженность в размере 1 883 818 руб. 12 коп. как требования, обеспеченные залогом на основании договора залога № 01430013/39521005-7 от 22.08.2013.

Должник предоставил залог в обеспечение заключенного кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 29 813,5 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, км.186 километр (окружная дорога) (Московский округ), кадастровый номер 62:29:0050006:22 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, согласно пункту 1.5 договора оценочная стоимость земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора, устанавливается сторонами в сумме 23 059 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» в связи с наличием непогашенной задолженности отказано, поскольку на дату рассмотрения обоснованности требований банка задолженность должника перед кредитором полностью погашена, что не отрицалось представителем заявителя.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в рамках дела о банкротстве залоговый кредитор обладает особым правовым статусом, получает преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залог.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Данный вывод сделан судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Кроме того, согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательства, что по состоянию на 13.02.2017 ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» обладало признаками объективного банкротства и как следствие, необходимость обращения руководителя должника с заявление о признании ЗАО «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» несостоятельным (банкротом).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 указано, что показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно. Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на решение выездной налоговой проверки также не подтверждает наступление объективного банкротства на 13.02.2017.

Заявитель жалобы ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору - ООО «Метопт». Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015).

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенные заявителем даты должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Само по себе наличие у ФИО5 за определенный период статуса руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину и наличие прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью общества, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества должника в спорный период, указанный как заявлении, так и в апелляционной жалобе, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, выводы суда первой инстанции законные и обоснованные.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из установленных и подтвержденных документально обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции являются верными.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 по делу № А54-2022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова