Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-15020/2023

545/2023-72549(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12978/2023

Дело № А41-15020/23
27 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-15020/23, по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к обществу с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» о взыскании,

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в заседании: от АО «ГУОВ» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от ООО «ЩКС» - ФИО3. по доверенности от 09.01.2023; от ФКП «УЗКС МО РФ», Минобороны РФ - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «ЩКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 769 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 15.02.2023 в размере 1 879 502, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФКП «УЗКС МО РФ»), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-15020/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о


взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 1 387 905, 14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ФКП «УЗКС МО РФ» (Заказчик), АО «ГУОВ» (Плательщик) и ООО «ЩКС» (Исполнитель) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 30.05.2017 N 21-2017-ПТС (шифр 250Б/ЖД), по условиям которого Исполнитель обязался осуществить комплекс мероприятий по выполнению действий по подготовке системы теплоснабжения к технологическому подключению объекта Заказчика- 5-ти этажного 123 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково-10 на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0051104:55 с заявленной общей тепловой нагрузкой 0,9246 Гкал/час, к тепловым сетям от котельной через ЦТП-61, Заказчик - выполнить действия по подготовке объекта для технологического подключения к системе теплоснабжения в соответствии с Техническими условиями подключения (приложение N 1 к договору), а Плательщик обязался оплатить Исполнителю услуги за технологическое присоединение.

Подключение объекта к сети теплоснабжения производится Исполнителем не позднее 4 квартала 2018 года (п. 1.4 договора).

Срок действия технических условий - 3 года (п. 24 приложения N 1 к договору).

На момент заключения договора источник тепловой энергии - ЦТП-61, а также система теплоснабжения принадлежали ответчику на основании сделки по передаче имущества МП «Щелковская теплосеть» в уставной капитал, оформленных протоколами общего собрания участников общества и актами приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70117/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25.02.2020, вышеуказанные сделки по передаче имущества были признаны ничтожными. Суд обязал ООО «ЩКС» возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество, в том числе тепловые сети и сети ГВС Щелково-4, а также ЦТП-61.

В соответствии с Постановлением администрации г.о. Щелково от 07.09.2020 N 2322 тепловые сети и сети ГВС Щелково-4, а также ЦТП-61 переданы в хозяйственное ведение единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Щелково - МУП «Межрайонный Щелковский водоканал».


Поскольку осуществление технологического подключения (технологического присоединения) имеет право теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, то при утрате ООО "ЩКС" права собственности на объект тепловой энергии и тепловые сети договор стал фактически неисполним.

Таким образом, договор считается прекратившимся невозможностью исполнения (статьи 416 ГК РФ).

Платежными поручениями от 24.07.2017 N 41748, от 13.09.2017 N 180275 Плательщик перечислил на расчетный счет Исполнителя 8 769 950 руб.

Вместе с тем, поскольку технологического присоединения Исполнителем не осуществлялось, основания для удержания денежных средств у Исполнителя отсутствуют с момента прекращения обязательств по договору.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к системе теплоснабжения содержатся в статье 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон N 190-ФЗ), Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (действовавшими на момент заключения договора) (далее - Правила N 307), а также в действующих Правилах подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115 (далее – Правила № 2115).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 190-ФЗ подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил N 307 (действовавшими на момент заключения Договора) обязанность по подключению возложена на исполнителя - на тепло-


снабжающую или теплосетевую организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение. Данные положения также содержатся в Правилах № 2115 (действующих в настоящий момент).

Как было указано выше, на момент заключения договора источник тепловой энергии - ЦТП-61, а также система теплоснабжения принадлежали ответчику на основании сделки по передаче имущества МП «Щелковская теплосеть» в уставной капитал, оформленных протоколами общего собрания участников общества и актами приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70117/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25.02.2020, вышеуказанные сделки по передаче имущества были признаны ничтожными. Суд обязал ООО «ЩКС» возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество, в том числе тепловые сети и сети ГВС Щелково-4, а также ЦТП-61.

В соответствии с постановлением администрации г.о. Щелково от 07.09.2020 N 2322 тепловые сети и сети ГВС Щелково-4, а также ЦТП-61 переданы в хозяйственное ведение единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Щелково - МУП «Межрайонный Щелковский водоканал».

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившими после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Поскольку осуществление технологического подключения (технологического присоединения) имеет право теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, при утрате ООО «ЩКС» права собственности на объект тепловой энергии и тепловые сети договор стал фактически неисполним, что свидетельствует о том, что обязательства сторон по спорному договору прекратились с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А41-70117/16 (25.02.2020).

Факт прекращения обязательства сторон по спорному договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах


вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом выбран верный способ защиты права.

Как было указано выше, истец оплатил авансовые платежи на сумму 8 769 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.07.2017 N 41748, от 13.09.2017 N 180275, и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ до прекращения обязательств по договору на сумму 8 769 950 руб. или возврата указанных денежных средств, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением спорного договора, в размере 1 971 907, 39 руб., подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции ответчика, во исполнение условий спорного договора по технологическому подключению ответчиком был заключен договор подряда от 02.08.2017, предметом которого являлось выполнение проектных работ по объекту «Подключение 5-ти этажного 123 квартирного дома к системе теплоснабжения котельной, через ЦТП-61» по адресу: <...>. Работы в рамках договора подряда были выполнены в полном объеме, о чем подписан акт приема-передачи от 30.04.2018 (л.д. 77).

Вместе с тем, из договора подряда от 02.08.2017 не следует вывода о том, что он заключен в целях исполнения спорного договора. Делая вышеуказанный вывод, судебная коллегия исходит из того, что совпадение объекта само по себе не свидетельствует о заключении договора подряда от 02.08.2017 в целях исполнения спорного договора о технологическом присоединении.

Более того, договором о технологическом присоединении в качестве мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемых исполнителем по договору (ответчиком по делу), не указаны работы по разработке проектной документации. Напротив, согласно пункту 1.5 договора разработка проектной документации осуществляется заказчиком согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями на подключение.

Следует отметить, что п. 28 ни Правил N 307 (действующими в момент заключения договора) предусмотрено, что мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения.

Между тем, условий подключения, подготовленных и выданных в соответствии с Правилами № 307 (п. 28) материалы дела не содержат, что также исключает возможность соотнести договор, заключенный ответчиком с его контрагентом, с договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства фактического несения ответчиком расходов по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.08.2017, равно как и не представлен результат этих работ (проектная документация), что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о фактическом несении ответчиком спорных расходов.


Объем обязательств потребителя императивно регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в пункте 5 статьи 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента прекращения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 8 769 950 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (аванса), в рассматриваемом случае, подлежит исчислению с 01.01.2019, то есть на следующий день после истечения срока исполнения обязательства по подключению объекта к системе теплоснабжения.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание изложенное, прекращение обязательств по договору в силу статьи 416 ГК РФ во внесудебном порядке, следует рассматривать в качестве момента возникновения востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен


исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после прекращения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие (что имеет место в рассматриваемом случае), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1.4 договора подключение объекта производится исполнителем не позднее 4 квартала 2018 года, при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по договору.

В силу пункта 8.2 договора действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором и полного расчета между сторонами.

В ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может исчислять ранее даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302- ЭС17-945, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

Как было указано выше, договор считается прекратившимся невозможностью исполнения с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А4170117/16 (25.02.2020), следовательно, истец о нарушении своего права узнал не ранее 25.02.2020 в то время, как с рассматриваемым иском истец обратился 22.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 15.02.2023 размере 1 879 502, 90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данного


требования в связи с введением моратория на применение финансовых санкций в связи с чем, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 387 905, 14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда (03.05.2023) по день фактической оплаты.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-15020/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова