Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А28-3110/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3110/2017
г. Киров
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО3 с представителем ФИО4


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 по делу № А28-3110/2017

по ходатайству финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3, податель жалобы) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина и перечислении денежных средств с депозитного счета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применено, в отдельное производство выделено рассмотрение ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как указывает должник, суд сделал неверный и без доказательственный вывод, что учредителем ООО «Элит-Лес» является ФИО6, однако с 29.09.2004 единственным учредителем является ФИО4. Также ссылается на то, что расходование денежных средств ООО «Элит-Лес» направлено на хозяйственную деятельность Общества и авансовые отчеты ООО «Элит-Лес» в полной мере раскрывают расходование Обществом тех средств, которые были снятые с его расчетного счета с использованием корпоративной карты на имя исполнительного директора, а из текста Постановления начальника полиции МО МВД 05.10.2018 следует, что в ходе дополнительной проверки установлена принадлежность плит в количестве 232 штук ФИО6 Таким образом, ФИО3 не имел отношения к указанному имуществу, и ошибочным является вывод суда о его сокрытии от управляющего, чтобы не включать в конкурсную массу. Должник обращает внимание, что ФИО3 не менял своей позиции относительно командировки в Крым, так как постановление начальника полиции МО МВД России «Лузский» от 05.10.2018 подписано ФИО7 и составлено «со слов» опрашиваемых, где вместо «командировка» указано «на отдыхе», поскольку не имело значения для следствия в рамках проведения проверки по заявлению о преступлении, при этом расходы, связанные с поиском организаций для сотрудничества ООО «Элит-Лес» в другом регионе отражены в выписках по счету Общества. Также податель жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права, Арбитражный суд Кировской области необоснованно установил ФИО3 более строгий стандарт доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 ВС РФ отметил, что в действующем режиме банкротства граждан в России гражданин не обязан доказывать, что он достоин получить привилегию в виде освобождения от обязательств, доказыванию подлежит обратное. Также не являются основанными на материалах настоящего дела выводы суда первой инстанции о трудоустройстве должника в аффилированных организациях, поскольку сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждают предоставленную финансовому управляющему информацию о наличии имущества в организациях, где ФИО3 являлся учредителем и исполнительным органом, в последствии реализованное управляющим в ходе мероприятий по реализации имущества должника. Должник отмечает, что обязательства перед кредитором ФИО8 возникли у ФИО3 на основании судебного акта от 10.12.2015, об обязательствах перед кредитором ФИО9 ФИО3 в спорный период надлежащим образом уведомлен не был (должником указано другое физическое лицо-Фомин Руслан Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России» возникли спустя год на основании судебного акта от 26.12.2016, следовательно, заключая договор купли-продажи от 21.12.2015 ФИО3 не находился в условиях неплатежеспособности, и не имел намерения причинить вред интересам будущих кредиторов, в то время как кредиторы не выразили согласия на принятие такого имущества, включенного в конкурсную массу должника. В этой связи должник указывает на то, что Арбитражный суд Кировской области не дал соответствующей правовой оценки тем обстоятельствам, что нереализованное имущество было предложено кредиторам в счет погашения своих требований, однако предложения финансового управляющего оставлены без внимания, что расценено как отказ от принятия имущества. Подчеркивает, что неосвобождение от исполнения обязательств при рассмотренных обстоятельствах не приведет к достижению баланса между применением различных процедур банкротства и реальной платежеспособностью должника, позволяющего в конечном итоге разрешить ситуацию конфликта, вызванную несостоятельностью физического лица, в то время как единственное заинтересованное в таком исходе дела лицо-кредитор ФИО8 получит лишь статус взыскателя в новом бесперспективном исполнительном производстве.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы.

При этом возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что представленные документы имелись у должника до вынесения судом первой инстанции решения по делу, последний не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кредитор ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает определение и считает, что в жалобе значимых аргументов в пользу отмены акта не приведено.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для обжалования определения не имеется, судом сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

23.08.2022 в апелляционый суд от ООО «Элит-Лес» поступил письменный отзыв, основания для приобщения к делу которого судом апелляционной инстанции не установлены (составитель отзыва не относится к числу участвующих по делу лиц).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 22.08.2022 объявлен перерыв до 25.08.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании до и после перерыва должник ФИО3 с представителем ФИО4 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке со стороны заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе должник ФИО3 оспаривает определение суда первой инстанции в части неприменения судом правил об освобождении от обязательств требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав должника и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В ходе процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому во вторую включены требования ФНС России в сумме 58 347,46 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России, ФИО8, ПАО «Сбербанк России», ФИО9 на общую сумму 3 435 048,89 руб., требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием достаточного имущества и денежных средств в конкурсной массе.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой у должника выявлено имущество: доля в уставном капитале ООО «Золотая середина Киров» в размере 100%, доля в уставном капитале ООО «Луза-Тара» (ИНН <***>) в размере 50%, доля в уставном капитале ООО «Луза-Тара» (ИНН <***>) в размере 50%.

Поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 договор купли-продажи станков и оборудования от 21.12.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «Альфа» признан недействительным, с ООО «Альфа» в конкурсную массу ФИО3 взысканы 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек; с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Альфа» в сумме 205 000 рублей, в том числе 199 000 рублей долга, 6000 рубля в счет погашения своих обязательств.

Так как дебиторская задолженность ООО «Альфа» не реализована и кредиторы не выразили согласия на ее принятие, указанное имущество возвращено финансовым управляющим должнику.

За период процедуры реализации имущества гражданина реализованы доли в уставных капиталах ООО «Золотая середина Киров» и ООО «Луза-Тара» (ИНН <***>), на основной счет должника поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 17 100 руб., направленные на погашение расходов в процедуре банкротства.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО8 заявил ходатайство о не применении к должнику мер по освобождению гражданина от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника, придя к выводу о невозможности применения к должнику положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласен с решением суда в части не освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

В обоснование заявленного ходатайства о не освобождении от обязательств ФИО8 указывает на недобросовестное поведение должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) указано, что по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершению процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 названной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что определением арбитражного суда от 05.11.2020 в рамках настоящего дела была признана недействительной сделка должника (договор купли-продажи от 21.12.2015), совершенная им в отношении аффилированного лица без встречного предоставления (оплаты). При этом суд установил, что аффилированными лицами сознательно был создан формальный документооборот в отсутствие совершения реальной хозяйственной операции по оплате товара, в результате чего конкурсная масса должника была уменьшена, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости отчужденного имущества.

При этом указанная сделка была совершена должником в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате безвозмездного отчуждения имущества было доказано.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии на стороне должника недобросовестного поведения по отношению к кредиторам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия условий неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи от 21.12.2015 отклоняются коллегией судей, так как фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (определения от 05.11.2020) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 был трудоустроен в ООО «Альфа», ООО «Элит-Лес», ООО «Луза-Тара», ООО «Золотая середина Киров», также фактически исполняет обязанности директора в ООО «Элит Лес», между тем, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета должника усматривается, что какие-либо выплаты со стороны работодателей отсутствуют, с 2017 года какой-либо доход от трудовой деятельности должник не имеет.

К пояснениям должника об отсутствии экономической целесообразности работать за 20-30 тыс.руб. в месяц суд относится критически, поскольку обоснования экономической целесообразности исполнять трудовые функции в отсутствие какого-либо вознаграждения при наличии долговых обязательств должником как суду первой так и суду апелляционной инстанции не представлено, погашение имеющейся задолженности ФИО6 не осуществлялось, иного источника дохода должником не указано, вместе с тем, будучи добросовестным участником гражданского оборота, должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Наличие у должника каких-либо ограничений к труду по медицинским показаниям судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда относительно расходования ФИО3 денежных средств ООО «Элит-Лес», а также совершенных платежных операций по корпоративной карте ФИО3 суд апелляционной инстанции полностью поддерживает; материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы.

Ссылка должника на неверное указание судом личности учредителя ООО «Элит-Лес» не принимается апелляционным судом, поскольку вопросы исправления описок и опечаток не подлежат разрешению в порядке апелляционного обжалования.

Указание заявителя на несоответствие выводов суда относительно реализации дорожных плит не свидетельствует о принятии судом неверного судебного акта, поскольку имеются иные обстоятельства и доказательства, достаточные для вывода о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные доводы должника коллегией судей рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию ФИО3 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 по делу № А28-3110/201 7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО11


ФИО1