Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-6984/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6104/2024-ГК
г. Пермь
17 сентября 2024 года
Дело № А60-6984/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 08.09.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, лично; ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2016, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года

по делу № А60-6984/2023

по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, неустойки,

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «ОТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в период с октября 2022 г. по май 2023 г. в сумме 217 424 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 09.10.2023 в сумме 39 459 руб. 91 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о недобросовестном поведении ответчика, не обращавшегося к истцу с возражениями относительно отапливаемой площади и сообщившего сведения об изменении отапливаемой площади принадлежащего ему здания только при рассмотрении настоящего дела. Полагает обоснованным определение в спорный период объема поставленного коммунального ресурса и его стоимости исходя из представленных самим ответчиком сведений о площади здания (технический паспорт здания, выписка из Единого государственного реестра недвижимости). Ссылаясь на положения п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), истец приводит доводы о том, что при расчете тепловой нагрузки в любом случае подлежат применению данные об объеме здания, установленные в результате наружного обмера и оказанные в проектной документации, применение определенных экспертом площади отапливаемых помещений суд первой инстанции в обжалуемом решении не обосновал. Истец также заявил возражения относительно представленного в материалы дела заключения эксперта, указал, что наружные измерения фасада здания экспертом не производились, акт осмотра при проведении экспертизы не составлялся, результаты измерений не фиксировались, установить достоверность полученных измерений не представляется возможным,  в заключении эксперта отсутствуют ссылки на нормативное обоснование расчетов измененных площадей помещений. Считает, что проведение экспертизы не являлось целесообразным, поскольку составлено за пределами спорного периода, не отражает фактическое состояние объекта в спорный период. Отметил, что на представленных фотографиях прослеживаются транзитные трубопроводы и признанные экспертом отсутствующими теплопринимающие установки, в экспертном заключении не оспаривается факт отсутствия изоляции стояков отопления, а также факт отсутствия произведенной опломбировки и факт демонтажа система отопления.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств законности технологического отсоединения теплопринимающих установок в части помещений здания ответчика, пояснил, что актом включения отопления на 2022-2023 от 31.10.2022 теплоиспользующие установки нежилого помещения подключены к центральной системе отопления, что, по его мнению, свидетельствует о готовности спорного помещения к отопительному сезону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ИП ФИО2 является собственником здания городской бани, расположенного по адресу: <...>.

АО «ОТСК» является теплоснабжающей организацией, оказывает в отношении данного здания услугу «отопление», договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Как указывает АО «ОТСК», в период с октября 2022 г. по май 2023 г. теплоснабжающая организация осуществляла теплоснабжение здания ИП ФИО2, потребителю выставлялись счета на оплату и счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленный коммунальный ресурс потребитель в полном объеме не оплатил, на его стороне образовалась задолженность в сумме 217 424 руб., АО «ОТСК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в помещении отсутствуют приборы учета тепловой энергии, определение объема и стоимости поставляемого коммунального ресурса произведено истцом расчетным методом с использованием ранее предоставленных сведений о площади здания в целом и площади отапливаемых помещений, указанных в выписке из ЕГРН и техническом паспорте. Между тем, общая площадь спорного здания с момента приобретения ответчиком в собственность и по настоящее время имеет меньшую площадь, чем указано в техническом паспорте в результате разрушения здания. Кроме того, указал на введение истцом ограничения подачи тепловой энергии с 04.04.2024 в связи с образовавшей задолженностью потребителя,

С целью установления фактической площади отапливаемых помещений, определения подлежащего оплате в спорный период объема тепловой энергии, поставленной на отопление, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова общая площадь здания городской бани, расположенной по адресу: <...>?

2. Определить фактическую площадь отапливаемых помещений в здании городской бани по адресу: <...>, где присутствуют инженерные сети системы отопления?

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр здания ответчика, по результатам осмотра составлен двусторонний акт от 14.09.2023. В акте указано, что здание состоит из двух этажей, первый этаж эксплуатируется частично, присутствуют отопительные приборы в некоторых помещения. Второй этаж находится в заброшенном состоянии, система отопления находится в размороженном состоянии (стр. 3 акта). Также сторонами установлено, что здание бани отключено от отопления 05.04.2023.

Определением от 23.11.2023 назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

25.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что общая площадь спорного здания составляет 783,25 кв. м, отапливаемая площадь – 234,84 кв. м.

С учетом заключения судебной экспертизы ответчиком представлен контррасчет объема подлежащего оплате в спорный период тепловой энергии на услугу отопление, согласно которому задолженность по оплате потребленных энергоресурсов за спорный период, рассчитанная по методике, применяемой истцом, составляет 147 746 руб. 62 коп., с учетом представленных  доказательств произведенных ответчиком в пользу истца оплат на общую сумму 169 441 руб. 17 коп. переплата составила 15 881 руб. 90 коп.

Принимая во внимание выводы эксперта, содержание акта совместного осмотра от 14.09.2023, произведенные ответчиком в пользу истца оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика спорной задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Установив, что оплаты переданной истцом тепловой энергии за заявленный истцом период ответчик производил несвоевременно, с учетом установленного объема тепловой энергии, подлежащей оплате по результатам судебной экспертизы, и ее стоимости суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания неустойки в сумме 5 812 руб. 65 коп. за период с 11.11.2022 по 29.06.2023. Вместе с тем, принимая во внимание наличие на стороне ответчика переплаты в сумме 15 881 руб. 90 коп., заявление ответчика о зачете данной суммы в счет оплаты неустойки, суд первой инстанции признал данное обязательство ответчика исполненным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не опровергаются принадлежность ответчику на праве собственности спорного объекта, осуществления истцом теплоснабжения данного объекта в период до 05.04.2023 (дата введения ограничения теплоснабжения), отсутствие у ответчика приборов учета тепловой энергии.

В связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета объем и стоимость поставленного ответчику ресурса определены истцом расчетным способом на основании п. 66, 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика № 99/пр), с применением площади наружного обмера, указанной в техническом паспорте 1990 г.

С применяемой истцом методикой расчета ответчик согласен, разногласия сторон возникли относительно отапливаемой площади спорного объекта.

Признавая неверным произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии ее стоимости и обоснованными возражения ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законы об энергосбережении), пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о теплоснабжении при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 115, п. 116 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Правомерность применения истцом расчетного метода определения объема поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.

Выставленные за спорный период счета ответчиком оплачивались ежемесячно в размере равном 50 % от предъявляемых ежемесячных сумм.

По расчету истца, в период с октября 2022 г. по май 2023 г. на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 217 424 руб.

В целях установления фактической площади отапливаемых помещений, определения подлежащего оплате в спорный период объема тепловой энергии, поставленной на отопление объекта ответчика, суд первой инстанции по его ходатайству назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведенной которой экспертом сделан вывод, что общая площадь спорного здания составляет 783,25 кв. м, отапливаемая площадь – 234,84 кв. м.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца относительно результатов проведенной экспертизы апелляционный суд не принимает, поскольку, исследовав заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что оно является полным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, оснований для критической оценки выводов эксперта не установлено. При этом, апелляционный судом принимается во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения нормам статьи 86 АПК РФ и признает данное заключение надлежащим достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца в данной части сводятся исключительно к несогласию с результатами экспертизы, что само по себе не свидетельствует о необоснованности и противоречивости выводов эксперта. Доказательств наличия в заключении эксперта недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также неполноты ответов по поставленным вопросам, истцом не представлено.

Ссылки истца на нарушение порядка проведения экспертизы подлежат отклонению, поскольку представитель истца присутствовал при визуальном осмотре экспертом спорного объекта (т. 5, л.д. 59), доказательств наличия каких-либо возражений относительно действий (бездействия) эксперта при осмотре истец не представил.

Доводы жалобы о нецелесообразности проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, истец, заявляя о неотносимости выводов эксперта к спорному периоду, не был лишен возможности представить свои доказательства иного состояния объекта ответчика в период с октября 2022 г. по май 2023 г., сведения об иной площади, однако, такие доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции истец, возражающий относительно выводов эксперта, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 87 АПК РФ и не заявил о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание установленную в ходе совместного осмотра сторон и в ходе проведения экспертизы площадь отапливаемых помещений ответчика, установленный факт отключения части помещений от систем теплоснабжения, исходя из неправомерности предъявления ответчику объема тепловой энергии, поставленной как для отопления всего здания, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости использования в расчетах объема всего здания с обмерами по внешнему контуру.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, контррасчет ответчика и произведенные им оплаты, факт отключения теплоснабжения спорного помещения 05.04.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика фактически отсутствует спорная задолженность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения, руководствуясь ст. 330, 332, 410 ГК РФ, исходя из произведенных ответчиком переплат на сумму 15 881 руб. 90 коп., его заявления о зачете суммы 5 812 руб. 65 коп.

Доводы истца б обоснованности определения объема поставки с использованием представленной ответчиком документации на здание бани при обращении за заключением договора теплоснабжения, апелляционный суд не принимает, поскольку указанный договор сторонами не заключен, по смыслу вышеперечисленных норм материального права вне зависимости от метода определения объема поставки (расчетный или приборный), ресурсоснабжающая организация обязана как можно более точно определить объем поставленного коммунального ресурса.

С учетом отсутствия заключенного с ответчиком договора теплоснабжения истец не вправе ссылаться на обязанность потребителя оплачивать определенный ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договорный объем.

Возражения истца относительно отсутствия доказательств правомерности отключения ответчиком части помещений от систем теплоснабжения с учетом установленного факта неотапливаемости данных помещений (акт от 14.09.2023, заключение эксперта), апелляционный суд отклоняет, поскольку надлежащее (ненадлежащее) оформление отсоединения теплопринимающих установок, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-6984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова