Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А32-13448/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13448/2022
город Ростов-на-Дону
24 июня 2024 года
15АП-3509/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2024;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснабиндустрия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.12.2023 по делу № А32-13448/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснабиндустрия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснабиндустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 70 299 руб. расходов за ремонт автомобиля, 342 000 руб. убытков, 31 014 руб. расходов на оплату абонентского технического обслуживания и 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-13448/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснабиндустрия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом платежным поручением №82 от 14.11.2022 на депозитный счет суда за проведение экспертизы перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., однако денежные средства не поступили на депозитный счет суда первой инстанции, в связи с чем судом в счет оплаты экспертизы перечислены неиспользованные денежные средства в размере 45 000 руб. которые перевел ответчик.

            Таким образом, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснабиндустрия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб. и в пользу ООО Бюро экспертиз «Перспектива» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

            На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, имея платежные поручения представленные истцом, не предпринял никаких мер для установления фактических обстоятельств и не предложил истцу разобраться с не поступившими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Маштаковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А.  на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО «Нефтеснабиндустрия» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 5 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих Заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень автомобилей с указанием их идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание Исполнителем, содержится в приложении № 1 и является неотъемлемой частью Договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию Сторон (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту Исполнителя в рублях, действующему на момент получения Исполнителем заявки Заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом (п. 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора 19.04.2018 г. истец направил к ответчику на обслуживание и ремонт автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик провел осмотр автомобиля и составил акт, в котором определил перечень деталей и работ общей стоимостью 70 299 рублей.

На основании заказ - наряда № 99 от 17.04.2018 ответчиком были произведены ремонтные работы и замена деталей автомобиля.

Согласно п. 5.1 договора установлен гарантийный срок в течение шести месяцев на выполненные исполнителем работы.

Платежным поручением от 26.04.2018 № 112 истец произвел оплату работ по ремонту автомобиля на сумму 70 299 рублей.

При эксплуатации автомобиля Газель, грз <***> после ремонта, истцом были выявлены существенные недостатки выполненных ответчиком ремонтных работ, которые не позволяли продолжать безопасное использование автомобиля, а именно: во время работы перегревается двигатель, кипит охлаждающая жидкость, выбрасываемая через расширительный бачок, протекает масло из-под прокладок.

Истец неоднократно возвращал ответчику автомобиль на обследование и ремонт с целью устранения недостатков произведенного ремонта, но восстановить работоспособность автомобиля оказалось невозможным.

Для определения причин нарушения температурного режима работы двигателя автомобиля, а также для исследования качества ремонтных работ, произведенных ответчиком, истец заключил договор № 036/1-18 и провел экспертную оценку. Стоимость услуг эксперта составила 50 000 рублей.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что ремонтные работы проведены ИП ФИО2 на низком профессиональном уровне, некачественно, с использованием деталей, не соответствующих данной модели автомобиля.

Истец указывает, что для обеспечения бесперебойной работы своей организации, он был вынужден арендовать транспортные средства у третьих лиц. Таким образом, были заключены следующие договоры и оплачены соответствующие услуги:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 18.05.2018 с оплатой услуг в сумме 12 000 рублей;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 06.07.2018 с оплатой услуг в сумме 52 000 рублей;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 01.08.2018 с оплатой услуг в сумме 62 000 рублей;

- договор аренды № 12 от 01.09.2018 с оплатой услуг в сумме 54 000 рублей;

- договор аренды № 13 от 01.09.2018 с оплатой услуг в сумме 55 800 рублей;

- договор аренды № 14 от 01.11.2018 с оплатой услуг в сумме 54 000 рублей;

- договор аренды № 15 от 01.12.2018 с оплатой услуг в сумме 52 200 рублей.

Общая сумма расходов на аренду автомобиля за период с мая по декабрь 2018 года составила 342 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден заключить договор на абонентское техническое обслуживание автотранспортных средств № 1312-18/001822 от 09.08.2018 и оплатить услуги по указанному договору в сумме 31 014 рублей.

Истец указывает, что в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта в период с мая по декабрь 2018 года истец понес убытки на сумму 342 000 рублей и произвел дополнительные расходы на сумму 81 014 рублей.

10.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков и понесенных расходов.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между сторонами подписан заказ-наряд № 99 на работы: капитальный ремонт ДВС; опресовка блока ДВС; ремонт ГБЦ (шлифовка плоскости, притирка клапанов, замена сальников клапанов); снятие-установка стартера; шлифовка блока две; шлифовка коленвала; шприцовка Газель, Запчасти: блок ДВС 4216 б/у; вкладыши ДВС 4216; гайки блока ДВС 4216; датчик давления масла ДВС 4216; задний сальник коленвала 4216; задняя крышка ГБЦ; клапана ДВС 4216; крышка бензобака с ключом Газель; крышка расширительного бачка Газель; масляный насос ДВС 4216; направляющие ДВС 4216; передний сальник коленвала; помпа ДВС 4216; поршневые пальцы ДВС 4216; поршня ДВС 4216; прокладка ГБЦ 4216; прокладка клапанной крышки 4216; прокладка коллектора ДВС 4216; прокладка поддона 405, 406 мет. ЕВРО-3, расширительный бачок 4216; сальники клапанов ДВС 4216; свечи BRISK; смазка WD-40 200 мл.г,; стартер 4216; текстолитовые шайбы (набор); термостат Газель; шестерня распредвала ДВС 4216; шпильки блока ДВС 4216 (компл); смазка TOTAL; туба (синяя, высокотемпературная).

19.04.2018 стороны подписали акт № 99.

19.04.2018 выставлен счет на оплату № 99 в сумме на 70 299 руб., который истец оплатил 26.04.2018 платежным поручением № 112.

Необходимо сразу отметить, что замена радиатора списком запчастей заказ-наряда № 99 не предусмотрена. Радиатор завода-изготовителя на иной радиатор не менялся и двигатель якобы продолжал «греться», радиатор был заменен 03.05.2018.

24.04.2018 открыт Заказ-наряд № 104 на работы: протяжка ГВЦ ДВС 4216; регулировка клапанов ДВС 4216; установка шлангов водяного охлаждения. Пробег 61773 км.

В нарушение рекомендаций, указанных в акте № 99 от 19.04.2018, автомобиль прибыл на протяжку ГВЦ не через 1000 км, а через 1544 км. При этом, истец от замены масла в двигателе отказался в устном виде.

25.04.2018 открыт Заказ-наряд № 108 на работы: подключение термодатчика; установка термодатчика.

Запчасти: вставка термодатчика; колодка реле; провод медный; разъем провода; реле 70А; термодатчик; хомуты металл.

03.05.2018 открыт Заказ-наряд № 115 на работы: опрессовка ГВЦ; снятие-установка ГВЦ Газель; установка электронасоса; шлифовка ГВЦ. Запчасти: прокладка ГВЦ 4216; радиатор ДВС 4216; хомуты металл; шланг 20; электронасос.

03.05.2018 стороны подписали акт № 115, согласно которому заказчик не имел претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг. Газель м 334ум161 пробег 62640 км. Обязательная замена блока управления ДВС.

Согласно заключению специалиста № 036/1-18, изменение температурного режима работы двигателя связано с изменением системы охлаждения двигателя автомобиля 3009-A3 (VI№) Z783009A3F0024635 гос. номер <***> у ИП ФИО2, которое не соответствует конструкции производителя.

По вопросу о том, соответствует ли радиатор данной модели автомобиля, специалист указал, что радиатор без каталожного номера, установленный ИП ФИО2, не соответствует данной модели автомобиля.

Втулки клапанов изношены выше номинального размера и при ремонте не заменялись. 4 клапана не соответствуют номинальному размеру. Зазоры между втулкой клапана и стержнем клапана увеличенные, что является причиной повышенного шума в газораспределительном механизме. Гильзы установленного блока цилиндров имеют повышенный износ и не ремонтировались, т.е. двигатель из ремонта сдан со скрытыми дефектами. Шпильки крепления головки блока цилиндров правого ряда при ремонте у ИП ФИО2 не заменялись. Головка блока в полном объеме не ремонтировалась. Блок цилиндров двигателя ремонту не подлежит.

На вопрос о том, соответствует ли система охлаждения масла двигателя после ремонта у ИП ФИО2, специалист указал, что отводящий шланг масляного радиатора отсоединен. Отводящий шланг масляного радиатора заглушен. Система охлаждения масла двигателя после ремонта у ИП ФИО2 не соответствует системе смазки двигателя, предусмотренной производителем.

По смыслу статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Перспектива» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины неисправности, нарушения работы двигателя автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <***>, после произведенного ответчиком ремонта по заказ наряду от 17.04.2018.

2. Являлись ли выявленные причины следствием некачественного ремонта произведенного ответчиком по заказ наряду 17.04.2018, либо по иной причине (какой? производственный брак; некачественное топливо и т.д.)?

3. В случае если причиной неисправности двигателя послужил некачественный ремонт ответчиком, установить стоимость устранения недостатков некачественного ремонта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 23.03.2023 № 30/2022.

В данном заключении эксперт указал следующее.

В связи с тем, что производство экспертизы выполнялось без проведения экспертного осмотра по материалам дела № А32-13448/2022 в двух томах, в связи с реализацией объекта исследования, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как судебным экспертом не производились исследования (чувственно-рационального метода исследования, прямого измерительного метода исследования, косвенного измерительного метода исследования и т.д.). Для данного экспертного заключения применены методы при производстве заключения специалистом:

- анализ материалов дела № А32-13448/2022;

- анализ нормативно-технических документов.

Исследование проводилось методом сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах дела № А32-13448/2022, а также с положениями действующих законодательных и нормативно-технических актов.

Изменение температурного режима работы двигателя, вероятно связано с изменением системы охлаждения двигателя автомобиля 3009-АЗ (VI№) Z783009A3F0024635 государственный регистрационный знак <***> у ИП ФИО2, которое не соответствует конструкции производителя.

Ознакомившись с фотоизображениями на л.д. 65 т. 1 заключения специалиста № 036/1-18, выполненного ИП ФИО4, экспертом установлено, что при демонтаже блока цилиндров и головки блока цилиндров, выявлена сильная коррозия шпилек правого ряда крепления ГВЦ (фото 9,10 заключения специалиста), таким образом, установлено, что шпильки крепления головки блока цилиндров правого ряда при ремонте не заменялись, однако в акте № 99 от 19.04.2018 в п. 34 указана их замена, стоимость шпилек блока ДВС 4216 - 750 рублей за комплект (в акте № 99 указано красным прямоугольником).

Также, в материалах дела, а именно в заключении специалиста № 036/1-18, при измерении показаний клапанов определен повышенный износ 4-х клапанов, диаметр стержней клапанов составил от 8,913 до 8,2 мм (см. фото 11-13 л.д. 66-67 т. 1), максимальный износ диаметра стержня клапана должен быть не менее - 8,825 мм, однако в акте № 99 от 19.04.2018 в п. 3, п. 13 при ремонте ГВЦ указана их замена, стоимость клапанов - 2740 рублей за комплект (в акте № 99 указано зеленым прямоугольником). Таким образом, согласно показаниям, предоставленным в материалах дела, установлено, что, по всей видимости, втулки клапанов, изношенные выше номинального размера и при ремонте, не подвергались замене. В результате чего, зазор между втулкой клапана и стержней клапана увеличенный, что также является причиной повышенного шума в газораспределительном механизме.

В материалах дела, а именно в заключении специалиста ИП ФИО4 на л.д. 63 том 1, указано, что специалистом при работе двигателя автомобиля 3009-АЗ (VI№) Z783009A3F0024635 государственный регистрационный знак <***> регион прослушивался повышенный шум, определена компрессия в цилиндрах прогретого двигателя, которая составляла: цилиндр - 10,5 кг/см2; цилиндр - 10,5 кг/см2; цилиндр - 11,0 кг/см2; 29 цилиндр - 11,0 кг/см2.

Однако, подтвердить или использовать данные показания при выполнении судебного заключения и ответить в категорической форме на данные показания специалиста не представляется возможным, так как выше указанные им определения компрессии в цилиндрах прогретого двигателя, ничем не подтверждаются, ни фото- или видео-фиксации, так как для определения компрессии в цилиндрах прогретого двигателя необходимо воспользоваться специальным прибором - компрессометром.

Однако в примененных материально-технических средствах при производстве исследования № 036/1-18, выполненного ИП ФИО4, отсутствует информация о приборах при определении компрессии в цилиндрах прогретого двигателя автомобиля 3009-АЗ (VI№) Z783009A3F0024635 государственный регистрационный знак <***> регион.

В заключении специалиста ИП ФИО4 на л.д. 68 том 1, указано, что специалистом осуществлялось измерение отверстий гильз цилиндров двигателя в поперечной оси двигателя в верхней точки остановки верхнего поршневого кольца автомобиля 3009-АЗ (VI№) Z783009A3F0024635 государственный регистрационный знак <***> регион, которая составляла:

1 цилиндр - 100,16 мм;

2 цилиндр - 100,16 мм;

3 цилиндр - 100,27 мм;

4 цилиндр - 100,17 мм;

Однако, подтвердить или использовать данные показания при выполнении судебного заключения и ответить в категорической форме на данные показания специалиста не представляется возможным, так как выше указанные им определения измерения отверстий гильз цилиндров двигателя в поперечной оси двигателя в верхней точки остановки верхнего поршневого кольца, подтверждаются только фото-фиксацией, отсутствуют показания измерений отверстий гильз цилиндров двигателя прибором - нутромером, так как для измерения отверстий гильз цилиндров двигателя в поперечной оси двигателя в верхней точке остановки верхнего поршневого кольца, необходимо воспользоваться специальным прибором - нутромером. Однако, в примененных материально-технических средствах при производстве исследования № 036/1-18 выполненного ИП ФИО4, присутствует информация о приборах при определении измерений отверстий гильз цилиндров двигателя в поперечной оси двигателя в верхней точки остановки верхнего поршневого кольца автомобиля 3009-АЗ (VI№) Z783009A3F0024635 государственный регистрационный знак <***> регион.

Также установлено, что при замере привалочной плоскости ГВЦ прогиб составил от 0,1 до 0,3 мм (т. 1 л.д. 81-82 фото37-39 заключения специалиста), однако установлено согласно материалам дела, что головка блоков цилиндров у ИП ФИО2 подвергалась шлифовке 2 раза:

--первый раз - согласно акту № 99 от 19 апреля 2018 года;

--второй раз - согласно счету на оплату № 115 о 03 мая 2018 года.

Таким образом, установлено, что выявленные причины являются следствием некачественного ремонта, произведенного ответчиком ИП ФИО2

По третьему вопросу эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку не определен весь перечень работ, услуг и стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте ГБЦ, так как ряд деталей, подлежащих замене, работы по их установке не подтверждаются выполненными работами согласно акту № 99 от 19.04.2018.

Таким образом, материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Более того, из содержания ответа на претензию от 12.07.2018 следует, что факт наличия недостатков не оспаривается ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Пунктом 5.1. договора № 5 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 06.04.2018 установлена гарантия на выполненные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с момента подписания Заказ-Наряда Заказчиком при условии соблюдения заказчиком Инструкции по эксплуатации автомобиля.

На основании заказ-наряда № 99 от 17.04.2018 проведен ремонт двигателя.

10.07.2018 поступила претензия истца по поводу недостатков: греется двигатель, кипит жидкость, выбрасываемая через расширительный бачок, подтекания масла из под прокладок с требованием об их устранении.

12.07.2018 истцу дан ответ на претензию, которым отказано в проведении гарантийного ремонта из-за нарушений правил эксплуатации транспортного средства.

Сведения об обращении истца с претензией к ответчику, получении ответа на претензию также изложены на заключении специалиста № 036/1-18 (стр. 11. 47 заключения).

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 25.03.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям пропущен истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, имея платежные поручения представленные истцом, не предпринял никаких мер для установления фактических обстоятельств и не предложил истцу разобраться с не поступившими денежными средствами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 № 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по ходатайству ответчика делу назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в соответствии с платежным поручением от 16.05.2022 № 558 в счет оплаты экспертизы на депозит суда перечислена оплата в размере 45 000 руб.

Указанная сумма определением суда от 17.08.2023 по настоящему делу данная сумма с депозита суда перечислена экспертной организации - ООО «Перспектива».

Судом также установлено, что истцом платежным поручением № 82 от 14.11.2022 на депозит суда за проведение экспертизы перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., однако данные денежные средства не поступили на депозит суда.

С учетом изложенного, а также отказа в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 45 000 руб. за проведение экспертного исследования; сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Кроме того, 13.05.2024 от Арбитражного суда Краснодарского края поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции о том, что согласно справке представленной финансовым отделом Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснабиндустрия», перечисленные согласно платежным поручением №82 от 14.11.2022 в размере 30 000 руб., №98 от 24.11.2022 в размере 22 350 руб., № 113 от 19.12.2022 в размере 7650 руб. не поступали на счет по учету средств во временном распоряжении суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-13448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев