Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А66-12679/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12679/2017
г. Вологда
16 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2017 года по делу № А66-12679/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 170005, <...>; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН <***>, ИНН  <***>; место нахождения: 170001, <...>; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11 сентября 2017 года ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией товара изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.06.2017 № 006572 (находится на хранении на складе Управления Министерства внутренних дел по Тверской области по адресу: г. Тверь, <...>).

Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Отрицает факт продажи алкогольных напитков.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отдел в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки 12.06.2017 в 12 час 40 мин в бильярдном клубе «Накат», принадлежащем ответчику, установлено, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 12.06.2017 № 006572, без лицензии на право продажи алкогольной продукции в нарушение требований пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пункта 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия от 12.06.2017 № 006572.

По данному факту отделом 12.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении.

Посчитав, что общество осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), отдел составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 ТВР №173228/761, в соответствии с которым в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, розничная продажа.

В силу части 2 статьи 18 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Событие вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, протоколом об административном правонарушении, фото- и видео- материалами.

Как верно отметил суд первой инстанции, реализация барменом общества алкогольной продукции без лицензии расценивается как продажа продукции от имени общества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств осуществления надлежащего контроля за деятельностью работника.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО3 не является работником общества, отклоняется, поскольку из видеоматериалов следует, что указанное лицо находилось за барной стойкой, представляло для осмотра продукцию, давало пояснения, при этом у ФИО2, который является директором общества, факт нахождения ФИО3 за барной стойкой возражений не вызвал.

Довод о том, что 12.06.2017 бильярдный клуб не работал, опровергается материалами дела.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, в материалы дела не представлено. Таким образом, вина общества в допущении правонарушения доказана.

В силу изложенного в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что работники отдела неправомерно составляли протокол осмотра с участием ФИО3, тогда как директор общества ФИО2 также находился в тот момент в клубе, не принимается, поскольку, как следует из видеозаписи, ФИО2 сообщил сотрудникам отдела о том, что он является собственником помещения, в котором располагается клуб. Доказательств уведомления сотрудников полиции о том, что лицо, присутствующее при осмотре является также директором общества, материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения настоящего дела судом не истек.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, а также оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая привлечение общества к административной ответственности впервые, суд на основании статьи 4.1 КоАП РФ правомерно назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2017 года по делу № А66-12679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов