Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А60-6610/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7569/2019-ГК
г. Пермь
26 августа 2019 года
Дело № А60-6610/2019


Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вира»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-6610/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 1 «Уралметаллмонтаж» (ОГРН 1156658006812, ИНН 6679069324)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 1 «Уралметаллмонтаж» (далее – ООО «СМУ № 1 «Уралметаллмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира») о взыскании денежных средств в размере 8 987 748 руб. 83 коп., в том числе: задолженности в размере 8 837 119 руб. 13 коп., неустойки в сумме 150 629 руб. 70 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.02.2019 на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 114 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 67 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом частично в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы по устранению замечаний, которые были выявлены в процессе приемки работ заказчиком, в связи с чем ответчик воспользовался предусмотренным пунктом 7.4.4 договора правом на приостановку перечисления ежемесячного платежа до даты устранения замечаний. По утверждению заявителя жалобы, в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, о которых он был уведомлен, ответчик в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вынужден был привлечь для выполнения работ по устранению недостатков иную подрядную организацию – ООО «Антикорсервисинвест».

Ссылаясь на неверность расчета истцом неустойки, ответчик указал, что истцом при расчете не учтена сумма 742 173 руб. 30 коп., на которую был произведен зачет взаимных требований по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком указано на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Антикорсервисинвест» в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Ссылаясь на отсутствие уведомления о готовности к сдаче законченного строительством объекта (пункт 7.7 договора), заявитель жалобы указывает на отсутствие обязанности по оплате фактически не выполненных работ.

Кроме того, ответчиком указано на чрезмерность и неразумность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, размер которых не должен превышать, по его мнению, 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вира» и ООО «СМУ № 1 «Уралметаллмонтаж» 30.08.2017 заключен договор № 18/2017 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса № 96, ПАО «МЗИК» (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором и проектной документацией шифр ЗФ-72005-5 Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика комплекс работ по капитальному ремонту Объекта корпус № 96 ПАО «МЗИК», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, в объемах, согласованных в Ведомости договорной цены.

Согласно пункту 4.6 договора генподрядчик не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан осуществить оплату выполненных работ.

В силу пункта 4.13 генеральный подрядчик уменьшает сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на величину перечисленного аванса и удерживает 5 % от величины ежемесячного платежа для формирования отложенного платежа.

Истец указывает на то, что им выполнено работ по договору за период с 31.08.2017 по 20.11.2018 на сумму 32 759 908 руб. 12 коп.

Оплата произведена на сумму 2 962 000 руб.

Таким образом, не оплаченной остается сумма 3 134 908 руб. 12 коп., в том числе задолженность в размере 1 496 912 руб. 71 коп., отложенный платеж (5 %) в размере 1 637 995 руб. 41 коп.

Истец указывает на то, что выполнение работ подтверждается следующими документами: справка КС-3 № 1 от 28.12.2017; акт КС-2 № 1 от 28.12.2017; справка КС-3 № 2 от 01.06.2018; акт КС-2 № 1 от 01.06.2018; акт КС-2 № 2 от 01.06.2018; акт КС-2 № 3 от 01.06.2018; справка КС-3 № 3 от 28.09.2018; акт КС-2 № 1 от 28.09.2018; акт КС-2 № 3 от 28.09.2018; справка КС-3 № 4 от 31.10.2018; акт КС-2 № 4 от 31.10.2018; справка КС-3 № 5 от 20.11.2018; акт КС-2 № 2 от 20.11.2018; акт КС-2 № 5 от 20.11.2018.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность генподрядчика в размере 3 134 908 руб. 12 коп., включая размер гарантийного удержания от общей суммы выполненных работ в размере 5 %.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в виде пени от суммы непроизведенной оплаты. Пени начисляются на каждый день просрочки исполнения и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату возникновения просрочки ключевой ставки Банка России, оплата которой просрочена.

Последние акты КС-2, КС-3 за период 01-20 ноября 2018 года подписаны сторонами 20.11.2018, соответственно, неустойка начинает течь с 16.12.2018.

Истцом произведен расчет неустойки, которая составила 20 869 руб. 44 коп.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2018 к договору генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектной документацией шифр ЗФ-72005-5-АР и ЗФ-72005-5-КМ.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по соглашению в сроки, указанные в графике перечисления аванса (Приложение № 2 к дополнительному соглашению), то есть в течение периода с 07.05.2018 по 20.06.2018, в остальном условия оплаты приняты сторонами аналогично условиям, согласованным в основном договоре (пункты 4.6; 4.13.2).

По дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 к договору № 18/2017 от 30.08.2017 субподрядчиком выполнены работы за период c 25.04.2018 по 31.10.2018 на сумму 15 039 830 руб. 42 коп.

Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 11 683 495 руб. 98 коп.

Задолженность генподрядчика составляет 3 356 334 руб. 44 коп., в том числе отложенный платеж 5 % – 751 991 руб. 52 коп., сумма просроченной задолженности – 2 604 342 руб. 92 коп.

Истец ссылается на то, что субподрядчик выполнил работы, что подтверждается следующими документами: справка КС-3 № 1 от 01.07.2018 по Д.С. № 2; акт КС-2 № 1 от 01.07.2018 по Д.С. № 2; справка КС-3 № 2 от 01.08.2018 по Д.С. № 2; акт КС-2 № 2 от 01.08.2018 по Д.С. № 2; справка КС-3 № 3 от 01.09.2018 по Д.С. № 2; акт КС-2 № 1 от 01.09.2018 по Д.С. № 2; акт КС-2 № 3 от 01.09.2018 по Д.С. № 2; справка КС-3 № 4 от 28.09.2018 по Д.С. 2; акт КС-2 № 2 от 28.09.2018 по Д.С. № 2; справка КС-3 № 5 от 31.10.2018 по Д.С. № 2; акт КС-2 № 3 от 31.10.2018 по Д.С. № 2.

В Акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность генподрядчика в размере 3 356 334 руб. 44 коп., включая размер гарантийного удержания от общей суммы выполненных работ в размере 5 %.

Последние акты КС-2, КС-3 за период 01-31 октября 2018 подписаны сторонами 31.10.2018, соответственно, неустойка начинает течь с 16.11.2018.

Неустойка по пункту 10.2 договора составляет 55 841 руб. 44 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 03.09.2018 к договору генподрядчик поручил, а субподрядчик принял па себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектной документацией шифр ЗФ-72005-КМ.АН л.5 и ведомостью объемов работ.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения № 3 генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по соглашению до начала работ, то есть до 03.09.2018, в остальном условия оплаты приняты сторонами аналогично условиям, согласованным в договоре (пункты 4.6; 4.13.2).

По дополнительному соглашению № 3 от 03.09.2018 к договору субподрядчиком выполнены работы за период c 03.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 935 284 руб. 48 коп.

Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 28 058 руб. 53 коп.

Задолженность генподрядчика составляет 907 225 руб. 95 коп., в том числе отложенный платеж 5 % – 46 764,22 руб., сумма просроченной задолженности – 860 461 руб. 73 коп.

Выполнение работ подтверждается следующими документами: справка КС-3 № 1 от 05.09.2018 по Д.С. № 3; акт КС-2 № 1 от 05.09.2018 по Д.С. № 3; акт КС-2 № 1 от 05.09.2018 ливневая канализация по Д.С. № 3.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность генподрядчика в размере 907 225 руб. 95 коп., включая размер гарантийного удержания от общей суммы выполненных работ в размере 5 %.

В срок до 03.09.2018 генподрядчик обязался перечислить субподрядчику 50 % от стоимости работ, то есть 467 642 руб. 24 коп.

30.09.2018 генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 28 058 руб. 53 коп.

Таким образом, начислению подлежит неустойка:

1) на сумму 467 642 руб. 24 коп. (с учетом погашения долга 30.09.2018 в размере 28 058 руб. 53 коп.) за период с 03.09.2018 по 07.02.2019;

2) на сумму 860 461 руб. 73 коп. (с учетом вычета гарантийного платежа) за период с 16.10.2018 по 07.02.2019, поскольку акты КС-2, КС-3 за период 03-05 сентября 2018 года подписаны сторонами 05.09.2018, соответственно неустойка начинает течь с 16.10.2018.

По расчету истца неустойка составила 29 985 руб. 70 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 07.12.2018 к договору № 18/2017 от 30.08.2017, генподрядчик поручил, а субподрядчик принял па себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по выверке каркаса здания в осях Е-Д/4-12 в соответствии с ведомостью объемов работ. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного дополнительного соглашения генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по соглашению до начала работ, то есть до 07.12.2018. В остальном условия оплаты приняты сторонами аналогично условиям, согласованным в договоре (пункты 4.6; 4.13.2).

По дополнительному соглашению № 4 от 07.12.2018 к договору № 18/2017 от 30.08.2017 субподрядчиком выполнены работы за период c 03.12.2018 по 10.12.2018 на сумму 3 817 187 руб. 90 коп.

Генподрядчиком оплата не произведена, следовательно, задолженность генподрядчика составляет 3 817 187 руб. 90 коп., в том числе отложенный платеж 5 % – 190 859 руб. 40 коп., сумма просроченной задолженности – 3 626 328 руб. 50 коп.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: справка КС-3 № 1 от 10.12.2018 по Д.С. № 4; акт КС-2 № 1 от 10.12.2018 по Д.С. № 4.

В Акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность генподрядчика в размере 3 817 187 руб. 90 коп., включая размер гарантийного удержания от общей суммы выполненных работ в размере 5 %.

В срок до 07.12.2018 генподрядчик обязался перечислить субподрядчику 50 % от стоимости работ, то есть 1 908 593 руб. 95 коп. Оплата не поступила.

Таким образом, начислению подлежит неустойка:

1) на сумму 1 908 593 руб. 95 коп. за период с 07.12.2018 по 07.02.2019;

2) на оставшуюся сумму 1 717 734 руб. 55 коп. (с учетом вычета гарантийного платежа) (1 908 593 руб. 95 коп. – 190 859 руб. 40 коп. = 1 717 734 руб. 55 коп.) за период с 16.01.2019 по 07.02.2019, поскольку акты КС-2, КС-3 за период 07-10 декабря 2018 года подписаны сторонами 10.12.2018, соответственно, неустойка начинает течь с 16.01.2019. По расчету истца неустойка в сумме составила 41 109 руб. 52 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 07.12.2018 к договору генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по устройству ливневой канализации в соответствии с ведомостью объемов работ. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного дополнительного соглашения генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по соглашению до 07.12.2018, в остальном условия оплаты приняты сторонами аналогично условиям, согласованным в договоре (пункты 4.6; 4.13.2).

По дополнительному соглашению № 5 от 07.12.2018 к договору № 18/2017 от 30.08.2017 субподрядчиком выполнены работы за период c 03.12.2018 по 10.12.2018 на сумму 262 182 руб. 39 коп. Генподрядчиком оплата выполненных работ не произведена.

Задолженность генподрядчика составляет 262 182 руб. 39 коп., в том числе отложенный платеж 5 % – 13 109 руб. 12 коп., сумма просроченной задолженности 249 073 руб. 27 коп.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: справка КС-3 № 1 от 10.12.2018 Д.С. № 5; акт КС-2 № 1 от 10.12.2018 по Д.С. № 5.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность генподрядчика в размере 262 182 руб. 39 коп., включая размер гарантийного удержания от общей суммы выполненных работ в размере 5 %.

В срок до 07.12.2018 генподрядчик обязался перечислить субподрядчику 50 % от стоимости работ, то есть 131 091 руб. 19 коп. Оплата не поступила.

Таким образом, начислению подлежит неустойка:

1) на сумму 131 091 руб. 19 коп. за период с 07.12.2018 по 07.02.2019;

2) на оставшуюся сумму 1 717 734 руб. 55 коп. (с учетом вычета гарантийного платежа) (131 091 руб. 19 коп. – 13 109 руб. 12 коп. = 117 982 руб. 07 коп.) за период с 16.01.2019 по 07.02.2019, поскольку акты КС-2, КС-3 за период 07-10 декабря 2018 года подписаны сторонами 10.12.2018, соответственно неустойка начинает течь с 16.01.2019. Общая сумма неустойки составляет 2 823 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер основного долга по всем работам составляет: 1 496 912 руб. 71 коп. + 2 604 342 руб. 92 коп. + 860 461 руб. 73 коп. + 3 626 328 руб. 50 коп. + 249 073 руб. 27 коп. = 8 837 119 руб. 13 коп.

Общая сумма неустойки составляет: 20 869 руб. 44 коп. + 55 841 руб. 44 коп. + 29 985 руб. 70 коп. + 41 109 руб. 52 коп. + 2 823 руб. 60 коп. = 150 629 руб. 70 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив факт выполнения работ и передачу их результата заказчику, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга по оплате принятых работ подлежащим удовлетворению на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании договорной неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства в отсутствие заявления ответчика о снижении размера ответственности с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителей ответчика по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителя, и о том, что разумными и обоснованными будут являться судебные издержки в размере 70 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и заключенный сторонами договор № 18/2017 от 30.08.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт выполнения работ субподрядчиком, что подтверждено подписанными сторонами в отсутствие возражений по объемам и качеству выполненных по договору работ актами КС-2, предъявив которые истец уведомил ответчика о готовности работ к приемке. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о готовности работ подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что в сданных работах были выявлены недостатки, которые не были устранены истцом. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Между тем доводы ответчика о выявленных недостатках судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что при приемке работ были выявлены недостатки в работах, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми, лишающими результат работ потребительской ценности. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты работ.

При этом суд первой инстанции особо отметил, что наличие недостатков в результате работ позволяет заказчику предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска). Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ответчиком не представлено.

По существу требования ответчика сводятся к устранению недостатков, выявленных в рамках гарантийных обязательств (раздел 9 договора), что не относится к предмету рассматриваемого спора. Претензий относительно объемов выполненных истцом работ по договору у ответчика не имеется и при приемке работ не было заявлено, что не исключает обязанность по оплате выполненных и принятых субподрядчиком работ (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пояснений истца в возражение на отзыв следует, что им ко взысканию предъявляется лишь стоимость выполненных и принятых заказчиком работ, выявленные ответчиком недостатки в виде коррозии не относятся к предмету рассматриваемого дела.

При сличении представленных в материалы дела локальных сметных расчетов с представленными актами выполненных работ суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что работы по антикоррозионной обработке в рамках настоящего иска не предъявляются.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки ответчика на то, что истцом не учтен зачет встречных однородных требований на сумму 742 173 руб. 30 коп. по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018, поскольку указанный довод не соответствует материалам дела, сумма произведенного зачета учтена истцом при расчете суммы основной задолженности, в актах сверки взаимных расчетов.

При этом судом первой инстанции также учтено, что в силу пункта 4.15 договора отложенный платеж, формируемый за счет ежемесячного удержания сумм, указанных в пункте 4.13.2 договора, предназначен для обеспечения обязательств субподрядчика по договору.

Перечисление отложенного платежа осуществляется генподрядчиком в течение 30 дней после завершения всех работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС № 14, в порядке, установленном договором.

Судом первой инстанции учтено, что в силу данного договора обязательным условием наступления для субподрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в подтверждение завершения работ на объекте истцом представлено письмо ответчика от 17.12.2018 № 469, из содержания которого следует, что работы на объекте субподрядчиком закончены, что не оспаривалось им при рассмотрении настоящего дела (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного суду не доказано, то требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор от 25.02.2019 № 03/2019, заключенный ответчиком и обществом «Антикорсервисинвест», на выполнение работ по устранению дефектов, восстановлению антикоррозионной защиты металлоконструкций и установке лесов, заключен уже после завершения работ истцом по договору (письмо ответчика от 17.12.2018 № 469), в предмет договора от 25.02.2019 входит устранение недостатков по работам, не предъявленным истцом к взысканию (восстановление антикоррозионной защиты металлоконструкций), а остальные недостатки, подлежащие устранению, возникли в рамках гарантийных обязательств истца по договору от 30.08.2017 № 18/2017 (раздел 9) уже в отношении выполненных работ и не связаны с претензиями ответчика относительно их объемов, что свидетельствует о наступлении обязанности для ответчика по оплате принятых им работ, не лишенных для ответчика потребительской ценности.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате работ по рассматриваемому договору ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного суду не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга.

Расчет задолженности ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в дополнении к отзыву ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Антикорсервисинвест», с которым ответчиком заключен договор от 25.02.2019 № 03/2019. При этом общество указано в качестве подрядной организации, привлеченной в целях устранения недостатков выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции справедливо исходил из того, что целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав доводы ответчика, предмет исковых требований, а также положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ООО «Антикорсервисинвест», у которого с ответчиком возникли отдельные правоотношения, которые не могут повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лица, о привлечении которого заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ООО «Антикорсервисинвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере 150 629 руб. 70 коп. Судом первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным, расчет истца ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет санкции в материалы дела не представлен, о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрении искового заявления сумма основного долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 08.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения проверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт несения расходов признается апелляционной инстанцией подтвержденным истцом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных им доказательств: копия договора поручения на предоставление юридической помощи от 23.01.2019, заключенное между истцом (заказчик) и адвокатом Берсеневым Е.М.

Стоимость услуг по договору составляет 114 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 114 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2019 № 62.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражает против удовлетворения требований, ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Ссылки ответчика на расценки, представленные в сети Интернет на сайтах соответствующих юридических компаний, не принимаются. Данные расценки содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем доказательствами чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов не являются. В любом случае стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон (пункт 3.1 договора), которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

Вместе с тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не доказано, что судебные расходы ответчика превышают разумные пределы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителей ответчика по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителя, и о том, что разумными и обоснованными будут являться судебные издержки в размере 70 000 рублей.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает, оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком с апелляционной жалобой представлена копия платежного документа, подлинных доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, то государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-6610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



О.В. Суслова