Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-7611/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14068/2019(3)-АК

Дело № А60-7611/2019
05 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Сизова Евгения Валерьевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 ноября 2019 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Газпромнефть-Восток»

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

в рамках дела № А60-7611/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СибНИИНП-Инжиниринг» (ОГРН 1086672023910, ИНН 6672280800),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по указанному делу в отношении ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» (далее также-должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Экинджи Регина Рафиловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 20.04.2019 № 71 (77032976047), опубликовано в ЕФРСБ - 16.04.2019 № 3677296.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, по 11.03.2020. Конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В.

В арбитражный суд 16.09.2019 поступило заявление ООО «Газпромнефть-Восток» о включении в реестр требований кредиторов требования по договору на выполнение проектно-изыскательных работ в размере 1 879 746 руб. 90 коп. – неустойки и штрафов за нарушение обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» признано обоснованным. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» в сумме 1869746 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Сизов Евгений Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 13.1. договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ВСТ-17/07200/448/Р от 01.09.2017 (далее - Договор) не содержится возможности одностороннего признания нарушений условий договора со стороны Заказчика, также указывается, что буквальное толкование условий пункта 6.18.1 не предполагает на письменную форму отчета. Полагает, что включение неустойки в полном объеме, увеличивает размер реестра требований кредиторов и объема обязательств должника, в связи с чем просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Газпромнефть-Восток» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Сизова Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Восток» (Заказчик) и ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №ВСТ-17/07200/448/Р от 01.09.2017, согласно которому Подрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с утверждённой Заказчиком Программой инженерных изысканий, разработать и передать Заказчику Документацию, обеспечить обязательное прохождение Комплексной экспертизы Заказчика Проектной и Рабочей документации по объекту «Обустройство Южно-Шингинского месторождения. Куст скважин ЗБ.».

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи документации и материалов инженерных изысканий устанавливаются сторонами в Календарном плане (Приложение № 3), а стоимость работ в сводной смете (Приложение № 4), являющиеся неотъемлемой частью Договора.

По пункту 6.18.1 Договора Подрядчик на ежедневной основе, а также по требованию Заказчика, обязан представлять отчет о ходе выполнения работ и исполнении «Графика выполнения проектно-изыскательских работ» с подробным описанием причин повлиявших на отклонение мероприятий по устранению несоответствий. В случае отставая от Графика выполнения проектно-изыскательских работ разрабатывает и представляет мероприятия по вхождению в такой График в соответствии с пунктом 6.3.

По пункту 11.13.1 Договора в случае, если Подрядчик допустил нарушение предусмотренных Договором сроков выполнения этапов работ, включая срок начала и окончания выполнения этапа работ, Заказчик вправе с Подрядчика взыскать неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости нарушенного этапа работ по Договору.

По пункту 11.13.14 Договора за несвоевременное представление Подрядчиком отчетов в части исполнения ПИР Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый случае.

При выполнении работ Подрядчик допустил нарушения договорных обязательств, в том числе, были нарушены предусмотренные Договором сроки выполнения этапов работ, так же ненадлежащим образом исполнялось обязательство по предоставлению отчетов о ходе выполнения работ и исполнении «Графика выполнения проектно-изыскательских работ» (пункты 3.2; 6.18.1; 11.13.1; 11.13.1; 11.13.14 Договора); за время действия договора было допущено 59 случаев не предоставления отчета, что подтверждается Актами от 04.09.2018 и от 19.11.2018 фиксации нарушений договорных обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № ВСТ-17/07200/448/Р от 01.09.2017.

В связи с допущенными Подрядчиком нарушениями договорных обязательств, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора №07-01/6080 от 15.11.2018 было получено Подрядчиком 23.11.2018.

По расчету Заказчика неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №ВСТ-17/07200/448/Р от 01.09.2017 составляет 1279746 рублей 90 копеек. Размер штрафов за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов о ходе выполнения работ составляет 590 000 рублей, исходя из расчета: 59 случаев не предоставления отчетов х 10 000 руб.= 590 000 рублей. Общая сумма требований составляет 1869746,90 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Газпромнефть-Восток», суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, сведений погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпромнефть-Восток» (Заказчик) и ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №ВСТ-17/07200/448/Р от 01.09.2017. При выполнении работ Подрядчик допустил нарушения договорных обязательств, в том числе, были нарушены предусмотренных Договором сроки выполнения этапов работ, так же ненадлежащим образом исполнялось обязательство по предоставлению отчетов о ходе выполнения работ и исполнении «Графика выполнения проектно-изыскательских работ»; за время действия договора было допущено 59 случаев не предоставления отчета, что подтверждается Актами от 04.09.2018 и от 19.11.2018 фиксации нарушений договорных обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № ВСТ-17/07200/448/Р от 01.09.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено договором, а также законом, иными правовыми актами.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов Работ составляет 1279746 рублей 90 копеек. Размер штрафов за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов о ходе выполнения работ составляет 590 000 рублей, исходя из расчета: 59 случаев не предоставления отчетов х 10 000 руб.= 590 000 рублей. Общая сумма требований составляет 1869746,90 рублей.

Размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения этапов работ, рассчитан заявителем за период с даты окончания работ, установленной Договором, по дату фактического срока окончания работ, в отношении не оконченных работ, по дату составления последнего Акта, фиксирующего нарушения Подрядчиком договорных обязательств (19.11.2018).

Конкурсный управляющий, возражая на требования заявителя, признает установленным факт 38 случаев нарушения сроков по пункту 6.18.1 Договора № ВСТ-17/07200/448Р от 01.09.2017 года и считает не обоснованным включение в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение по пункту 6.18.1 Договора № ВСТ-17/07200/448Р от 01.09.2017 ещё в 21 случае, поскольку положения Договора могут быть использованы при выставлении штрафов только по 38 нарушениям, что составляет не более 380000 рублей. Также конкурсный управляющий, не возражая против неустойки за нарушение сроков окончания работ, полагает её несоразмерной нарушению обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, Акт фиксации нарушений от 19.11.2018, подписанный со стороны Заявителя, был направлен в адрес должника с претензией № №07-01/6332 от 27.11.2018. ООО «СИБНИИНП-инжиниринг» было предложено рассмотреть и подписать акт фиксации нарушений. Акт должником получен, но не подписан и не направлен подписанный акт либо возражения на претензию (акт) в адрес заявителя, тем самым должник отказался от подписания акта (признания претензии), что не является препятствием для применения мер ответственности (пункт 13.1 договора).

Доказательств, подтверждающих направление должником в адрес Заявителя отчетов в сентябре, октябре и ноябре 2018 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, ООО «Газпромнефть-Восток» надлежащим образом доказал факт нарушения обязательств по договору, обосновал правомерность суммы требований в полном объеме.

Что касается заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду её явной не соразмерности, должник не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла пункта 6.18.1. Договора следует, что Подрядчик на еженедельной основе, а также по требованию Заказчика обязан представлять отчет о ходе выполнения работ. При этом в пункте 19.5 Договора предусмотрено, что любые уведомления и иные сообщения, предусмотренные Договором, должны подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Относительно одностороннего признания нарушения условий договора апеллянтом, не учтено положение, в соответствии с которым для признания фактов нарушений нормами п. 13.1. Договора предусматривается возможность использования иных доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком условий договора.

Из смысла норм Договора явно следовала обязательная письменная форма отчетности, предусмотренной пунктом 6.18.1. Договора, фактическое неисполнение подрядчиком данной обязанности подтверждается актами, направленными кредитором в адрес должника и отсутствием доказательств подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований ООО «Газпромнефть-Восток» о включении в реестр кредиторов должника суммы штрафов.

Ссылки апеллянта о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям и нарушении обязательства, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для уменьшения размера неустойки не может служить невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения, а также наличие задолженности перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Подрядчик взял на себя обязательство, выполнить предусмотренные Договором в сроки, определенные Календарным планом (Приложение №3 к договору).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 70 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено договором, а также законом, иными правовыми актами

Факты нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждаются Актами о нарушении договорных обязательств.

Размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения этапов Работ, рассчитан за период с даты окончания работ, установленной договором, по дату фактического срока окончания работ, в отношении не оконченных работ, по дату составления последнего акта, фиксирующего нарушения подрядчиком договорных обязательств (19.11.2018).

Следует отметить, что нарушение должником срока выполнения работ по Договору, привело к тому, что Заказчик отказался от его выполнения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 27.11.2019 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-7611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова


C155458452:010=4056@