Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-92374/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-92374/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению с ходатайством о восстановлении срока подачи:

Истец/заявитель - УПФР ВО ФРУНЗЕНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Ответчик/заинтересованное лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ" (192102, Санкт-Петербург, Улица Самойловой, Д.5, Литер Ж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


О взыскании 127 500 руб. санкций за нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за МАРТ 2018 года (требование от 10.07.2018 № 202S 191 800 47218)

установил:

Истец/заявитель - УПФР ВО ФРУНЗЕНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – УПФР, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ответчику/заинтересованное лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ" (далее - Общество) о взыскании 127 500 руб. санкций за нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за МАРТ 2018 года, наложенных согласно решению от 25.06.2018 № 202S 191 800 47218 (далее - Решение) в соответствии с п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании Решения УПФР направило Обществу требование от 10.07.2018 № 202S 191 800 47218 (далее - Требование) со сроком исполнения до 01.08.2018.

В связи с неисполнением Требование УПФР обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом по заявлению УПФР выдан судебный приказ от 24.12.2018 по делу А56-153845/2018 о взыскании с Общества 127 500 руб. санкций.

В связи с поступившими возражениями Общества относительно исполнения судебного приказа определением от 30.01.2019 по делу А56-153845/2018 указанный выше судебный приказ был отменен арбитражным судом

Настоящее заявление подано Управлением в арбитражный суд 19.10.2020.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока подачи, мотивированное тем, что определение от 30.01.2019 по делу А56-153845/2018 не было направлено в адрес УПФР.

Настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Обществом представлен отзыв.

Решением в виде резолютивной части – в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи отказано; в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок взыскания задолженности.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит положения Закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Сходная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее уже высказывалась в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79), сохраняющем свою актуальность.

Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966, а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Настоящее заявление подано фондом в арбитражный суд 19.10.2020, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований органа.

Заявитель просил признать уважительными следующие причины пропуска срока, поскольку, по мнению УПФР, в нарушение части 4 статьи 229.5 АПК РФ копия определения суда об отмене судебного приказа в адрес фонда не направлялась, что, по мнению фонда, является уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции полагает, что заявленное УПФР ходатайство о восстановлении срока не обосновано уважительными причинами и не подтверждено доказательствами.

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение от 30.01.2019 об отмене судебного приказа по делу N А56-153845/2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2019

С настоящим заявлением фонд обратился в суд через информационную систему "Мой арбитр" только 19.10.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ УПФР не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, а также доказательств невозможности обращения в суд с настоящим заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, УПФР, обратившийся в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела N А56-153845/2018, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность получить информацию о судьбе дела на официальном сайте суда в сети Интернет или в системе КАД Арбитр.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи настоящего заявления следует отказать, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования УПФР о взыскании с Общества спорных финансовых санкций (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 N 13АП-16324/2020 по делу N А56-8295/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 N Ф07-13841/2020 по делу N А56-8295/2020).

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления – отказать.


2. в удовлетворении заявления – отказать.


3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.