Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А71-2454/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4435/2024-АК
г. Пермь
25 июня 2024 года
Дело № А71- 2454/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.03.2024, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2024 года

по делу № А71-2454/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ижтрудсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ижтрудсервис» (далее – ООО НПФ «Ижтрудсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России г. Ижевск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 06.10.2023№ 18019/23/321339 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов г. Москва, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023 № 18019/23/321339, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, СО СП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно, в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Так, 26.09.2023 ООО НПФ «Ижтрудсервис» обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2023 было отказано. Иных ходатайств должник судебному приставу-исполнителю не направлял, мер к погашению задолженности не принимал, требования исполнительного документа не исполнил.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств должником ООО НПФ «Ижтрудсервис» судебному приставу-исполнителю в добровольный срок предоставлено не было. Исходя из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, то действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора носят в данном случае законный характер и основаны на положениях ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, апеллянт указывает на то, что обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, при этом заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение в суд не представил. Судом первой инстанции обстоятельства пропуска срока в ходе судебного разбирательства не устанавливались.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 по делу № А71-2050/2022 было отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 24.09.2021 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «НПФ «Ижтрудсервис»; отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 № 17АП-3901/2022-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 по делу № А71-2050/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 18.09.2023, выданного УФНС по УР по делу № 111, вступившему в законную силу 18.09.2023, предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 12 781 994,84 руб., в отношении должника ООО «НПФ «Ижтрудсервис» в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61828/23/18017-ИП.

В связи с неисполнением должником ООО НПФ «Ижтрудсервис» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 06.10.2023 вынесено постановление№ 18017/23/321339 о взыскании исполнительского сбора в размере894 739 руб. 63 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая оспариваемое постановление недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований взыскивать с общества исполнительский сбор, поскольку до вынесения оспариваемого постановления о взыскании сбора обществу предоставлена отсрочка по уплате задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правого акта, решения, действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35(чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вместе с этим, частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 данной статьи).

Таким образом, вопрос о нарушении или соблюдении срока на исполнение судебного акта, а также о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора не может быть разрешен без учета обстоятельств предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (06.10.20023) решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 05.10.2023 № 429812 ООО НПФ «Ижтрудсервис» предоставлена рассрочка по уплате задолженности в сумме 12 775 666 руб. 22 коп. с 05.10.2023 по 05.10.2026. Согласно данному решению сумма рассроченной задолженности подлежит уплате, начиная с 28.11.2023 по 05.10.2026: в размере 354874 руб. по сроку уплаты 28.11.2023, 28.12.2023, 29.01.2024, 28.02.2024, 28.03.2024, 02.05.2024, 28.05.2024, 28.06.2024, 29.07.2024, 28.08.2024, 30.09.2024, 28.10.2024, 28.11.2024, 28.12.2024, 28.01.2025, 28.02.2025, 28.03.2025, 28.04.2025, 28.05.2025, 30.06.2025, 30.06.2025, 28.072025, 28.08.2025, 29.09.2025, 28.10.2025, 28.11.2025, 29.12.2025, 28.01.2026, 02.03.2026, 30.03.2026, 28.04.2023, 28.05.2026, 29.06.2026, 28.07.2026, 28.08.2026, 28.09.2026, в размере 355076,22 руб. по сроку уплаты 05.10.2016, с начислением процентов на сумму рассроченной задолженности в размере ? ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период рассрочки в доход бюджета по КБК 18201061201010000510.

Копия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 05.10.2023 № 429812 о предоставлении рассрочки вместе с ходатайством об отмене исполнительского сбора была направлена старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО3

В связи с предоставлением обществу рассрочки УФНС по УР в адрес МРО по ОИП УФССП России по УР было направлено письмо об отзыве постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества от 18.09.2023 № 111 в размере 12781994,84 руб., № 1066 от 29.09.2023 в размере 170479,46 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 30.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО НПФ «Ижтрудсервис», в рамках исполнительного производства № 61828/23/18017-ИП подготовлен рапорт на имя руководителя УФССП по УР об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, при согласовании которого будет вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, указанное постановление на момент обращения общества в суд не вынесено, исполнительский сбор не отменен.

В силу вышеизложенного, учитывая, что отсрочка по уплате задолженности предоставлена заявителю 05.10.2023 - до вынесения судебным приставом[1]исполнителем постановления о взыскании сбора, принимая во внимание, что согласно решению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 05.10.2023 № 429812 сумма рассроченной задолженности подлежит уплате, начиная с 28.11.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о пропуске обществом срока на обжалование оспариваемого постановления, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023 было получено обществом 12.02.2024 (л.д. 9), а с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось 15.02.2024. Таким образом, заявителем не пропущен десятидневный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств того, что оспариваемое постановление было получено обществом 06.10.2023, материалы дела не содержат, заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года по делу № А71-2454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий

Судьи


В.Н. Якушев



Е.Ю. Муравьева



Ю.В. Шаламова