Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А65-7912/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7912/2021
г. Самара
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2022, ФИО4, доверенность от 15.07.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022, по делу № А65-7912/2021 (судья Осипова Г.Ф.), путем использования системы веб-конференции,

по иску Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Чистай-Агро", Республика Татарстан, Чистопольский район, с.Изгары, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Стрелецкое-Агро Трейд», Астраханская область, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Логос», Республика Татарстан, Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, п.Рыбная Слобода, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «ОСС», Республика Калерия, г.Петрозаводск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 7 301 657 руб. 39 коп. убытков (с учетом уменьшения),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", Республика Татарстан, г.Казань, обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистай-Агро", Республика Татарстан, Чистопольский район, с.Изгары о взыскании 9 364 397 руб. 99 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан, ООО «Стрелецкое-Агро Трейд» (организация, которой истец реализовал партию рапса, поставленного ответчиком), ООО «Логос» (организация, осуществлявшая погрузку зерна в судно «Сормово-2»), ООО «ОСС» (организация, перевозившая зерно на судне «Сормово-2»), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".

Истец исковые требования поддержал в сумме 7 301 657 руб. 39 коп. убытков, представил письменные пояснения.

Ответчик пояснил, что не был извещен об отборе проб зерна с судна «Сормово-2» для проведения экспертизы ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в РТ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки на наличие/отсутствие ГМО в пробах зерна (семян рапса), поскольку у его имеются образцы рапса урожая 2020 года, поставленного истцу, находящиеся в индивидуальных сейф-пакетах.

Данное ходатайство ответчик обосновал тем, что при рассмотрении заявления Приволжским районным судом г.Казани по делу №12-889/2021 ему было отказано в проведении судебной экспертизы. Однако ответчик считает, что не лишен права заявить такое ходатайство и в настоящем деле.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом были направлены запросы в экспертные организации на предмет определения наличия следов ГМО в зерне урожая 2020 года. Между тем, из экспертных организаций поступили ответы об отсутствии возможности проведения запрашиваемой экспертизы по тем или иным причинам.

Учитывая отрицательные ответы экспертных организаций, которые имеют право на проведение подобных исследований на предмет определения качества зерна, в целях предотвращения затягивания рассмотрения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, обоснованно посчитав достаточным количество письменных доказательств для разрешения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022, по делу № А65-7912/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Чистай-Агро", Республика Татарстан, Чистопольский район, с.Изгары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о проведении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращено истцу - Акционерному обществу "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 380 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №6007 от 05.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд, при вынесении обжалуемого решения, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены данного решения и вынесения нового решения об удовлетворении требований истца. Также истец находит основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы очевидно, что для взыскания указанных убытков необходимо установить принадлежность рапса с недопустимым содержанием ГМО линии GT73, размещенного в 3-ем трюме судна «Сормово-2», тому или иному поставщику, а также с разумной степенью достоверности определить размер убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками. При этом вина должника предполагается, пока не доказано обратное.

В результате проведения анализа доказательств и документов, которые были представлены истцом в письменных пояснениях от 13.10.2021, от 13.01.2022 и 31.01.2022, истец пришел к выводу, что 3-ий трюм судна «Сормово-2» был загружен исключительно рапсом ответчика. Однако суд в тексте решения должным образом не дал оценку указанным ключевым, на взгляд истца, доказательствам.

Таким образом, заявитель жалобы находит неверным вывод суда о добровольном принятии Покупателем рисков возникновения неблагоприятных последствий в будущем, при принятии товара без документов о его качестве, поскольку в таком случае Продавец приобретает безусловные преимущества от недобросовестного поведения и такое поведение поощряется судом в виде возможности избежать ответственности за поставку некачественного товара.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между истцом - АО «РАЦИН» (покупатель) и ответчиком - ООО «Чистай-Агро» (поставщик) заключен договор поставки №32.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки поставщик обязуется поставлять в соответствии с согласованным графиком покупателю техническую культуру рапс согласно условиям договора и спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору.

На основании спецификации от 13.04.2020 №1 к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю рапс в количестве 1 286 тонн по цене 21 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 27 006 000 руб. на условиях франко-борт на складе поставщика в г.Чистополь Республики Татарстан с погрузкой на транспорт покупателя в срок до 15.10.2020.

По условиям договора, оплата производится покупателем по предоплате в срок до 20.04.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 16.04.2020 №141 истец (покупатель) оплатил ответчику (поставщик) 27 006 000 руб. Стороны подтверждают надлежащее исполнение по оплате товара со стороны истца.

Ответчик поставил истцу товар в общем количестве 1 030,450 тонн согласно УПД №801 от 11.10.2020, УПД №811 от 12.10.2020, УПД №813 от 13.10.2020, УПД №814 от 14.10.2020, УПД №815 от 15.10.2020.

Недопоставку рапса в количестве 255,55 тонн ответчик возместил истцу на основании заключенного дополнительного соглашения №1 от 29.01.2021 к договору поставки путем возврата истцу излишне перечисленной суммы. Кроме того, истец перечисли истцу 3 833 250 руб. исходя из расчета не 21 000 руб. за тонну, а 36 000 руб. за тонну недопоставленного рапса (то есть возместил истцу недопоставку с учетом увеличения стоимости рапса).

В пункте 1.4 договора поставки №32 от 13.04.2020 качество товара должно соответствовать условиям договора, спецификаций, требованиям действующих ГОСТ РФ, ТУ и подтверждаться сертификатом качестве (соответствия) выданным производителем товара.

Согласно спецификации от 13.04.2020 №1 к договору поставки, установлены следующие существенные требования к поставляемому товару: качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТ-10583-76; наличие ГМО не допускается.

Согласно пункту 5.3 договора поставки, в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара, обнаруженное покупателем во время приемки товара, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления Акта в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по качеству. Представитель ответчика обязан прибыть для составления Акта в течение 72 часов с момента уведомления, в противном случае акт оформляется с участием представителя ТПП РФ. Приемка по качеству товара осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней с даты получения товара грузополучателем от железной дороги, либо от перевозчика автомобильного транспорта. Претензии по качеству принимаются поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты получения товара грузополучателем от железной дороги, либо от перевозчика автомобильного транспорта.

Приобретенный у ответчика рапс предназначался для его дальнейшей перепродажи истцом, покупателем рапса согласно договора поставки № 02/20-Р от 02.09.2020 выступало ООО «Стрелецкое-АгроТрейд» (ИНН <***>).

В соответствии с п.1.5 указанного договора поставки № 02/20-Р от 02.09.2020 передача рапса покупателю - ООО «Стрелецкое-АгроТрейд», должна быть осуществлена на базисе поставки FOB Чистополь порт (ИНКОТЕРМС 2010) в срок до 25.10.2020 в количестве 4 000 тонн.

В договоре поставки № 02/20-Р от 02.09.2020 отсутствует указание о том, что товар приобретается у ответчика - ООО «Чистай-Агро».

В обоснование возникновения убытков по вине ответчика истец указал на следующие обстоятельства.

Ответчик поставил истцу зерно (рапс) в период с 11.10.2020 по 15.10.2020.

Время для погрузки зерна на судно «Сормово-2» заявлено в период с 16.10.2020 по 18.10.2020. Фактически погрузка осуществлялась в период с 12.10.2020 по 27.10.2020.

В указанный период времени на судно «Сормово-2» погружено зерно (рапс) и иных поставщиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Восход», ООО «Логос», ООО «Агропромхимия».

20.10.2020 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в Республике Татарстан произведен отбор проб рапса с четырех трюмов судна «Сормово-2» (исследование производилось в период с 21.10.2020 по 26.10.2020).

В протоколе испытаний №1168 указано, что проба отбиралась специалистом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в Республике Татарстан ФИО8 в присутствии представителя ООО «Логос» ФИО9

26.10.2020 на основании отобранных проб ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в Республике Татарстан составлен протокол испытаний партии товара № 1168 (семена рапса, урожай 2020) на соответствие ТР ТС 015/2011 технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (исследование проводилось в период с 21.10.2020 по 26.10.2020).

Согласно указанному протоколу установлено, что образец продукции в количестве 700 тонн содержит генно-модифицированные организмы (ГМО) растительного происхождения: ГМ-рапс линии GT73 в количестве < 0,9%.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" пояснило, что сотрудникам, осуществляющим отбор проб, неизвестен производитель продукции (в данном случае рапса), при отборе проб данная информация не требуется.

Управление Россельхознадзора по РТ письмом от 26.10.2020 за №4919/1-исх сообщило истцу о том, что в связи с выявлением ГМО в партии рапса в трюме №3 теплохода «Сормово-2» в партии рапса массой 700 тонн подлежит возврату или утилизации, сославшись на пункты 17,18 Технического регламента таможенного союза 0115/2011 «О безопасности зерна». До принятия решения о возможном возврате или утилизации зерна, зерно подлежит хранению в отдельном помещении с указанием объема партии и соблюдением условий, исключающих доступ к зерну, а также его засорение и заражением вредителями. Принятые решения необходимо реализовать под контролем Управления Россельхознадзора.

28.10.2020 истец направил ответчику письмо за исх.№104юр со ссылкой на пункт 5.3 договора поставки №32 от 13.04.2020, в котором ответчик информируется о составлении протокола испытаний от 27.10.2020, проведенных ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", в результате которых выявлено несоответствие требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна». Истец также указал о необходимости обеспечения явки представителя до 31.10.2020 для составления Акта по адресу: <...>. В случае неявки уполномоченного представителя, истец указал, что Акт будет составлен с участием представителя Торгово-промышленной палаты РФ по РТ.

В указанном письме истец не сообщил ответчику о выявленных ГМО, какие-либо документы, подтверждающие данный факт, а также о необходимости совершения неотлагательных действий по утилизации зерна, согласно предписаниям Управления Россельхознадзора по РТ, не приложил. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с условиями пункта 5.3. договора поставки, об обнаруженных недостатках истец должен был уведомить ответчика в течение 24 часов с момента их выявления, то есть 27.10.2020.

30.10.2020 истец по просьбе третьего лица - ООО «Стрелецкое-АгроТрейд» направило в Управление Россельхознадзора по РТ письмо за исх.№ 475/6 о том, что в виду отсутствия технической возможности осуществления выгрузки 700 тонн рапса из 3-го трюма теплохода «Сормово-2» на терминалах Республики Татарстан и необходимостью освобождения терминала нахождения судна «Сормово-2» просит согласовать и разрешить выгрузку рапса в другом регионе с дальнейшим уведомлением Управления Россельхознадзора по РТ.

06.11.2020 Управление Россельхознадзора по РТ письмом № 3/611 предписало истцу в срок до 11.11.2020 произвести выгрузку данной партии рапса объемом 700 тонн и исключить ее вывоз с территории Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что у него не было возможности исполнить предписание Управления Россельхознадзора по РТ, так как рапс уже был передан перевозчику покупателя ООО «Стрелецкое-АгроТрейд» согласно условиям договора поставки от 02.09.2020 №02-20-Р. Кроме того, указал, что отсутствовала техническая возможность по выгрузке зерна на причале ООО «Логос».

05.11.2020 составлен Акт экспертизы №026-037-01-01245, проведенной «СОЭКС-Татарстан» Экспертиза проведена на основании документов, представленных истцом, какие-либо отборы проб зерна не производились, документы иных поставщиков также не представлялись. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

06.11.2020 в адрес истца от третьего лица - ООО «Стрелецкое-АгроТрейд» поступило письмо о том, что в связи со скорым окончанием работы шлюзов и снятием навигационной обстановки капитаном судна принято решение направить теплоход «Сормово-2» в безопасный по ледовым условиям порт «Астрахань». О принятом решении капитана судна «Сормово-2» истец уведомил Управление Россельхознадзора по РТ письмом за № 491/6 от 06.11.2020. Кроме того, ООО «Стрелецкое-АгроТрейд» обратилось к истцу о непредставлении документов в соответствии с договором поставки №20/20-Р от 02.09.2020.

06.11.2020 года истец, сославшись на письмо от 06.11.2020 года Общества «Стрелецкое -АгроТрейд» вторично обращается в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Татарстан с просьбой разрешить выгрузку в другом регионе, где гарантировало обеспечение хранения, указав причиной выгрузки, не разрешенный вопрос по реализации рапса. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о явных намерениях истца осуществить реализацию рапса, а не утилизировать его.

11.11.2020 письмом №5261-исх Управление Россельхознадзора по РТ сообщило истцу о том, что ввиду отсутствия технической возможности осуществления выгрузки 700 тонн рапса из трюма №3 теплохода «Сормово-2» на территории Республики Татарстан, Управление не возражает отбытию данного судна и осуществления выгрузки данной партии рапса в терминале порта «Стрелецкое» города Астрахань.

11.11.2020 в виду отсутствия технической возможности осуществления выгрузки указанного количества груза на территории Республики Татарстан, согласно пояснениям истца¸ и отсутствия возражения со стороны Управления Россельхознадзора по РТ (письмо от 11.11.2020) теплоход «Сормово-2» отбыл с причала ООО «Логос» Рыбно-Слободского района Республики Татарстан и направился для выгрузки груза в терминал порта «Стрелецкое» г.Астрахани, где указанный груз находился на ответственном хранении на складе по адресу <...>, что подтверждается письмом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия исх.от 02.12.2020 за № 61-6/17365. 11.11.2020 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Татарстан, отвечая на письмо от 09.11.2020 года № 494/6 по какой-то причине поменяло мнение и разрешило отправление в порт Астрахани.

11.11.2020 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Татарстан, отвечая на письмо истца от 09.11.2020 года № 494/6, без указания мотивированных причин, изменив ранее принятое решение, разрешила отправление в порт Астрахани.

16.11.2020 судно «Сормово-2» прибыло к причалу Стрелецкое.

В период с 17.11.2020 по 25.11.2020 года ожидание взятых анализов проб.

24.11.2020 года протоколы испытания проб в независимой экспертизы, взятых 13.11.2020 совместно с Управлением Россельхознадзора РТ, согласно актов, следы ГМО на полях и на складе ООО «Читай-Агро» не обнаружены.

27.11.2020 выгрузка с трюма № 3.

28.11.2020 между третьим лицом - ООО «ОСС» и третьим лицом - ООО «Стрелецкое-АгроТрейд» подписан Акт на возврат груза – рапса в количестве 711,900 тонн, находившийся в трюме №3 судна «Сормово-2».

30.11.2020 года УПД № 143 (работы по выгрузке и погрузке).

02.12.2020 году судно «Сормово-2» ушло в рейс с порта Стрелецкое.

02.12.2020 году № 61-6/ 17365 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях направило письмо о выгрузке партии рапс в Астрахани.

14.12.2020 выписаны счет-фактуры по отборам проб, в том числе, и на ГМО со всех трюмов теплохода. Указанные протоколы испытания в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик полагает, что счет выставлен на подготовку сертификатов соответствии с Иранскими требованиями, что дает основания считать необходимость захода в порт Астрахани неготовностью судна следовать напрямую в Иран и простой в порту обусловлен, в том числе, ожиданием сертификатов.

17.12.2020 году ООО «Стрелецкое - АгроТрейд» направило письмо, согласно которого можно установить, что между истцом и ООО «Стрелецкое - АгроТрейд» велась переписка (которая в полном объеме в материалы дела не представлена). Между тем из указанного письма следует, что простой судна ООО «Стрелецкое - АгроТрейд» исчисляет с 15.10.2020 по 10.11.2020, в качестве причины указывает не исполнением обязанности истца по передачи документов, а требования дополнительных дней работы и услуг сюрвейера обосновывает именно днями занятыми погрузкой на судно.

24.12.2020 направлен запрос истца в Россельхознадзор РТ по факту проведенной проверки в отношении Ответчика.

28.12.2020 истцом получена декларация о соответствии партии 711 тонн требованиям «О безопасности зерна» и «Пищевой продукции в части ее маркировки». Ответчик указал, что согласно пункту 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» для зерна, полученного с применением ГМО, должна быть приведена информация: "генетически модифицированное зерно" или "зерно, полученное с использованием генно-модифицированных организмов" или "зерно содержит компоненты генно-модифицированных организмов", с указанием уникального идентификатора трансформационного события, однако каких либо указаний в декларации нет. Получение указанной декларации стало возможно в том числе, в связи с пояснениями специалиста, приобщенными ответчиком (приложен протокол испытания № 1179 от 13.10.2020). Так как в соответствии с требованием зерно может содержать только зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза линии ГМО. В зерне, содержащем ГМО, допускается не более 0,9% незарегистрированных линий ГМО. Линия ГМО обнаруженная в рапсе на судне незарегистрированная.

29.12.2020 истец реализовал третьему лицу - ООО «Стрелецкое - АгроТрейд» рапс в объеме 711 тонн.

29.01.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №32, согласно которого стороны согласовали сумму оплату за недопоставку товара.

05.02.2020 между истцом и ООО «Стрелецкое - АгроТрейд» заключено дополнительное соглашение об урегулировании взаимозачётов. Согласно указанного соглашения истец возместил третьему лицу - ООО «Стрелецкое - АгроТрейд» следующие расходы:

- 6 401 430 руб. за сверх нормативный простой (демередж) судна «Сормово-2» по курсу на 11.11.2020;

- 476 621 руб. 96 коп. возмещение услуг сюрвейера - ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», на причале погрузки;

- 1 670 991 руб. 75 коп. за сверхнормативный простой (демередж) судна под выгрузкой на причале «Стрелецкое»;

- 802 076 руб. 96 коп. штраф за недогруз судна («мертвый фрахт»);

- 531 012 руб. 48 коп. оплата погрузочно-разгрузочных работ на терминале «Стрелецкое»;

- 497 550 руб. складское хранение на терминале «Стрелецкое».

Общая сумма, возмещенная истцом третьему лицу – ООО «Стрелецкой-АгроТрейд», составила 10 379 682 руб. 23 коп.

Расчет убытков в размере 7 301 657 руб. 39 коп., предъявленные истцом ответчику, выглядит следующим образом (с учетом уменьшения убытков):

сверхнормативный простой (демередж) под погрузкой теплохода «Сормово-2» на причале погрузки ООО «ЛОГОС» Рыбно-Слободского района Республики Татарстан с 24.10.2020 по 10.11.2020 в количестве 18 дней в размере 4 125 481 руб. 20 коп. (в указанной части истец отметил, что со стороны ответчика допущен факт недопоставки груза, что вызвало необходимость приобрести недостающий объем в количестве 255,55 тонн у иных поставщиков в период с 24.10.2020 по 27.10.2020. Погрузка судна «Сормово-2» рапсом завершилась 27.10.2020 (поставлена последняя партия зерна от поставщика ООО «Агропромхимия»). 10.11.2020 судно отбыло из порта погрузки и начисление сверхнормативного простоя судна прекратилось);

476 621 руб. 96 коп. возмещение услуг сюрвейера - ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», на причале погрузки;

1 670 991 руб. 75 коп. сверхнормативный простой (демередж) судна под выгрузкой на причале «Стрелецкое»;

531 012 руб. 48 коп. оплата погрузочно-разгрузочных работ на терминале «Стрелецкое»;

497 550 руб. складское хранение на терминале «Стрелецкое».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 15, 393, 309, 469, 421, 1, 422, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Гражданско-правовая ответственность возникает в случае наличия вины, а также в случае наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими убытками.

В соответствии п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истец полагает доказанным факт нахождения поставленного ответчиком зерна (рапс) в трюме №3 судна «Сормово-2», обнаружения следов ГМО именно в партии зерна ответчика, размещенным в трюме №3. Привлечение ответчика к ответственности на основании проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ внеплановой выездной проверки (ответчик привлечен к ответственности по статье 6.3.1 КоАП РФ за нарушение законодательства в области генно-инженерной деятельности в результате проверки выявлен факт ГМО на поле №32), истец также приводит в качестве доказательств своих доводов.

Ответчик считает, что истец не представил надлежащих доказательств причинно-следственной связи по возникновению убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.

Учитывая приведённую хронологию событий, с учетом всех многочисленных событий в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что убытки истца в виде сумм, компенсированных третьему лицу - ООО «Стрелецкое-АгроТрейд», подлежат возмещению с ответчика, по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с нормами статей 65, 71, 68, 9 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика в возникновении убытков:

- условиями пункта 1.4 договора поставки №32 от 13.04.2020 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать условиям договора, спецификаций, требованиям действующих ГОСТ РФ, ТУ и подтверждаться сертификатом качества (соответствия) выданным производителем товара. Между тем, истец, получая в период с 11.10.2020 по 15.10.2020 зерно со склада ответчика в отсутствие документов о качестве товара, добровольно принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в будущем. При этом, представитель истца на вопрос суда не смог аргументированно пояснить причины, по которым принят товар в отсутствие необходимых документов. Соответственно, истец мог и не принимать зерно от ответчика до получения всей необходимой документации. Истец, принимая товар на складе ответчика, не заявлял о необходимости предоставления данных документов, равно как отсутствуют письменные обращения истца к ответчику;

- истец, в нарушение условий пункт 5.3 договора поставки №32, в течение 24 часов с даты получения сведений об обнаружении следов ГМО в трюме №3 – 26.10.2020 - не сообщил о данном факте ответчику. Более того, в обращении от 28.10.2020, направленном ответчику с просрочкой на 24 часа, истец вообще не указывает содержание письма Управления Россельхознадзора по РТ и его предписание о необходимости утилизации партии зерна. Данное обстоятельство расценено судом как неразумное поведение со стороны истца, который должен был оперативно проинформировать ответчика об обнаруженном ГМО и предписании государственного органа об утилизации партии зерна;

- в части довода истца о доказанности нахождении в трюме №3 судна «Сормово-2», в котором обнаружены следы ГМО, зерна именно ответчика, судом отмечено, что на указанное судно погружено зерно и иных поставщиков, не только ответчика. При этом, погрузка груза на судно началась 12.10.2020, а первая партия зерна получена истцом со склада ответчика 11.10.2020, то есть до прибытия судна на причал погрузки. Надлежащих доказательств, позволяющих идентифицировать местонахождение данной партии зерна в указанной период, истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства местонахождения зерна ответчика до момента погрузки на судно. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой вероятности смешения зерна ответчика с зерном иных поставщиков. Более того, первоначально истец пояснял, что в трюме №3 находился рапс не только ответчика, но и КФХ ФИО6 и КФХ ФИО5, однако впоследствии, с учетом пояснений ООО «Логос» изменил сведения о фактических обстоятельствах, указав, что в трюме №3 погружен рапс только ответчика;

- в части довода о недопоставке зерна следует отметить, что ответчиком данные затраты возмещены истцу, в том числе, с учетом увеличенной стоимости недопоставленного зерна;

- в конечном счете зерно, поставленное ответчиком, истцом реализовано третьему лицу – ООО «Стрелецкое-АгроТрейд».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что отобранные из трюма №3 пробы зерна принадлежат именно ответчику, ответчик не приглашался на данный отбор.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае утверждения истца о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков носят предположительный характер, основанный на сопоставлении анализа поставок и сведений из Инспекционного отчета.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции надлежащих документов, позволяющих проследить цепочку местонахождения зерна ответчика с момента получения зерна на складе ответчика и его погрузки на судно (в конкретный трюм) в материалы дела истцом не представлены, отбор проб зерна с транспортировочной ленты до его погрузки в трюм №3 судна «Сормово-2» сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" не производился, что, в данном случае, существенного значения не имеет ввиду наличия иных вышеуказанных обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции верно указал, чтов части довода истца об обнаружении следов ГМО на поле №32 ответчика согласно Протоколу испытания №424-20 по отбору пробы с поля принадлежащей ответчику от 05.11.2020 так же не может быть признан достоверным доказательством того, что в трюм №3 был погружен рапс ответчика. Кроме того, 02.11.2020 образцы были взяты в трех экземплярах, одни из которых были направлены на независимые исследования в испытательную лабораторию филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Новосибирской области для определения ГМО. Согласно протокола лабораторных испытаний №03-1713 от 30 ноября 2020 года в представленных образцах семян рапса урожая 2020 года ГМО не обнаружено, на что также ссылался ответчик в опровержение исковых требований. В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, судебная экспертиза на предмет определения ГМО в рапсе урожая 2020 года, производителем которого является ответчик, не проводилась.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, доказательства, предоставленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков, не подтверждают условий наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика перед истцом. С учетом того, что обязанность доказывания необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличия убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных доказательств установлено, что истец действовал неосмотрительно и не предпринял разумные меры к уменьшению риска поставки товара (по мнению истца некачественного товара, по факту от неустановленного поставщика), что содействовало наступлению убытка, АО «Рацин», действуя с должной осмотрительностью, могло бы предотвратить смешение товара разных поставщиков.

В материалах дела, отсутствуют документы свидетельствующие, что от иных поставщиков рапс был принят соответствующего качества.

Довод о том, что в отношении ответчика имеется решение суда по ст. 6.3.1. КоАП РФ, так же не подлежит принятию во внимание, в связи с тем, что арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

На какие-либо иные фактические обстоятельства, сведения о которых имелись в деле, но не были установлены или рассмотрены судом заявитель жалобы не ссылается, в апелляционной жалобе такие обстоятельства не приводит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, вынес законное, обоснованное решение с полным соблюдением требований установленных части 1 статьи 168, части 1- части 3 статьи 169, статья 170, части 1 статьи 171 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022, по делу № А65-7912/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022, по делу № А65-7912/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


А.Э. Ануфриева