Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А45-34566/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-34566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения дополнительного образованию города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула успеха» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2019 года по делу № А45-34566/2018 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образованию города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула успеха» третье лицо: ФИО4 о взыскании 592 512,30 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образованию города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула успеха» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате за услуги по транспортировке газа, оказываемые по договору № 11/13-ТР от 05.12.2013 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 554 341,54 руб., пени в размере 38 170,76 руб. за период с 11.02.2018 по 06.08.2018, с 07.08.2018 пени взыскать по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, с муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула успеха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» взыскана задолженность по оплате за услуги по транспортировке газа, оказываемые по договору № 11/13-ТР от 05.12.2013 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 554 341,54 руб., пени в размере 38 170,76 руб. за период с 11.02.2018 по 06.08.2018, с 07.08.2018 пени взысканы по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 14 850 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь что обязанности оплаты не наступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» принадлежит на праве аренды газопровод высокого давления, на основании договора, заключенного с ООО «Азимут» № 36 -А от 26.09.2013.

С 2017 года в соответствии с договором купли-продажи собственником газопровода является третье лицо - ФИО4

05.12.2013 ООО «Техногаз» направило в адрес МКУ ДО ГРЦ ОООД «Формула успеха» договор на услуги по транспортировке газа № 11/13-ТР.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-155445/2014 установлены обстоятельства направления Истцом в адрес Ответчика проекта договора на услуги по транспортировке газа с сопроводительным письмом исх.775 от 05.12.2013. Судом так же установлено, что соответствующий проект договора был получен Ответчиком 09.12.2013, но не был подписан. Протокола разногласий Ответчиком не направлялось.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенным по делам №№А45-15454/2014, А45-18323/2015, А45-2171/2017 установлено, что в соответствующие периоды, наступившие после получения Ответчиком проекта договора, последний производил отбор газа с использованием газопровод высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ Тимуровец (далее - спорный участок газопровода), находящегося во владении Истца.

Соответствующие обстоятельства считаются установленными с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела постольку, поскольку другой стороной не представлено других доводов и доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 11 Правил, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора поставки газа № 11/13-ТР от 05.12.2013 в редакции представленной Истцом, полагает условиям соответствующего договора подлежащими применению к отношениям сторон.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 с ответчика взыскана задолженность по оплате за 2017 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о газоснабжении).

В соответствии со статьей 21 Закона о газоснабжении оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998 (далее - Правила), поставка газа, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе, устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обстоятельства заключения истцом договора аренды с ООО «Азимут», передачи соответствующего спорного участка газопровода по соответствующему договору во владение истцу, так же установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№А45-155445/2014, А45-2171/2017.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом указанных положений законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что основанные на представленном договоре купли-продажи по лоту № 1 от 07.08.2017 года доводы о переходе права собственности на спорный участок газопровода к третьему лицу в отсутствие доказательств выражения третьим лицом воли на прекращение договора аренды с истцом не свидетельствуют о лишении истца права владения соответствующим участком газопровода.

Доводы ответчика о наложении на спорный участок газопровода ареста так же не исключают обстоятельств наличия у истца соответствующих прав законного владения, вследствие чего истец, являющийся газотранспортной организацией, вправе оказывать ответчику соответствующие услуги и взимать за это установленную законом и договором плату.

В силу положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 года истцом были оказаны ответчику услуги по транспортировке 433, 601 тысяч кубических метров газа. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о фактических объемах потребления и не оспариваются ответчиком.

Согласно статье 23 Закона о газоснабжении: «Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения.

Судом установлено, что истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе - деятельность в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам (приказы Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 10.12.2010 № 590-э и от 19.08.2011 № 513-э). Приказом ФСТ России от 16.06.2015 № 235-э/1 Истцу утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, действующие в спорный период.

Судом установлено, что общая стоимость оказанных услуг составляет 554 341 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которыми: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусматривают, что действия указанного закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) энергии. Вышеизложенные положения закона вступили в действие с 05.12.2015, следовательно подлежат применению к отношениям сторон.

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом правомерно установлено, что при указанных обстоятельствах определенное соглашением сторон условие пункта 8.1 Договора, предусматривающего право истца на начисление процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Сумма процентов за период с 11.02.2018 по 06.08.2018 составила 38 170,76 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. (Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание то, что размер задолженности материалами дела доказан, требования истца обоснованно удовлетворены.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта, ввиду предоставления отсрочки по её уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2019 года по делу № А45-34566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения дополнительного образованию города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула успеха» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образованию города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула успеха» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3